УИД 77RS0021-02-2023-006636-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/25 по иску ФИО1 к ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, а также судебной экспертизы в размере сумма

ФИО1, является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004019:7684, находящегося на 1 этаже здания по адресу: Москва, адрес, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 13.06.2019 № 77:01:0004019:7684-77/011/2019-1.

Согласно поэтажному плану здания, над принадлежащим Истцу помещением на 2-м этаже в указанном доме расположена Квартира № 1062 имеющая кадастровый номер 77:01:0004019:9194, которая принадлежит т ФИО2, о чем свидетельствуют содержащиеся в ЕГРН сведения (Приложение №2).

Управляющей настоящим домом организацией, занимающейся, в том числе, обеспечением безопасности и техническим обслуживанием инженерных систем до 01.01.2023 являлась ООО "ПИК-Комфорт", после 01.01.2023 - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АРКОНА ГРУПП".

Неоднократно, на протяжении, более чем полугода, принадлежащее Истцу помещение заливает водой сверху - в случае сильных дожей или таяния снега.

Насколько известно Истцу, причины затопления следующие - выше помещения Истца расположена принадлежащая Ответчику квартира, в которой незаконно, без соответствующих согласований и некачественно Ответчиком из ранее имевшегося окна фактически сделан «балконный» выход на «крышу» части дома, которая имеет только один этаж в высоту. Однако из-за нарушения конструкции окна и стены со стороны Ответчика - с поверхности кровли «балкона» протекает в помещение Истца.

04.10.2022 нежилое помещение Истца было затоплено, что подтверждается Актом от 4.10.2022, составленным Истцом совместно с сотрудниками управляющей компании «ПИК-Комфорт», в котором подтверждены изложенные выше причины протечки. При заливе были повреждены потолок, стены и электрооборудование, расположенное на стене.

14.11.2022 осмотр протечки был также проведен со стороны представителей застройщика и генподрядчика при строительстве дома, подтвердивших выводы Акта от 14.10.2022.

09.01.2023, по заказу Истца, ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы БЕСТРА» была проведена строительно-техническая экспертиза протечки, по результатам которой составлено экспертное заключение, содержащее следующие выводы:

1) При осмотре объекта было выявлено, что причиной залива является некачественно выполненные работы по гидроизоляции кровли.

2) В следствие залива нежилого помещения выявлены дефекты и нанесен ущерб имуществу Истца.

3) Сметная стоимость устранения дефектов Истцом определена в размере сумма.

10.02.2023 Истец направил Ответчику претензию, ссылавшуюся на наличие протечки, содержавшую требование о возмещении ущерба Истцу.

14.03.2023, с потеплением, протечка произошла вновь, Акт от 14.03.2023 составлен с новой управляющей компанией ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АРКОНА РУПП".

Исходя из выводов строительно-технической экспертизы протечки и ранее выявленных актов, истец полагает, что причинителем вреда его имуществу является ответчик.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика фио иск не признал, просил взыскать с истца в пользу указанного ответчика судебные расходы в заявленном размере.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства лица возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела следует, что ФИО1, является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004019:7684, находящегося на 1 этаже здания по адресу: Москва, адрес, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 13.06.2019 № 77:01 0004019:7684-77/011/2019-1.

Управляющей настоящим домом организацией, занимающейся, в том числе, обеспечением безопасности и техническим обслуживанием инженерных систем до 01.01.2023 являлась ООО "ПИК-Комфорт", после 01.01.2023 - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АРКОНА ГРУПП".

04.10.2022 произошел залив нежилого помещения истца, согласно акта, составленного сотрудниками ЖК «Пресня Сити», при проведении работ по обустройству зоны отдыха нарушена гидроизоляция, в результате в нижерасположенный салон красоты проникает через перекрытие вода. Требуется устранение повреждений собственником квартиры № 1062. 

14.11.2022 осмотр протечки был также проведен со стороны представителей застройщика и генподрядчика при строительстве дома, подтвердивших выводы Акта от 4.10.2022.

09.01.2023, по заказу Истца, ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы БЕСТРА» была проведена строительно-техническая экспертиза протечки, по результатам которой составлено экспертное заключение, содержащее следующие выводы: При осмотре объекта было выявлено, что причиной залива является некачественно выполненные работы по гидроизоляции кровли. В следствие залива нежилого помещения выявлены дефекты и нанесен ущерб имуществу Истца. Сметная стоимость устранения дефектов Истцом определена в размере сумма.

31.10.2023 определением суда по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 158, составленного 18.22.2023 экспертом ООО «Оценка Права», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, после залива, произошедшего 04.10.2022г. составляет сумма

Определением суда от 12.11.2024 по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная комплексно-оценочная экспертиза на предмет установления причины заливов, произошедших 04.10.2022 и 13.11.2022.

Согласно заключению эксперта № 30, составленного 12.02.2025 экспертом ООО «Оценка Права», причиной заливов в нежилом помещении по адресу: адрес, произошедших 04.10.2022 и 13.11.2022, является недостаток проектирования гидроизоляции кладки цоколя стилобата, а также повреждение гидроизоляции монолитной стены и перекрытия в зоне оси В17, со стороны стилобата.

Причина заливов не связана с ненадлежащей эксплуатацией, ремонтом, перепланировкой помещения с кадастровым номером 77:01:0004019:9195, расположенном на втором этаже здания по адресу: адрес, (собственник ФИО2), переоборудованием двери или дверного проема данного помещения, выходящих из него на эксплуатируемую крышу над помещением с кадастровым номером 77:01:0004019:7684, принадлежащим ФИО1, а также по причине ненадлежащей эксплуатации (ремонта, перепланировки) иного помещения, общедомового имущества.

Заливы произошли с открытой террасы (стилобата), расположенной на крыше многоквартирного дома, из-за дефектов гидроизоляции террасы (стилобата).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов ООО «Оценка Права», поскольку они имеют соответствующе образование и квалификацию. Сделанные ими выводы основаны на результатах произведенных ими исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанные заключения экспертов принимается в качестве обоснования выводов суда о размере причиненного помещению истца ущерба и причинах заливов.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика ущерба в размере, определенном судебной экспертизой – сумма

Согласно п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. в п. 2 постановления правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются,- крыша жилых домов.

Учитывая причину залива, которая находится в зоне ответственности управляющей компании (ответчика ООО «ПИК-Комфорт»), суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере, определенном судебной экспертизой – сумма

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы на экспертизу – сумма

Поскольку ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца и понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на заключение специалиста в размере сумма, поэтому он вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Таким образом, в порядке ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу фио подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на заключение специалиста в размере сумма

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 8-КГ16-9, от 21 октября 2014 г. N 32-КГ14-10 и соответствует разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика ООО «ПИК –Комфорт» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) убытки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на экспертизу сумма

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные......) в пользу ФИО2 (...паспортные данные) судебные расходы на заключение специалиста в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья