Дело № 2-2151/2024 

76RS0024-01-2024-001964-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любчик Т.А.,

при секретаре Голубевой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом. В обоснование искового заявления истец указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер НОМЕР, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР, выданным 

<

данные изъяты>. Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО2, брак с которой расторгнут решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. В связи с прекращением брачных отношений и неприязненными отношениями между ним и ФИО2 возник вопрос о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и указанной квартиры, в связи с чем, в 2018 г. ФИО2 обратилась во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с иском о разделе имущества, в том числе и спорной квартиры, истец также обратился со встречным исковым заявлением. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (дело № НОМЕР) сторонам в иске в части раздела указанной квартиры было отказано, как указано в решении, в связи с тем, что при оформлении прав в отношении данной квартиры стороны определили доли в праве, тем самым фактически заключили соглашение о разделе этого имущества с определением долей в праве каждого из супругов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. изменено, за истцом и ФИО2 прекращено право собственности на 1/3 доли за каждым на спорную квартиру и за ФИО2 признано право собственности на всю квартиру. Постановлением Президиума Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. оставлено без изменения. В квартире зарегистрированы истец, ответчик ФИО2, дочь сторон – ФИО15, муж ФИО2 – ФИО3 Не смотря на то, что истцу принадлежит указанная выше доля в квартире, пользоваться этой долей он не имеет возможности с 2017 г., в производстве Фрунзенского районного суда г.Ярославля имеется гражданское дело по иску ФИО1 о вселении в квартиру. Как следует из справки 

<

данные изъяты>, наиболее вероятная стоимость месячной арендной платы за пользование квартирой общей площадью 49,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 15000 руб. в месяц. Исходя из того, что истцу принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ежемесячно за период с 01.05.2021 г. по 01.05.2024 г. включительно, в пределах срока исковой давности, истец мог бы получать по 5000 руб. арендной платы, что в общей сложности за указанный период (36 месяцев) составляет 180000 руб. Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение за период с 01.05.2021 г. по 01.05.2024 г. в размере 180000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца ФИО4 пояснил, что совместное проживание сторон в квартире не возможно, порядок пользования квартирой сторонами не определялся, не установлен порядок пользования квартирой до сих пор. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности ФИО5, по иску возражал, поддержал доводы возражений на исковое заявление (л.д.86-87).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлись собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> (ФИО2 – 2/3 доли, ФИО1 – 1/3 доля).

Как следует из материалов дела, в производстве Фрунзенского районного суда г.Ярославля находилось гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу №НОМЕР ФИО1 и ФИО2 отказано в разделе квартиры по адресу: 

<

адрес>

При принятии решения суд исходил из того, что супруги Л-вы, приобретая спорную квартиру в общую долевую собственность, на этапе заключения договора купли-продажи и проведения соответствующей регистрации права собственности, фактически произвели раздел совместно приобретаемого имущества, добровольно достигнув соглашения о том, что их права на квартиру будут распределены определенным образом, в соответствии с достигнутыми об этом договоренностями. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. указанное решение изменено, право собственности на квартиру № НОМЕР признано за ФИО2, право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве прекращено.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. апелляционные жалобы ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО17 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлены без удовлетворения (л.д.39-51).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер НОМЕР, являются ФИО1 (1/3 доли) и ФИО2 (2/3 доли) (л.д.52-56). 

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО2, несовершеннолетняя ФИО18 (дочь), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО3 (муж), с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО1 (бывший муж) (л.д.19). 

Сторонами по делу не оспаривалось, что в указанном жилом помещении фактически проживает ответчик ФИО2 с несовершеннолетней дочерью ФИО19, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и супругом ФИО3, истец ФИО1 в квартире не проживает. Порядок пользования квартирой между сторонами ни в добровольном, ни в судебном порядке не определялся.

Отказывая в иске, суд руководствуется следующим.

Истец в иске ссылается на то, что с 2017 г. не может пользоваться своей долей в квартире. 

Между тем, из объяснений самого же ФИО1 и его представителя в судебном заседании 24.06.2024 г. следует, что уже в 2020 г. ФИО1 обращался к ФИО2 о выкупе его доли, но вопрос о выкупе доли в то время не разрешился. Кроме того, по иску ТСЖ с него взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, он с этим не согласен, так как в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, что в конечном итоге послужило причиной подачи данного иска с целью получения компенсации (л.д.69, 69 об.). 

Установлено, что во Фрунзенском районном суде г.Ярославля рассматривается дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей, выселении, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, выплате компенсации. Исковое заявление по указанному делу подано ФИО7 в октябре 2023 г. 

Из пояснений истца ФИО1 следует, что он согласен на получение компенсации за выкуп своей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, но только по результатам экспертизы. 

Как следует из электронной картотеки суда, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. 

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире № 

<

адрес> Гражданское дело № НОМЕР по иску 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги рассмотрено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., решением суда исковые требования ТСЖ «Ньютона 53» удовлетворены. Решение суда обжаловалось ФИО1, в апелляционной инстанции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. решение суда оставлено без изменения. 

Иск по настоящему делу предъявлен в суд 03.05.2024 г. (л.д.4). 

С учетом высказанной позиции представителя истца, посредством подачи настоящего иска истец компенсирует свои имущественные потери, с ФИО1 взыскана задолженность, но он в квартире не живет и коммунальными услугами не пользуется. 

Довод истца и его представителя в поддержание требований, что ответчик в квартире не проживает и коммунальными услугами не пользуется, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Фактически истцом заявлены требования о взыскании убытков, заключающихся в компенсации стоимости аренды 1/3 доли в спорной квартире, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользования долей по вине ответчика, а также доказательств тому, что истребуемые убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суду не представлено. 

В обоснование указанного требования истцом представлена справка 

<

данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которой наиболее вероятная рыночная ставка арендной платы в месяц за пользование квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 24.04.2024 г., без учета коммунальных платежей, составляет 15000 руб. (л.д.11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей истцу ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 180000 руб. за период с 01.05.2021 г. по 01.05.2024 г., суд исходит из недоказанности наличия у истца имущественных потерь, связанных с невозможностью пользоваться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом. 

Само по себе то обстоятельство, что в заявленный период истец не осуществлял пользование спорным жилым помещением, при установленных обстоятельствах достаточным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации не является. 

Согласно ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в п.2 ст.247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации за использование его доли. В то же время данные нормы Закона в совокупности с положениями ст.ст.1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела; требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. С учетом отсутствия между участниками общей долевой собственности на спорную квартиру соглашения о порядке пользования данным жилым помещением, а также доказательств нарушения ответчиком указанного соглашения об использовании общего имущества, доводы истца о причинении истцу убытков фактом пользования ответчиком общим имуществом, судом не принимаются. 

Доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельным, поскольку истцом заявлены требования, в отношении которых законом какого-либо досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: 

<

данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Любчик

м.р.02.08.2024 г.