77OS0000-02-2025-020411-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 ноября 2025 г.    

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Савенко И.П., с участием прокурора Каировой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3056/2025 по административному исковому заявлению Наименование о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», 

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (приложение 1) (далее – Перечень на 2015 год).

Постановлением Правительства Москвы от 19.11.2024 № 2592-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП» названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2025 года (далее – Перечень на 2025 год). Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 21.11.2024, в издании «Вестник Москвы», № 68, том 1, 10.12.2024 (постановление, приложение 1 (начало)), «Вестник Москвы», № 68, том 2, 10.12.2024 (постановление, приложение 1 (окончание)), «Вестник Москвы», № 68, том 3, 10.12.2024 (постановление, приложение 2 (начало)), «Вестник Москвы», № 68, том 4, 10.12.2024 (приложение 2 (окончание)).

В Перечень на 2025 год под пунктом 4311 включено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003040:1052, общей площадью 21 513,9 кв. метров, расположенное по адресу: адрес.

Административный истец, являясь собственником нежилого помещения, входящего в состав указанного нежилого здания, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать названные положения недействующими с момента вступления их в силу.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на них обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Представитель административного истца в настоящем судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, представляющий также интересы заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы, требования административного истца не признал, указав, что постановления приняты в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Выслушав объяснения представителя административного истца, объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Каировой О.А., полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы – часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемых постановлений.

Суд считает, что на основании положений пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановлений, обладал достаточной компетенцией для их принятия.

Постановления, в оспариваемых редакциях, подписаны Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещены на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. В целях настоящего пункта: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С 1 января 2017 года на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года № 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 17 346,4 кв. метра, с кадастровым номером 77:01:0003040:5093, входящие в состав нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003040:1052, общей площадью 21 513,9 кв. метров, расположенное по адресу: адрес.

Из материалов дела и объяснений представителя административного ответчика следует, что одним из оснований для включения здания в Перечень на 2025 год являлся критерий, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64, а именно вид разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 1 января 2025 года объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003040:1052 располагался в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003040:27, видом разрешенного использования земельного участка по состоянию на 1 января 2025 года: «эксплуатации вычислительного центра; эксплуатации здания в административных целях».

Земельно-правовые отношения по пользованию указанным земельным участком с административным истцом не оформлены.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003040:27, на котором располагалось спорное здание по состоянию на 1 января 2025 года, является смешанным, обладающим признаками множественности видов.

С учётом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) и выявленного конституционно-правового смыслы подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, спорное здание не может быть отнесено к офисным/торговым центрам исключительно по виду разрешённого использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

27 сентября 2022 года ГБУ «МКМЦН» составлен акт № 91229059/ОФИ, согласно которому 82,73% здания используется для размещения офисов. Из содержания акта видно, что в здании расположены службы ОАО РЖД. 

Административным истцом представлены документы, подтверждающие, что в спорном здании находится филиал НАИМЕНОВАНИЕ – Главный вычислительный центр.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 57 «Об ограниченных в обороте объектах имущества открытого акционерного общества «Российские железные дороги» определен Перечень объектов имущества открытого акционерного общества «Российские железные дороги», внесенных в его уставный капитал и не подлежащих передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог. К таким объектам названным постановлением отнесены информационные комплексы управления движением на железнодорожном транспорте и системы управления перевозками: строения, сооружения и помещения, инженерные системы и системы жизнеобеспечения вычислительных и диспетчерских центров. К названным объектам подлежит отнесению здание, занятое Главным вычислительным центром – филиалом ОАО РЖД. 

Из представленного в материалы дела штатного расписания Главного вычислительного центра НАИМЕНОВАНИЕ следует, что в данном филиале имеются следующие службы: орган управления, отдел экономики и организационно-штатной работы, сектор управленческой отчетности, отдел организации производственных процессов, отдел формирования инвестиционной программы и капитального ремонта, технический отдел, отдел маркетинга и развития бизнеса, отдел разработки и сопровождения систем сервис-менеджмента, отдел инструментов эксплуатации, отдел управления проектами и прочие. 

Так как анализ положений пункта 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи с пунктами 3, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы № 64 указывает, что под фактическим использованием здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности, суд приходит к выводу, что в такой ситуации акт обследования фактического использования здания от 27 сентября 2022 года № 91229059/ОФИ не мог являться основанием для его включения в оспариваемый Перечень, поскольку к офисным помещениям отнесены помещения, используемые для размещения сотрудников, обеспечивающих производственную деятельность НАИМЕНОВАНИЕ .

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее здание с кадастровым номером 77:01:0003040:1052 уже включалось в Перечни на 2020-2024 годы. Такое включение административным истцом оспорено в суде и решением Московского городского суда от 24 июня 2024 года по делу № 3а-2800/2024, вступившего в законную силу 30 июля 2024 года, административные исковые требования удовлетворены частично. Пункты, которыми спорное здание включено в Перечни на 2021-2024 годы, признаны недействующими.

При этом суд, в названном судебном постановлении, пришел к выводу, что акт обследования от 27 сентября 2022 года № 91229059/ОФИ нельзя признать в качестве допустимого доказательства. 

Изложенное показывает, что судом уже дана оценка акту обследования от 27 сентября 2022 года № 91229059/ОФИ. Суд признал указанный акт ненадлежащим доказательством факта использования спорного здания в качестве офисного/торгового центра. 

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учётом приведённой нормы, названные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела. 

Оценивая акт обследования здания от 28 декабря 2024 года № 91246511/ОФИ, суд учитывает, что данный акт не являлся основанием для включения спорного здания в Перечень на 2025 год, поскольку составлен после его утверждения.

Согласно названному акту 98,86% площади здания используются для размещения офисов, 1,14% – иные цели.

Вместе с тем, из раздела 2 акта от 28 декабря 2024 года № 91246511/ОФИ следует, что все помещения, отнесенные к офисам, используются для размещения сотрудников Главного вычислительного центра РЖД (заводоуправление).

Как указано судом выше отнесение помещений, используемых для размещения сотрудников, обеспечивающих производственную деятельность НАИМЕНОВАНИЕ , не отвечает требованиям пункта 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи с пунктами 3, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы № 64.

При таких обстоятельствах акт обследования от 28 декабря 2024 года № 91246511/ОФИ не может быть расценен судом как однозначно подтверждающий факт использования более 20% от общей площади здания в целях размещения офисов.

Согласно экспликации, приобщенной к акту обследования от 27 сентября 2022 года № 91229059/ОФИ, помещения в спорном здании, имеющие наименование и назначение, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют менее 20% площади спорного здания, что также не соответствует критериям, предусмотренным налоговым законодательством.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, исходя из изложенного, предусмотренных налоговым законодательством данных о том, что включенный в оспариваемый Перечень объект соответствует хотя бы одному критерию, предусмотренному статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах дела нет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые положения содержат противоречия налоговому законодательству Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу, в связи с чем они подлежат признанию недействующими.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. 

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признаёт этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом, не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Оспариваемые положения, приняты позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому они не соответствуют, в связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, они признаются недействующими со дня вступления их в силу. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы – «Вестник Москвы» или размещению на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru.

По правилам статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Правительства Москвы в пользу Наименование подлежит взысканию 20 000 рублей, в счёт возмещения понесённых административным истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 111, 175 – 180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Наименование удовлетворить.

Признать недействующим с 1 января 2025 года пункт 4311 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции постановления Правительства Москвы от 19 ноября 2024 года № 2592-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП».

Взыскать с Правительства Москвы в счет возврата государственной пошлины в пользу Наименование 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы – «Вестник Москвы» или размещению на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья 

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2025 года.