Дело № 12- 610/2017

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 25 июля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гурьева Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием защитника ФИО1, 

представителей административного органа ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО5 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 20.30 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -ФИО6-.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной и документарной плановой проверки -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ2- проведенной в соответствии с пунктами 19, 20 Плана проведения Управлением Росгвардии по 

<

адрес> плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2017 год, установлено, что гражданин ФИО4, являясь -ФИО7- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- действующий от имени -ОРГАНИЗАЦИЯ2- на основании доверенности, нарушил требования ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», постановления Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 458 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», а именно:

1. На -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, расположенной по адресу: 

<

адрес>:

1.1 1.1 в нарушение требований п.п. «б» п. 69, п. 83 Правил, по периметру объекта нижнее дополнительное ограждение для защиты от подкопа отсутствует;

1.2 1.2 в нарушение требований п. 77 Правил, расстояние между прутками основного ограждения составляет более 15 см.;

1.3 1.3 в нарушение требований п. 85 Правил, не установлено дополнительное ограждение на крыше одноэтажного здания - караульного помещения, примыкающего к основному ограждению объекта и являющейся составной частью его периметра;

1.4 1.4 в нарушение требований п. 90 Правил, отсутствуют обозначения границ зон охраны, запретных зон и предупреждения о запрещении прохода, в том числе для обозначения границ между постами;

1.5 1.5 в нарушение требований п.п. «д» п. 2 Приложения №1 к Правилам, п. 104 Правил, отсутствуют предупредительные знаки;

1.6 1.6 в нарушение требований п. 107 Правил, предупредительный знак «Запретная зона», установленный на центральных въездных воротах поста № 5, не соответствует требованиям Приложения № 2 к Правилам;

1.7 в нарушение требований п. 116 Правил, на входной двери поста № 5 (контрольно пропускной пункт № 4) снаружи не установлена телекамера для наблюдения за подступами к двери;

1.8 в нарушение требований п. 137 Правил, не установлены дорожные запрещающие знаки;

1.9 в нарушение требований п. 139 Правил, досмотровая площадка не оборудована колесоотбоями;

1.10 в нарушение требований п. 140 Правил, на конце досмотровой площадки для автомобильного транспорта отсутствуют ворота или шлагбаум;

1.11. в нарушение требований п.п. «а» п. 285 Правил, отсутствует инженерно- технические средства охраны зоны акватории гидротехнического сооружения: боносетевое ограждение, водное защитное ограждение, причал для плавсредств (катеров) подразделения охраны. 

1.12 в нарушение п.п. «г» п.7 Приложения № 1 к Правилам, отсутствует стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге, с выводом на пульт дежурного органа внутренних дел.

1.13. в нарушение требований п.п. «д» п. 214 Правил, п.п. «б» п. 3 Приложения №1 к Правилам, на КПП № 4 для автомобильного транспорта отсутствуют технические средства обнаружения (досмотра) взрывчатых веществ;

1.14. в нарушение требований п. 113, п.п. «г» п. 255 Правил, п. 13 Приложения № 1 к Правилам, отсутствует ручное управление системой охранного освещения объекта из помещений контрольно-пропускного пункта (КПП № 4).

2. -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенной по адресу: 

<

адрес>:

2.1. в нарушение требований п. 278, п. 279 Правил, персонал физической защиты для защиты гидротехнического сооружения - плотины, отсутствует;

2.2. в нарушение требований п. 301 Правил, не исключен сквозной проезд по плотине автомобильного грузового транспорта грузоподъемностью более 3,5 тонн;

2.3. в нарушение требований п.п. 54, 56 Правил, допущена возможность несанкционированного преодоления основного ограждения - по периметру объекта имеются снежные насыпи на основном ограждении;

2.4. в нарушение требований п.п. «б» п. 3 Приложения №1 к Правилам, п.п. 64, 138, 145 Правил, на подъездах к контрольно-пропускным пунктам для автомобильного транспорта отсутствуют противотаранные устройства;

2.5. в нарушение требований п. 66 Правил, наземные коммуникации, трубопроводы и эстакады, имеющие выход за пределы охраняемой территории, не оборудованы инженерными заграждениями;

2.6. в нарушение требований п.п. «б» п. 69, п. 83 Правил, по периметру объекта нижнее дополнительное ограждение для защиты от подкопа отсутствует;

2.7. в нарушение требований п. 81 Правил, по периметру объекта имеются провисания верхнего дополнительного ограждения основного ограждения;

2.8. в нарушение требований п. 90 Правил, отсутствуют обозначения границ зон охраны, запретных зон и предупреждения о запрещении прохода;

2.9. в нарушение требований п. 97 Правил, к зоне ответственности поста №№1, 3, 4 примыкают лесонасаждения;

2.10. в нарушение требований п.п. «д» п. 2 Приложения №1 к Правилам, п. 104 Правил, отсутствуют предупредительные знаки;

2.11. в нарушение требований п. 111 Правил, все входы в контрольно-пропускные пункты (далее по тексту - КПП) №№ 1, 2 не оборудованы охранной сигнализацией;

2.12. в нарушение требований п. 113 Правил, в помещениях КПП отсутствуют устройства управления охранным освещением, системой охранной телевизионной;

2.13. в нарушение требований п. 116 Правил, на входной двери КПП №№ 1, 2 снаружи не установлена телекамера для наблюдения за подступами к двери;

2.14. в нарушение требований п. 126 Правил, кабина контролера КПП № 1 не оснащена лотком для приема документов формата А4;

2.15. в нарушение требований п. 127 Правил, при проектировании и строительстве кабины КПП № 1 не обеспечена защита контролера от физического воздействия (кабина контролера не изолирована от помещения);

216. в нарушение требований п. 137 Правил, перед КПП №№ 1, 2 не установлены дорожные запрещающие знаки;

2.17. в нарушение требований п. 139 Правил, досмотровая площадка КПП №№ 1, 2 не оборудована колесоотбоями;

2.18. в нарушение требований п. 140 Правил, на конце досмотровых площадок КПП №№ 1, 2 отсутствуют ворота или шлагбаумы, распашные ворота КПП № 2 не оборудованы фиксаторами;

2.19. в нарушение требований п. 147 Правил, отсутствует КПП для досмотра железнодорожного транспорта;

2.20. в нарушение требований п. 148 Правил, отсутствует досмотровая площадка для железнодорожного транспорта;

2.21. в нарушение требований п.п. «а» п. 285 Правил, на плотине отсутствует инженерно-технические средства охраны зоны акватории гидротехнического сооружения;

2.22. в нарушение требований п.п. 170, 171 Правил, система охранной сигнализации на объекте отсутствует;

2.23. в нарушение требований п.п. «д» п. 214 Правил, п.п. «б» п. 3 Приложения № 1 к Правилам, на КПП № 2 для автомобильного транспорта отсутствуют технические средства обнаружения (досмотра) взрывчатых веществ;

2.24. в нарушение требований п.п. «а» п. 3 Приложения №1 к Правилам, п. 227 Правил, система охранного телевизионного контроля отсутствует;

2.25. в нарушение требований п.п. «ж» п. 231, п. 240 Правил, отсутствует архивирование событий с накоплением видеоинформации не менее 30 суток;

2.26. в нарушение требований п. 247 Правил, система охранного освещения объекта не обеспечивает необходимые условия видимости ограждения территории, периметров зданий, зоны внешней территории, прилегающей к объекту;

2.27. в нарушение требований п.п. «а» п. 3 Приложения №1 к Правилам, п. 251 Правил на объекте отсутствует дополнительное охранное освещение;

2.28. в нарушение требований п. 113, п.п. «г» п. 255 Правил, система охранного освещения объекта не обеспечена ручным управлением аппаратурой освещения из помещения охраны;

2.29. в нарушение требований п. 257 Правил, светильники наружного освещения не защищены от механических повреждений;

2.30. в нарушение требований п. 11 Приложения №1 к Правилам,, п. 265 Правил, отсутствует резервное электропитание, которое должно осуществляться от резервного ввода электрической сети переменного тока (независимый фидер), либо от аккумуляторных батарей;

2.31. в нарушение требований п. 267 Правил, отсутствует резервное электропитание, для функционирования инженерно-технических средств охраны. 

В жалобе заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, ФИО4 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, в действиях должностных лиц -ОРГАНИЗАЦИЯ1- нет состава вменяемого правонарушения. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещался.

Защитник ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представители административного органа ФИО3, ФИО2 просили отказать в удовлетворении жалобы. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Признавая ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, мировой судья исходил из анализа следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-5), выписки из плана проведения Управлением Росгвардии по ПК плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-17), предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21), договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (л.д. 22-36), доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-51), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-66), доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-81), выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 82-91), иных материалов дела.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Принимая дело к своему производству и привлекая ФИО4 к административной ответственности по ст. 20.30 КоАП РФ мировой судья полагал дело подсудным мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, правонарушение, вменяемое ФИО4, совершено в форме бездействия.

При определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (п."з" п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом совершения данного административного правонарушения, которым является -ОРГАНИЗАЦИЯ3- - 

<

адрес>, -ОРГАНИЗАЦИЯ1- - 

<

адрес>. Настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Соответственно, дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным процессуальным нарушением, не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятый в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО5 от 26.04.2017 в отношении ФИО4 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.П. Гурьева