РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019г

Раменский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П., 

при секретаре Козловой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3114/19 по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - 

установил:

Истец- ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО1» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, в размере 216 498руб; взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов: расходы на оплату услуг представителя 96 700руб, расходы оформлению доверенности 1900руб ( л.д.5-12). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом по указанному адресу обслуживает Управляющая компания АО ФИО1». Им постоянно вносятся платежи по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилищного фонда, что подтверждается платежными документами. 

<

дата> в принадлежащей ему на праве собственности квартире произошел залив. О факте залива составлен акт обследования жилого помещения от 

<

дата>, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления- утечка воды из трубы внутреннего водостока во время дождя. С целью определения размера расходов на восстановления квартиры, ФИО2 обратился в компанию ООО «ВС Ритейл РУС МСК», что подтверждается Договором 

<

номер> от 

<

дата>. Оценочной компанией ВС Ритейл РУС МСК проведены расчеты рыночной цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и составлен соответствующий отчет. Оценка стоимости устранения недостатком была проведена исходя из исследуемой площади повреждения (1/2 от площади комнаты). Также в ходе анализа характера повреждений было установлено, что обои в исследуемом помещении сняты с производства, а их замена должна быть произведена на всей площади помещения. Обнаружены следы протекания между и стеной. Необходима обработка от грибка и плесени. Принимая во внимание результаты выполненных расчетов и проведенного анализа, специалисты ООО «ВС Ритейл РУС МСК» сделали следующие выводы: согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива, составит сумму равную двойной стоимости устранения недостатков согласно поврежденной площади 145 800руб с учетом сумм по спецификациям от 

<

дата> (22 164 руб79 коп) и 

<

дата>(34 833 руб 75 коп), а также с учетом стоимости снятия обоев в размере 1 000 руб, доставки обоев в сумме 1000 руб и поклейки обоев в размере 11 700 руб(1300*9 кв. м.).Таким образом, сумма восстановительного ремонта равна: 145 800 руб.+ 22 164, 79руб.+ 3. 75 руб.+ 1000руб.+ 1000руб.+ 11 700 руб. = 216 498 руб. Расчет произведен без учета стоимости обработки поврежденной поверхности от грибка(плесени) ( л.д. 5-12). В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали.

Ответчик- АО « ФИО1» в лице представителя иск признало в части взыскания 125 219, 01 руб в возмещение причиненного ущерба в результате залива, в остальной части возражают против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве ( л.д.184-185). 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещении.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками смещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно ответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши. Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др. В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам. - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом по указанному адресу обслуживает Управляющая компания АО ФИО1».

<

дата> в принадлежащей истцу на праве собственности квартире произошел залив. О факте залива составлен акт обследования жилого помещения от 

<

дата>, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина залива- утечка воды из трубы внутреннего водостока во время дождя. Что свидетельствует о том, что ответчиком минимального перечня работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, сделано не было. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возвещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал своей вины в причинении ущерба истцу. Спор касается лишь размера ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем, определением суда от 04.06.2019г. по делу была назначена оценочная экспертиза ( л.д. 76). Согласно заключению эксперта ООО « Группа компаний « Эксперт» ФИО6, осмотром квартиры установлен объем повреждений в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевшего место 

<

дата> в результате залива была повреждена отделка стен (обои) и потолка (натяжной потолок) коридора квартиры истца. Выявленные повреждения соответствуют тем, что указаны в Акте обследования квартиры от 

<

дата> АО «ФИО1» (л.д.15). Стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

номер> расположенной по адресу: 

<

адрес>, включающая все необходимые материалы и работы, направленные на устранение последствия залива, составляет: без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа: 166 649,00 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа: 160 462,00 руб( л.д. 92). 

На вопрос суда о том, имеет ли место завышение или занижение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в расчетах сторон, эксперт пояснил, что на основании полученных результатов следует, что исковые требования в размере 216 498,00 руб завышены. Истцом в обоснование своих требование не представлено расчета стоимости восстановительного ремонта с квартиры. В исковом заявлении на л.д. 6 имеется ссылка на специалистов ООО «ВС Ритейл РУС МСК» и некий отчет об оценке, которого в материалы дела не представлено. Следовательно, ответить на вопрос в чем именно заключается завышение, не представляется возможным. Ответчиком в материалы дела представлен локальный сметный расчет 

<

номер> (л.д.54- 55), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет: 6712,00 руб. При этом следует отметить, что имеет место занижение стоимости восстановительного ремонта обусловленного следующим: стоимость материалов (обоев, клея для обоев, полотна натяжного потолка) занижена с фактически применяемыми на объекте; площадь замены обоев занижена; не предусмотрены затраты по демонтажу и обратной установке натяжного потолка (без стоимости материалов) при замене обоев; не учтены вспомогательные затраты: демонтаж/монтаж люстры, розеток, звонка, домофона, лючка, щитка ( л.д. 93).

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку он обладает специальными познаниями, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все вопросы и замечания сторон экспертом были даны подробные объяснения в судебном заседании. 

В числе возражений по представленному заключению эксперта ответчик ссылался на использование дорогих материалов, тогда как на рынке имеются более дешевые. Однако, истцом представлены договора, приложения, спецификация, подтверждающие, понесенные им расходы на приобретение натяжного потолка и его установку в 

<

дата>( л.д. 155-159), а также представлены сведения из открытых источников, размещенных в сети Интернет, о стоимости бельгийских обоев, которые были использованы при ремонте его квартиры ( л.д. 128-129). В квартире истца был произведен ремонт из дорогостоящих материалов; в результате залива, произошедшего по вине ответчика, указанное имущество повреждено. В силу закона истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, поэтому сам по себе факт, что ремонт можно произвести из более дешевых материалов, не может являться основанием, чтобы не согласиться с представленным экспертным заключением, данным на основании обследования спорного объекта, исследования материалов дела и подробных расчетов.

Локальный ресурсный сметный отчет 

<

номер> на сумму 125 219, 01руб( л.д. 190-192), представленный ответчиком, не может быть положен в основу решения, поскольку составлен сотрудником АО « Ильинской УК», а не независимым экспертом; лицо, составившее этот отчет в установленном законом порядке не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива и подлежащего возмещению за счет ответчика, составляет 166 649 руб. При этом с доводами ответчика о том, что возмещению подлежит ущерба с учетом износа, суд не может, поскольку в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом суд учитывает, что в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 2 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. Суд, с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Истец также просит о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки ответчика, суд находит обоснованными доводы АО « ФИО1» о том, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000руб. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец также просит о взыскании судебных расходов, понесенных по делу: расходы на оплату услуг представителя 96 700руб, расходы оформлению доверенности 1900руб, которые подтверждены документально. Вместе с тем, доверенность истца на представителей ( л.д. 182-183) выдана не по конкретному делу, носит общий характер, в связи с чем, данные расходы не могут быть отнесены к числу судебных издержек по данному делу. Относительно расходов на представителя, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям и исходя из разумных переделов расходов на представителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 30 000руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ, с АО « Ильинской УК» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 4592 рубля 98 копеек. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО « Ильинской УК» в пользу ФИО2 166 649 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом, компенсацию морального вреда в размере 3 000рублей, а всего: 169 649рублей.

Взыскать с АО « Ильинской УК» в пользу ФИО2 штраф в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с АО « Ильинской УК» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30 000рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО « Ильинской УК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4592 рубля 98 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019г.