Дело №12-151/2021

УИД 18RS0003-01-2021-002516-73

РЕШЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Шубин М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о привлечении генерального директора ООО «Ижевский хлебозавод №3» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Ижевский хлебозавод №3» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб..

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что главный государственный инспектор труда при вынесении постановления не учла ряд обстоятельств, в частности, что правонарушение обществом совершено впервые, организация является субъектом среднего предпринимательства, отсутствует вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствует имущественный ущерб, в связи с этим просил изменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечила.

Старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Пушина Е.В. в судебном заседании пояснила, что штраф назначен в минимальном размере, оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку были нарушены трудовые права заявителя – ФИО4.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики по поступившей жалобе работника выявлены нарушения требований трудового законодательства со стороны ООО «Ижевский хлебозавод №», выразившиеся в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на данном предприятии выполнял трудовую функцию грузчика готовой продукции (на каре) в отделе логистики, при этом трудовой договор с ним не был заключен, запись в трудовую книжку не вносилась, приказ о приеме на работу не выносился, что является нарушением ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиями ст. 26.11 КоАП РФ о допустимости, достоверности и достаточности. В связи с чем, оснований не доверять представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется.

Действия (бездействие) генерального директора ООО «Ижевский хлебозавод №» были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Материалами дела наличие состава указанного административного правонарушения в его действиях подтверждается и не оспаривается им самим и его защитником в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении главным государственным инспектором труда не дана оценка объяснениям представителя ООО «Ижевский хлебозавод №3» ФИО3, данных ею в районной прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и возможность применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

В результате в вынесенном главным государственным инспектором труда постановлении не установлены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку совершенное административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а в ходе осуществления прокурорского надзора это по смыслу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, препятствует применению ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанное толкование исключает применение положений закона при назначении субъектам административной ответственности наказания в виде предупреждения и влечет на практике не имеющую объективного и разумного оправдания дифференциацию прав и обязанностей лиц, относящихся к одной и той же категории субъектов административной ответственности за административные правонарушения в зависимости от вида проверочных мероприятий.

Такая дифференциация порождает - в нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, охватывающих своим воздействием законодательное регулирование, как прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, так и прав, приобретаемых на основании закона, а также предпосылки для дискриминационного правоприменения. При этом установление исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, и назначение наказания в виде предупреждения, предусмотренного ст.4.1.1 КоАП РФ, за соответствующее деяние, во всяком случае остается прерогативой судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении либо жалобы, протеста на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, т.е. возможность назначения предупреждения с использованием указанных норм не предопределяет обязанность следования соответствующего органа или должностного лица доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, о наличии в его деле оснований для применения предупреждения в качестве наказания.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 №15-П «По делу о проверке Конституционности частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в связи с жалобой АО «РСК».

Согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Ижевский хлебозавод №3» ДД.ММ.ГГГГ включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, сведения о привлечении общества ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений отсутствуют, совершенное ООО «Ижевский хлебозавод №» правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Кроме того, ООО «Ижевский хлебозавод №3» до вынесения постановления добровольно устранило все допущенные нарушения трудового законодательства, претензий со стороны ФИО4 к организации не имелось.

Также смягчающим обстоятельством является то, что данное правонарушение совершено обществом впервые, опровержения этому материалы дела не содержат.

Поскольку ООО «Ижевский хлебозавод №3» является субъектом среднего предпринимательства по сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и включено в указанный реестр, правонарушение совершено впервые, имущественный ущерб не наступил, фактов причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не установлено, указанные обстоятельства не учтены должностным лицом при рассмотрении дела и назначении наказания, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагаю возможным изменить назначенное наказание на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу генерального директора ООО «Ижевский хлебозавод №3» ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «Ижевский хлебозавод №3» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб., изменить, применить ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. на административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Шубин М.Ю.