Дело № 1-64/2019

УИД 54RS0029-01-2019-000347-02

Поступило 27.03.2019 г 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Мошково Новосибирской области «15» мая 2019 года 

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Шинко Ж.А. с участием:

Государственного обвинителя помощника прокурора Мошковского района НСО Володарского В.С.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Кулакова Р.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

При секретаре Фризен Ю.В.,

А также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в середине октября 2018 года в вечернее время находился на территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу ФИО1, находясь на территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно и целенаправленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, собственник имущества Потерпевший №1 отсутствует и не может воспрепятствовать его действиям, осознавая, что последний не давал ему права распоряжаться своим имуществом, открыл с помощью имеющегося у него дубликата ключа от замка зажигания грузового автомобиля «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак №, 1989 года выпуска, стоимостью 1500000 рублей, после чего завел двигатель указанного автомобиля и выехал на нем с данной территории на автодорогу Р-255 «Сибирь» в направлении 

<

адрес>, тем самым тайно похитил грузовой автомобиль «Ниссан Дизель», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 1500000 рублей.

Посчитав свои преступные действия оконченными, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным автомобилем «Ниссан Дизель» распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере 1500000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему на стадии предварительного следствия обвинении себя виновным признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д.82-85, 98-102, 127-130), подтвержденные им в суде, где он показал, что на территории СНТ «

<

данные изъяты>» Мошковского района Новосибирской области по адресу 

<

адрес> он с 2012 года арендовал часть территории для ведения личного подсобного хозяйства, занимался разведением скота. Вообще указанная территория представляет собой производственную базу, которая поделена на три части, одну из которых занимает компания, занимающаяся изготовлением детских аттракционов, а две других сдаются в аренду фермерам. Около двух лет назад он познакомился с Потерпевший №1, который часто подрабатывал на территории данной базы. У последнего имелся в собственности автомобиль «Ниссан Дизель», на котором он и работал, осуществлял перевозку крупногабаритных материалов. В связи с тем, что Потерпевший №1 проживает в 

<

адрес>, то свой автомобиль он постоянно оставлял на территории производственной базы, так как это финансово было тяжело постоянно его транспортировать. Территория производственной базы ничем не огорожена, охрана отсутствует, однако посторонних лиц на территории никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 оставил свой автомобиль как обычно на территории базы и пояснил, что больше на своем автомобиле до наступления весны работать не будет, так как зимой работы практически нет. После чего он передал ему дубликат ключа от своего автомобиля на тот случай, если вдруг машина помешает проезду других автомобилей на территорию. На территории производственной базы проживает его мать, которая постоянно там находится. В конце октября 2018 года у него внезапно возникли финансовые трудности, которые он самостоятельно решить не смог. Тогда он решил продать автомобиль Потерпевший №1 - «Ниссан Дизель», а вырученные деньги потратить на свои личные нужды. Он знал, что Потерпевший №1 на территорию базы не приедет и возможно ничего об этом не узнает. В 

<

адрес> у него есть знакомый Свидетель №4, которого он знает с сентября 2018 года и у которого имеется большой гараж, расположенный вблизи 

<

данные изъяты> Тогда он решил позвонить Свидетель №4 и договориться с последним о том, чтобы последний разрешил ему временно оставить в гараже автомобиль Потерпевший №1, на время пока он искал покупателей. При этом Свидетель №4 пояснил, что автомобиль принадлежит ему и находится в его собственности. Последний ему поверил, разрешил воспользоваться его гаражом. В этот же день в вечернее время, он завел автомобиль «Ниссан Дизель» и никому ничего не сказав, уехал на нем в сторону 

<

адрес>. Там его ждал Е., который показал дорогу к гаражу. Покупателей данного автомобиля он нашел через объявление на интернет-сайте, в котором говорилось о скупке специальной техники, и он сразу же созвонился с покупателем, который представился А.. Через некоторое время А. приехал в 

<

адрес>, где он его встретил и вместе прошли к гаражу. Так как ключей от данного гаража у него не было, то он предварительно позвонил Свидетель №4, чтобы последний открыл гараж. Покупатель А. стал осматривать автомобиль, при этом ФИО1 пояснял, что «Ниссан Дизель» принадлежит ему, приобретал автомобиль в 

<

адрес>, документов не имеется, так как «растаможить» автомобиль не смог. Его словам А. поверил. Сомнений у него не возникло, после чего А. согласился приобрести данный автомобиль. Он объяснил А., что ключ старый, замок зажигания часто ломался, поэтому единственный способ завести автомобиль - это взломать замок зажигания, соединить между собой провода. В подтверждение своих слов он показал А. дубликат ключа, попробовал в его присутствии завести автомобиль и пояснял, что давно планировал заменить замок зажигания. Никаких сомнений А. не высказывал, ничего больше не спрашивал. Тогда они договорились с ним о следующей встрече через несколько дней. А. совместно со своим знакомым А. вновь приехали в 

<

адрес>, чтобы забрать автомобиль. В этот же день он написал собственноручно расписку о том, что ему были переданы денежные средства за автомобиль - 450000 рублей. В момент сделки со ним также находился Свидетель №4, который открывал им гараж. Никто из присутствующих не знал, что автомобиль ему не принадлежит, все были уверены, что данная сделка законная. После того, как он получил деньги, а А. и А. забрали автомобиль, больше он с ними никогда не встречался и не созванивался. Он полагал, что Потерпевший №1 ничего об этом не узнает, так как никто не видел, как он уезжал на его автомобиле с территории базы. В середине февраля 2019 года Потерпевший №1 совместно со своим сыном приехали на территорию производственной базы, чтобы проверить автомобиль. Обнаружив, что машины на месте нет, они обратились к нему с вопросом «Куда делся автомобиль?». Он пояснил Потерпевший №1, что ничего по данному поводу не знает, полагал, что тот лично забрал автомобиль. Таким образом надеялся отвести от себя подозрения. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он в содеянном сознался, раскаялся, написал добровольно собственноручно в присутствии защитника явку с повинной. Он возместил полностью причиненный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме - 1500000 рублей. Последний пояснил ему, что претензий материального характера не имеет. 

Виновность подсудимого в совершении квалифицированной кражи подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются достоверными, допустимыми и соответствующими действительности:

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности находился самогрузный автомобиль НИССАН Дизель, 1989 года выпуска, стоимостью 1500000 рублей, который находился на территории производственной базы по адресу: 

<

адрес>. На данном автомобиле он работал сам. Затем познакомился с ФИО1, которому разрешал перегонять автомобиль по территории базы, если была в этом необходимость, у ФИО1 находился второй комплект ключей. Последний раз он оставил автомобиль на производственной базе в июле 2018 года, куда не приезжал, т.к. был на заработках. В феврале 2019 года они с сыном приехали на данную базу, чтобы очистить автомобиль от снега, где обнаружил, что машины нет, поискали на базе, но не нашли. Потерпевший №1 спрашивал про автомобиль у рабочих базы, которые пояснили, что им известно, что потерпевший приехал ночью и забрал автомобиль. Тогда он позвонил ФИО1, который сначала растерялся, а затем сказал, что не знает, где автомобиль. Они с сыном вернулись в 

<

адрес>, где он обратился к своему знакомому с просьбой помочь найти автомобиль, через некоторое время Потерпевший №1 сообщили, что его автомобиль находится по адресу: 

<

адрес>, на стоянке грузовых автомобилей. Приехав по указанному адресу с документами, Потерпевший №1 показал документы на автомобиль сотрудникам стоянки, но они сказали, что купили данный автомобиль. После чего Потерпевший №1 обратился с заявлением о хищении самогруза в полицию Мошковского района, также сообщил, где находится автомобиль. С сотрудниками полиции он приехал по месту нахождения автомобиля, при его осмотре было установлено, что двигатель снят, кранная установка снята, в кабине все вырвано, автомобиль на 70% был разобран. Сотрудники стоянки показали им расписку, из которой следовало, что его автомобиль им продал ФИО1. В настоящее время ФИО1 возместил ему причиненный ущерб, извинился перед ним, считает, что его можно не наказывать.

Из показаний свидетеля Свидетель №1., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 46-47), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является директором ООО «

<

данные изъяты>», сфера деятельности данной организации - перевозка не габаритных грузов с помощью специальной техники. Он разместил на интернет-сайте объявление о приобретении техники. ДД.ММ.ГГГГ после предварительного разговора по телефону, он приехал в Мошковский район, точный адрес не помнит, на территорию нефтебазы. Там в сопровождении мужчины по имени Е., с которым он созванивался, проехал к гаражу. С Е. был еще один молодой человек, имени которого он не знает. Е. открыл гараж, после чего он прошел внутрь, где увидел автомобиль «Ниссан Дизель» красно-зеленого цвета, без государственных регистрационных знаков. В автомобиле был сломан замок зажигания, по данному поводу Е. сказал, что его не успел заменить. Кроме того последний пояснил, что на указанный автомобиль нет документов, поскольку он был приобретен в 

<

адрес> и привезен в 

<

адрес>. В связи с тем, что процедуру оформления документов на таможне пройти не удалось, автомобиль не был поставлен на учет. После чего он убедился, что автомобиль находится в рабочем состоянии, они договорились о следующей встрече. Переговорив со своим другом Свидетель №2 о приобретении данного автомобиля, они вместе вновь приехали в Мошковский район, где и проходила первая встреча с Е., там их уже ждали последний и его знакомый. Осмотрев еще раз автомобиль, он передал ему денежные средства в размере 450000 рублей, о чем Е. написал собственноручно расписку. Подозрений у него относительно данной сделки не возникало, так как Е. убедил его, что автомобиль принадлежит ему. После чего он и А. забрали автомобиль «Ниссан Дизель» и увезли его в 

<

адрес> на стоянку по адресу: 

<

адрес> корпус 8. В дальнейшем разместили объявление о продаже частей автомобиля, так как он был без документов. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный автомобиль был похищен у Потерпевший №1, последнего он никогда не видел и с ним не встречался. Если бы им было известно, что автомобиль похищен, то никогда бы не стали его покупать. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.50-53, 58-60), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый Свидетель №1, с которым у них ранее был общий бизнес. Сферой деятельности совместного бизнеса было осуществление крупногабаритных перевозок. У него в собственности находится «Ниссан Дизель» синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль также осуществляет крупногабаритные перевозки, так как на нем установлен подъемник - кран. Для расширения деятельности они с А. в начале октября 2018 года решили приобрести еще один автомобиль для крупногабаритных перевозок, какой имеется у него - «Ниссан Дизель». Они разместили объявление на интернет - сайте «Дром.ру» о том, что желают приобрести указанный автомобиль. На их объявление через некоторое время откликнулся ранее незнакомый ему мужчина, который позвонил Свидетель №1 и сообщил о том, что у него имеется автомобиль «Ниссан Дизель» красно-зеленого цвета, который он готов продать за 500000 рублей. Их с А. данное предложение заинтересовало, поскольку для такой машины, как «Ниссан Дизель» указанная стоимость была слишком низкой. Они спросили у него, почему он готов так дешево продать машину, на что мужчина, который представился Е., сказал, что автомобиль был привезен в Новосибирскую область из 

<

адрес>, пройти процедуру оформления документов и прохождения таможни он не смог, поэтому на автомобиль необходимые документы для постановки на учет отсутствуют. Так как автомобиль находится у него около 3 лет, он решил его продать. Он и Свидетель №1 заинтересовались данным предложением, так как хотя машина и не подходила для работы из-за отсутствия документов, её можно было бы продавать по запчастям, часть которых он хотел оставить себе. Свидетель №1 договорился с Е. о встрече, последний обозначил место в Мошковском районе, вблизи территории 

<

данные изъяты> В середине октября А. приехал на указанное место, где его ждал Е. и еще один молодой человек, имя последнего не знает. Затем, со слов Свидетель №1., Е. проводил его в один из гаражных боксов, где показал ему автомобиль «Ниссан Дизель». Свидетель №1 на тот момент все в машине устроило и тогда договорившись о цене в 450000 рублей, они согласились купить автомобиль у Е.. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 приехали вновь на территорию нефтебазы в 

<

адрес>, где их уже ждал Е.. Он лично прошел в бокс, где стоял автомобиль, и обратил внимание, что в районе замка зажигания в автомобиле «Ниссан Дизель» имеются повреждения, оборваны провода, он понял, что именно таким способом заводится автомобиль. Тогда он спросил у Е., где ключ от замка зажигания. Последний сказал, что замок зажигания ломался, поэтому пришлось заводить машину именно таким способом. Автомобиль красно-зеленого цвета стоял в гараже без регистрационных знаков, правая дверь кабины в нижней части была зашпаклевана, окрашена ярко-красным цветом. Е. вел себя уверенно, никаких подозрений относительного того, что автомобиль может быть похищен, у него не возникало. Тем более последний был убедителен в своей речи. Осмотрев автомобиль, они с Свидетель №1 передали денежные средства в размере 450000 рублей Е., о чем последний написал собственноручно расписку, расписка в оригинале хранится у Свидетель №1. Передав Е. денежные средства, он сел за руль «Ниссан Дизель» и доехал на нем до 

<

адрес>, на автомобильную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> корпус 8. Поместив на стоянку данный автомобиль, они его сфотографировали и выставили на продажу некоторые части, в том числе кузов с крановой установкой, которую продали за 200000 рублей, передний бампер за 2000 рублей, боковые зеркала продал за 1000 рублей. От автомобиля остались кабина и рама с двумя осями (передняя ось на 2 колеса, задняя - на 4), которые также планировалось продать. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный автомобиль был похищен в Мошковском районе у Потерпевший №1. Последнего он не знает, никогда не встречался. Если бы они знали, что автомобиль похищен, то никогда бы его не купили. Подозрений поведение Е. у них не вызвало, в связи с чем они и совершили с ним сделку. Последнего он видел один раз, но общался с ним лично. Его внешность запомнил хорошо, а именно запомнил, что у него круглое полноватое лицо, широкий нос, густые брови. ДД.ММ.ГГГГ с его участием было произведено следственное действие: предъявление для опознания по фотографии. Ему были предъявлены три фотографии, на которых были изображены мужчины на вид около 30-35 лет. Внимательно осмотрев фотографии, он на третьей по порядку узнал Е., который продал ему и Свидетель №1 автомобиль «Ниссан Дизель» на нефтебазе 

<

адрес> Мошковского района Новосибирской области. В своем выборе точно уверен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им в ходе предварительного следствия (л.д.118-120), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый ФИО1, проживающий в 

<

адрес> совместно со своей супругой. С 2014 года он арендует помещение гаража у своего знакомого жителя 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал о том, что собирается продавать принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Дизель», но так как автомобиль находится в сельской местности, необходимо перевезти данную машину ближе к городу, поскольку не все потенциальные покупатели поедут в 

<

адрес>. Он приезжал несколько раз на ферму ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где видел на территории автомобиль «Ниссан Дизель», но кому именно он принадлежал, ему не было известно, Е. по данному поводу ничего не говорил. После того, как Е. позвонил и попросил предоставить помещение гаража, он, будучи уверенным, что автомобиль действительно принадлежит ему, разрешил ФИО1 на некоторое время, а именно на момент продажи, использовать данный гараж. В этот же день около 19 часов, он ждал Е. в 

<

адрес>, когда последний подъехал к нему на автомобиле «Ниссан Дизель», комбинированного красно - зеленого цвета, 1989 года выпуска. Он показал Е. дорогу к гаражу, после чего загнал данный автомобиль в гараж. На месте они договорились, что как ФИО1 найдет покупателей, то позвонит ему и он должен был открыть гараж. Ключ от гаража в единственном экземпляре, поэтому Е. ключ он не отдавал, они договорились, что он будет сам открывать по мере необходимости гараж. Через некоторое время ему опять позвонил ФИО1 и сообщил, что нашел покупателей, в связи с этим попросил его приехать и открыть гараж. Приехав к гаражу, там уже находился ФИО1 и молодой человек, который представился А., как он понял, последний был покупателем машины. В его присутствии Е. стал показывать автомобиль А., при этом поясняя, что «Ниссан Дизель» приобретал в 

<

адрес>, документы на него отсутствуют, так как пройти процедуру оформления документов на таможне не удалось. Он данных подробностей до этого не знал и полагал, что Е. говорит правду, и автомобиль действительно принадлежит ему. Кроме того, в его присутствии Е. попытался завести автомобиль с помощью имеющегося у него ключа, однако ему это не удалось. Тогда последний пояснил, что замок зажигания старый, часто ломается, а единственным способом завести автомобиль - это соединить между собой провода зажигания. Его словам он поверил, поскольку ФИО1 был убедителен в своей речи и никаких сомнений не возникало. После того, как А. осмотрел автомобиль и его все устроило, последний и Е. договорились о следующей встрече, где должна была произойти фактическая передача денежных средств и автомобиля.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил Е. Томица, сказав, что А. едет в 

<

адрес> и необходимо открыть гараж. Он сразу же подъехал к гаражу, где уже находились ФИО1, покупатель А. и еще один молодой человек А.. В его присутствии А. и А. передали Е. денежные средства, как ему стало известно позже, в размере 450000 рублей. О чем последний написал собственноручно расписку. После чего А. и А. уехали на автомобиле «Ниссан Дизель» в 

<

адрес>. Он закрыл гараж, Е. уехал к себе домой. В середине февраля 2019 года ему от ФИО1 стало известно, что автомобиль, который он продал в конце октября 2018 года ему не принадлежит, он его похитил у Потерпевший №1 Как ему пояснил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он похитил с территории производственной базы в СНТ «

<

данные изъяты>» данный автомобиль, так как у него имелись финансовые трудности. Если бы он знал, что автомобиль ФИО1 похитил у Потерпевший №1, то никогда не разрешил бы ему оставлять его в гараже.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 114-117), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает в СНТ 

<

данные изъяты>» Мошковского района Новосибирской области одна. Её дом, в котором проживает, находится на территории производственной базы, где расположена организация по производству детских аттракционов, а также земельные участки для фермеров. В том числе один земельный участок на данной территории арендует её сын ФИО1, который занимается животноводством. Указанный дом в СНТ «

<

данные изъяты>» она арендует, так как дом, в котором она зарегистрирована в 

<

адрес>, в настоящее время не достроен. На производственной базе работает большое количество людей, среди которых она несколько раз видела Потерпевший №1, чем именно он занимался, не знает, однако видела, что он передвигался на автомобиле с крановой установкой, кабиной комбинированного красно-зеленого цвета. Данный автомобиль он неоднократно оставлял на территории производственной базы, а сам уезжал в 

<

адрес>. Ему было известно, что её сын ФИО1 и Потерпевший №1 поддерживают нормальные приятельские отношения. Так в очередной раз, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 оставил свой автомобиль на территории производственной базы, после чего она его не видела вообще. Она постоянно находится дома, и видела, что автомобиль Потерпевший №1 стоял на месте, где он его оставлял в последний раз. Так как она проживает на территории организации, которая часто работает в ночное время, то нередко слышит, как на территорию приезжают и уезжают рабочие машины по ночам. На данный факт со временем перестала обращать какое-либо внимание. В конце октября 2018 года, она в вечернее время находилась дома, когда за окном на улице услышала звук машины, но этому не придала никакого значения, так как посчитала, что на территорию приехала рабочая машина, после чего легла спать. На следующий день она, выйдя из дома, увидела, что на территории отсутствует автомобиль Потерпевший №1 и подумала, что последний забрал автомобиль лично с территории. Каких-либо подозрений у неё данное обстоятельство не вызвало. ДД.ММ.ГГГГ на территорию производственной базы приехал Потерпевший №1, который обойдя территорию, спросил у нее, не знает ли она, где его автомобиль, который он оставлял ДД.ММ.ГГГГ. Она ответила, что ей неизвестно, где его автомобиль, за ним не наблюдала и не смотрела. Тогда Потерпевший №1 стал звонить её сыну Е., чтобы решить данный вопрос. Однако в разговоре с Потерпевший №1 её сын, как она поняла из разговора, сказал ему, что не знает, где автомобиль, он его не трогал. После данного разговора Потерпевший №1 ушел, больше она его не видела. Через несколько дней от сына ФИО1 ей стало известно, что последний с территории производственной базы в конце октября 2018 года похитил автомобиль Потерпевший №1, а затем продал его по объявлению на интернет-сайте. 

Также в судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 заявил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило его имущество, а именно автомобиль Ниссан Дизель 1989 года выпуска, комбинированного красно - зеленого цвета, регистрационный знак «В №», стоимостью 1500000 рублей (л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории производственной базы по адресу: 

<

адрес>. Осматриваемый участок представлен в виде автомобильной парковки, ограждение отсутствует. Участвующий в осмотре заявитель Потерпевший №1 пояснил, что с левой стороны относительно находящегося на парковочном месте автомобиля «УАЗ» находился принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак № (л.д.11-13);

- протокол осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, указанный участок представляет собой стоянку для автомобилей. Участок огорожен забором, въездные ворота отсутствуют. На указанной стоянке был обнаружен и изъят автомобиль «Ниссан Дизель». На первой оси 2 колеса, на второй оси рамы - 4 колеса. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 пояснил, что указанный автомобиль принадлежит ему (л.д. 34-38);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Ниссан Дизель» комбинированного красно - зеленого цвета. Осмотром установлено, что на автомобиле отсутствует кузов и подъемная крановая установка. На раме автомобиля имеется две оси: 1 ось - 2 колеса; 2 ось - 4 колеса. На кабине отсутствуют передний бампер, боковые зеркала. Лобовое стекло и передние фары без повреждений. С правой стороны на кабине имеются наслоения шпатлевки, окрашенной ярко - красным цветом. Рама и кабина соединены между собой. При осмотре кабины установлено, что поврежден замок зажигания. Руль автомобиля повернут в обратную сторону. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему и именно он был похищен с территории производственной базы в 

<

адрес> (л.д. 39-43);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшему Потерпевший №1 был возвращен автомобиль «Ниссан Дизель» (л.д. 45);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 в присутствии защитника без оказания на него морального и физического давления сообщил о том, что он с территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, который продал через интернет-объявление, вырученные деньги потратил на собственные нужды (л.д.107);

- протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 на представленных ему трех фотографиях мужчин опознал по чертам лица мужчину - ФИО1, который в конце октября 2018 года продал ему и Свидетель №1 автомобиль «Ниссан Дизель2», комбинированного цвета, 1989 года выпуска, за 450000 рублей, пояснив, что он принадлежит ему (л.д.56-57);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1500000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба (л.д.132).

Проведя судебное следствие, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении квалифицированной кражи, поскольку он осознавал противоправный корыстный характер своих действий, направленных на тайное завладение чужым имуществом. Данный вывод суда основан как на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе судебного следствия, так и на его показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего, свидетелей, которые являются последовательными, логичными, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, подтверждены письменными доказательствами, собранными в соответствии с УПК РФ. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, также не установлено оснований для самооговора подсудимого. В результате действий подсудимого потерпевшему был причинен имущественный ущерб в размере 1500000 рублей, что образует особо крупный размер.

Рассмотрев данное дело, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1, суд принимает во внимание факт совершения им умышленного корыстного тяжкого преступления. Отягчающих его вину обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ устанавливает признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшего о не назначении наказания подсудимому в связи с полным возмещением ущерба, совершение преступления впервые. Суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, материальное положение ФИО1, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, возложив на него исполнение дополнительных обязанностей, полагая, что данный вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также достигнет цели исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исходя из характера совершенного преступления, личности подсудимого, судом не установлено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, также судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 2 года, возложив на ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль «Ниссан Дизель», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья Ж.А. Шинко