дело № 2-3740/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 августа 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., 

при секретаре Костромине В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная компания «Заречная» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная компания «Заречная» (далее АО «ЖЭУК «Заречная») о взыскании материального ущерба в размере 50530 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 4000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, нотариальных услуг в размере 1200 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив офисного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. Согласно акту АО «ЖЭУК «Заречная», являющегося управляющей компанией указанного выше многоквартирного дома, причина залива – засор канализации на нижнем техническом этаже дома. Заключением ООО «Профэкс» определена стоимость поврежденного имущества, которая составила сумму в размере 50530 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Диджит» заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ФИО1 были переданы права требования ущерба, причиненного в результате залива. В связи с отказом ответчика возместить ущерб, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

В судебное заседание не явились истец ФИО1, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представители ответчика АО «ЖЭУК «Заречная», третьих лиц ООО «Диджит», ООО «Лигон-Центр», извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В материалах дела имеются возражения на исковое заявление АО«ЖЭУК «Заречная», согласно которым они просят отказать в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу положений статьи 162 ЖК РФ ответчик, как управляющая организация, в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лигон-Центр» (Арендодатель) и ООО «Диджит» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет на условиях, определенных настоящим договором, а арендатор на тех же условиях принимает в аренду нежилое помещение для ведения офисной деятельности, расположенное по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. Передаваемое нежилое помещение находится во встроенном помещении 

<

данные изъяты> и является собственностью ОАО«Лигон-Центр». 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. Причиной залива явился засор канализации на нижнем техническом этаже данного дома (л.д. 91). 

В результате залива было повреждено следующее имущество: системный блок, принтер, шкаф, два стола, стеллаж. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диджит» направило в адрес АО «ЖЭУК «Заречная» заявление о составлении акта осмотра поврежденного имущества, расположенного в офисе ООО «Диджит» в течение 5 рабочих дней с момента получения данного заключения. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был передан собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Согласно заключению ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» № стоимость восстановления поврежденного имущества при заливе от ДД.ММ.ГГГГ помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, составляет сумму в размере 50530 рублей; расходы по оценке 4000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диджит» и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ООО «Диджит» уступает, а истец принимает в полном объеме право требования к ООО«Домоуправление 19» или АО «ЖЭУК «Заречная» на получение исполнения обязательств по выплате материального ущерба в связи с наступившим случаем, а именно: ущербом, причиненным ООО «Диджит» в результате залива ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчику претензию о выплате материального ущерба в размере 54530 рублей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖЭУК «Заречная» сообщило об отсутствии договорных отношений между ООО «Диджит» и ответчиком. Собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не заключил договор управления с управляющей компанией – АО «ЖЭУК «Заречная». 

На момент причинения ущерба имуществу истца управление многоквартирным домом осуществлялось АО «ЖЭУК «Заречная».

Доказательств того, что со стороны АО «ЖЭУК «Заречная» были исполнены обязанности по соблюдению надлежащего содержания общего имущества, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения АО«ЖЭУК «Заречная» своих обязательств и ненадлежащего контроля со стороны этой управляющей организации за техническим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома. 

При определении размера убытков, причиненных истцу вследствие залива квартиры, судом принимается за основу расчет ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс», произведенный в результате оценки затрат (расходов) на восстановительный ремонт имущества, получившего повреждения. 

Исходя из отчета стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет сумму в размере 50530 рублей. 

Данный документ является письменным доказательством, соответствующим требованиям статьи 71 ГПК РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости. 

Обязанность доказывания каждой стороной тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, последствия непредставления доказательств разъяснялись судом сторонам в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. В назначения судебной экспертизы ответчик перед судом не ходатайствовал. 

Доказательств обратного суду представлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом квартиры, принадлежащей истцу, подлежит взысканию с АО «ЖЭУК «Заречная» в размере 50530 рублей. 

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей были понесены истцом, и являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из дела видно, что представительство интересов ФИО1 в суде на основании договора на оказание юридических услуг от 10 июня 2019 года осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Ювенал» в лице ФИО2 Указанный представитель во исполнение условий названного договора, соответственно, составил исковое заявление, направил его в суд, участвовал в судебных заседаниях. За перечисленные услуги ФИО1 уплатила ООО «Ювенал» 12000рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №.

С учетом того, что материально-правовые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о правомерности заявленного ею требования о взыскании с АО «ЖЭУК «Заречная» в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом категории дела, объема реально оказанной ООО «Ювенал» правовой помощи, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя сумму 9000 рублей.

Кроме того, с АО «ЖЭУК «Заречная» в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1200 рублей, их несение документально подтверждено материалами дела.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 50530 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова 

Мотивированное решение составлено 20 августа 2019 года.