Судья Богатырев В.В. 

Дело № 22-7585/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 27 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. в защиту подсудимого Б. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2020 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, мера пресечения – заключение под стражу, оставлена без изменения и срок содержания его под стражей продлен до 6 марта 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Б. и адвоката Власовой В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

6 ноября 2020 года в Соликамский городской суд Пермского края поступило уголовное дело по обвинению Б. в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2020 года рассмотрение уголовного дела было назначено в общем порядке на 26 ноября 2020 года.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении Б. оставлена без изменения и срок содержания его под стражей, со дня поступления уголовного дела в суд, продлен до 6 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. в защиту подсудимого Б., ссылаясь на правовые позицию Верховного Суда Российской федерации, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что Б. имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется удовлетворительно, не намерен скрываться либо препятствовать производству по делу. Полагает, что суд ошибочно посчитал, что обстоятельства послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не в полной мере учел все имеющиеся по делу обстоятельства касающиеся возможности изменения Б. меры пресечения на более мягкую. Обращает внимание на то, что конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к Б. более мягкой меры пресечения, не имеется. Просит изменить постановление в части продления Б. срока содержания под стражей и применить к нему более мягкую меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Принятое судебное решение не противоречит положениям ст. ст. 108, 255 УПК РФ. Приведенные выше и другие требования уголовно- процессуального закона, регламентирующие порядок продления Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о необходимости продления Б. срока содержания под стражей, суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Судом первой инстанции при продлении Б. срока содержания под стражей, учтены все данные о его личности, а также то, что он имеет криминальный опыт, ранее осуждался за совершение корыстных преступлений, по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, постоянного источника дохода и места жительства не имеет. 

При этом доводы стороны защиты о наличии у Б. места для постоянного проживания опровергаются материалами дела, поскольку согласно справке-характеристике от 10 сентября 2020 года жилой дом п. Тюлькино Соликамского городского округа, где Б. зарегистрирован, не пригоден для проживания.

Необходимость продления Б. срока содержания под стражей, судьей, мотивирована не только тяжестью инкриминируемых ему деяний, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Б., опасаясь ответственности за содеянное, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а поэтому более мягкая мера пресечения не может являться гарантией того, что подсудимый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

С учетом характера и общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступлений, данных о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение к подсудимому иной меры пресечения невозможно, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения подсудимого.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение в части продления срока содержания подсудимого под стражей, является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, нет. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2020 года в отношении подсудимого Б. в части оставления без изменения меры пресечения – заключение под стражу и продления срока содержания его под стражей до 6 марта 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись