Дело № 2-1319/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 19 июня 2017 года 

Заволжский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Шредер Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.06.2012 года по состоянию на 18.11.2016 года в размере 

<

данные изъяты> коп.и расходы по оплате государственной пошлиныв размере 

<

данные изъяты> коп.

В обоснование требований указано, что 25.06.2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок до 15.06.2017 года под 21 % годовых.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредитных средств и уплате процентов, у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.11.2016 года составила 

<

данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> коп., сумма начисленных текущих процентов по основному долгу – 

<

данные изъяты> коп., просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> коп., просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> коп., пени на сумму задолженности по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты> коп., пени на сумму задолженности по процентам – 

<

данные изъяты> коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-52439/14 от 17 июня 2014 года Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 не оспаривая обстоятельства заключения кредитного договора, размера задолженности по основному долгу и процентам, возражал против удовлетворения заявленных требований в части подлежащей взысканию неустоцки в виде пени на сумму задолженности по просроченному основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам.Полагал размер нестойки чрезмерно завышенным по сравнению с последствиями нарушения обязательств по кредиту. Дополнительно пояснил, что ответчица, после закрытия офисов банка в Твери пыталась принимать меры к погашению задолженности, однако в силу юридической неграмотности и отсутствия уведомления банка о банкротстве не смогла установить реквизиты, по которым необходимо осуществлять платежи.Считает, что просрочка исполнения обязательств возникла не по вине ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены «договором» займа. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.06.2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок до 15.06.2017 года. Плата за пользование кредитом составляет 21 % годовых. Ответчиком факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался.Сторонами согласован график платежей по кредитному договору.

Подписав кредитный договор, ответчик выразили свое добровольное согласие с условиями предоставления кредита.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем перечисления на текущий счет 3аемщика № 40817.810.4.50000000112, открытый в Банке.

Обязательства ОАО КБ «Стройкредит» по перечислению ФИО1 денежных средств выполнены в полном объеме 25.06.2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

По условиям договора, возврат кредитных средств и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно равными по сумме платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 5.1 кредитного договора установлена ответственность заемщика в случае нарушения исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами. 

Требование о досрочном возврате кредита обусловлено несоблюдением заемщиком согласованного графика платежей, что привело к образованию просроченной задолженности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения возложенных на нее кредитным договором обязательств, в связи с чем, по состоянию на 18.11.2016 года задолженность ФИО1 перед банком составила 

<

данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> коп., сумма начисленных текущих процентов по основному долгу – 

<

данные изъяты> коп., просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> коп., просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> коп., пени на сумму задолженности по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты> коп., пени на сумму задолженности по процентам – 

<

данные изъяты> коп.

Взыскиваемые ОАО КБ «Стройкредит» суммы основного долга, просроченной ссудной задолженности, суммы начисленных текущих процентов, просроченной задолженности по процентам, пени на сумму задолженности по основному долгу, пени на сумму задолженности по процентам предусмотрены кредитным договором, по которому между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям с соблюдением требований действующего законодательства.

Сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении кредитного договора у суда оснований не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, возврата взятого кредита и уплаты по нему процентов в материалах дела не имеется, своего расчета задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено. 

Факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами подтверждается справкой-расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

Изучив расчет задолженности по кредитному договору, представленный ОАО КБ «Стройкредит» в обоснование заявленных требований, суд полагает, что подход, примененный истцом при исчислении задолженности по основной сумме долга, процентам и неустойкам соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитного договора.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, судом установлен факт не исполнения ответчиком должным образом обязательств по возврату кредита. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-52439/14 от 17 июня 2014 года Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».Ответчику согласно представленной истцом в материалы дела информации сообщение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, не направлялось, поскольку доказательств, объективно подтверждающих факт получения ответчиком такого извещения, в материалах дела не содержится.

Указанные обстоятельства, по мнениюсуда также свидетельствуют об уважительности причин нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

С требованиями к ответчику о взыскании задолженности по названному кредитному договору истец обратился в суд лишь в феврале 2017 г.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец в течение длительного периода времени с 2014 г. по сентябрь 2016 г. не принимал мер ко взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а следовательно, увеличению размера неустойки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий кредитора по принятию мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам, определив ко взысканию с ответчика пени на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 18000 руб., а пени на сумму задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты> руб.

Уменьшение заявленных сумм пени до указанного выше размера, по мнению суда, баланса интересов сторон в рассматриваемых правоотношениях не нарушит и в полной мере соответствует принципу соразмерности между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением.

Доводы представителя истца о том, что дополнительный офис банка в г. Твери закрыли в связи с банкротством и ответчик был лишен возможности оплачивать задолженность по кредиту, не могут быть приняты судомв качестве основания для отказа в удовлетворении в иске. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной кредитным договором, по приведенным представителем ответчика обстоятельствам не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя общую сумму, подлежащих взысканию с ФИО1 денежных средств, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика. В связи с этим, расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом применения ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу в пользу Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежит взыскать сумма основного долга – 

<

данные изъяты> коп., сумма начисленных текущих процентов по основному долгу – 

<

данные изъяты> коп., просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> коп., просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> коп., пени на сумму задолженности по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., пени на сумму задолженности по процентам – 

<

данные изъяты>., а так же расходы по оплате государственной пошлиныв размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> коп.и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты> коп. 

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>