Дело № 1-81/2025

24RS0040-01-2024-007206-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Норильск 23 января 2025 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя 

ст. помощника прокурора г. Норильска Батмановой М.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Терновых С.В., представившего 

удостоверение № и ордер № от 23 января 2025 года, 

при помощнике судьи Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со слов военнообязанного, имеющего ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем на территории муниципальном образовании 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут у ФИО1, подвергнутого ранее на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе города Норильска Красноярского края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, предусматривающего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля с целью осуществления поездки от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и не испытывая при этом крайней необходимости, стал двигаться на указанном выше автомобиле по улицам г. Норильска Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО1 во время движения по улицам 

<

адрес>, на автомобильной дороге вблизи пешеходного перехода около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, допустил столкновение с транспортным средством и стал участником дорожно-транспортного происшествия, для оформления которого к указанному месту прибыли сотрудники ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Норильску. Во время оформления факта дорожно-транспортного происшествия в ходе разговора с ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно имелся запах алкоголя изо рта. По требованию уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекция ОМВД России по г. Норильску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «ALCOTEST 6810», заводской номер №. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольное опьянение с установлением в выдыхаемом воздухе содержания этилового спирта в концентрации ... миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с которым он полностью согласен и признаёт себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по обстоятельствам, изложенным в обвинительном постановлении в полном объёме, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке 314-316 УПК РФ поддерживает, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, по ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд находит совокупность условий, необходимых для указанной выше квалификации действий подсудимого ФИО1 достаточной, а именно на момент управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (№ л.д.23-24), поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев при этом водительское удостоверение ФИО1 не сдавал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с учетом положений ч.2 ст. 32.7, ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого ФИО1: не судимого (л.д.84-86), на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего (л.д.88), на учете врачей в КГБУЗ «Норильская ГБ №2» не состоящего, на учете в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» не состоящего (л.д.90,92), характеризующегося по месту жительства УУП ОУУПиДН ОП №2 Отдела МВД России по г. Норильску удовлетворительно (л.д.94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях виновного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п «и» ч1 ст. 61 – активного способствования расследованию преступления в части дачи подсудимым в ходе предварительного расследования признательных показаний с учетом совершения преступления в условиях очевидности и отсутствия данных о предоставлении им органу предварительного расследования ранее не известных такому органу сведений об обстоятельствах совершенного деяния. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оценивая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие его личность и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, учитывая сведения об отсутствии на дату рассмотрения дела постоянного места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд полагает, что такое наказание, в полной мере достигнет целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа суд не усматривает с учетом сведений об имущественном положении ФИО1, наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, влияния назначаемого наказания на условия жизни виновного и несовершеннолетнего ребенка. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В силу ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Статьи 104.1 и 104.2 УК РФ не предусматривают в качестве условия для их применения предварительное наложение ареста на имущество, подлежащего конфискации.

Из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что автомобиль «...», с государственным регистрационным знаком № которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения, принадлежал ему на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, после чего указанный автомобиль он продал Е. за 400 000 рублей.

Стороной обвинения суду не предоставлено и судом в ходе рассмотрения дела от сторон не получено сведений и доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о текущем фактическом сохранении права владения подсудимым указанным автомобилем, фиктивности сделки, оформленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Е., сведений и доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля в конкретном месте, также как не установлено сведений и доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого на дату рассмотрения дела имущества или денежных средств на банковском счете в размере эквивалентном стоимости отчужденного транспортного средства, подлежавшего конфискации. 

Отсутствие сведений о регистрации перехода права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД лицом, которому согласно материалам дела был отчужден автомобиль, исходя из того, что на момент совершения вменяемого ФИО1 деяния он также не был зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД, также как и факт заключения договора купли-продажи в короткий промежуток времени после вменяемого деяния сами по себе не могут свидетельствовать о нахождении транспортного средства в настоящее время в собственности ФИО1 Соответствующие доводы подсудимого об отчуждении транспортного средства и содержание предоставленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороной обвинения не опровергнуты. Исходя из этого у суда отсутствуют основания для конфискации в соответствующем порядке транспортного средства.

В связи с изложенным, исходя из указанных положений закона, факт отчуждения подсудимым подлежащего конфискации имущества – автомобиля, в том числе предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 104.1 УК РФ, является основанием для рассмотрения вопроса о конфискации эквивалента в виде денежных средств в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и не является основанием для освобождения осужденного от конфискации имущества как таковой.

При выяснении судом вопроса о наличии у подсудимого ФИО1 денежных средств или иного имущества, к которым может быть применена конфискация в порядке частей 1 или 2 ст. 104.2 УК РФ, ФИО1 пояснил, что денежные средства в указанном размере им сохранены, не предоставив сведений о зачислении их на конкретный банковский счет или вклад, также не предоставил, за исключением данных о наличии в собственности жилого помещения, являющегося единственным, сведений об ином имуществе, к которому может быть применена конфискация.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся собственником автомобиля ...», с государственным регистрационным знаком №, указанный автомобиль был отчужден после совершения преступления, учитывая, что статьи 104.1 и 104.2 УК РФ не предусматривают в качестве условия для их применения предварительное наложение ареста на имущество, подлежащего конфискации, в связи с чем на основании ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит денежная сумма в размере 400000 рублей, полученная в результате продажи транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления. ФИО1 и иными сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался и напротив подтвержден факт получения при отчуждении за транспортное средство денежных средств в указанном размере. 

Тот факт, что у ФИО1 не предоставлены конкретизированные сведения о местонахождении полученных денежных средств, а также наличие сведений об имущественном положении виновного в части отсутствия на дату рассмотрения дела постоянного места работы и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не могут являться основанием для неприменения к ФИО1 конфискации.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль «...», с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся у свидетеля Е. (л.д.44), по вступлению приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности собственнику Е.; 

- DVD+R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при уголовном деле (л.д. 51), по вступлению приговора в законную силу необходимо хранить при деле до истечения срока его хранения.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1, паспорт гражданина РФ серии №, с обращением в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости подлежащего конфискации и отчужденного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «...», с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся у свидетеля Е., оставить по принадлежности собственнику Е.; 

- DVD+R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при уголовном деле, хранить при деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. 

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин