Дело № 

РЕШЕНИЕ

21 марта 2017 года 

<

адрес> 

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> ФИО8, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» на постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель - и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об АП.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель - и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» было привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» не согласился с вышеуказанным постановлением, в связи с чем, подал жалобу на указанное постановление.

В обоснование доводов жалобы представитель ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» ссылается на то, что заявителю на праве постоянного (бессрочно) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 7307 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке расположен учебный корпус и хозяйственные постройки, принадлежащие заявителю на праве оперативного управления. При проведении обмеров земельного участка Управлением Росреестра по РО было установлено, что часть земельного участка, на котором расположен макет вертолета, выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № Ответственность по ст. 7.1 Кодекса РФ об АП наступает за самовольное занятие земельного участка или его части, в том числе за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного уполномоченного им лица), выраженной в установленном порядке. В районе учебного корпуса заявителя, с учетом мнения ООО «Роствертол» и ДГТУ при отсутствии возражений администрации района, в интересах обучающихся и в целях повышения качества подготовки специалистов и использования оборудования в учебном процессе, возле учебного корпуса установлен макет вертолета МИ-24В. За пределы закрепленного за заявителем земельного участка выходит ограждение макета, которое выполняет функцию создания условий для обеспечения его сохранности, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и не является субъектом гражданского оборота. Поскольку предметом проверки были земельные участки, закрепленные за ДГТУ, то квалификация действий (бездействий) в отношении земельного участка, не закрепленного за ДГТУ – выходит за пределы настоящей проверки, и соответственно, обстоятельства выявления правонарушения являются отсутствующими. Факт самовольного занятия земельного участка при отсутствии воли его собственника административным органом выявлен не был, следовательно, отсутствует состав и событие административного правонарушения. Результаты проведенной проверки были оформлены с нарушением положений ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ. Кроме того, уведомление заявителя о результатах проведенной проверки и о составлении протокола об административном правонарушении в один день лишило его права на защиту. Акт проверки подписан лицом, которое не являлось участником проверки, подписи участвующих при проведении проверки лиц, в акте отсутствуют. Заявитель также полагает, что административным органом был пропущен срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел, поскольку проверка была проведена в апреле 2016 года, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержала в полном объеме, просила постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ДГТУ к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроком давности привлечения к административной ответственности.

Представитель управления Росреестра по РО ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1. Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за совершение которого законодательством установлена ответственность.

Статья 7.1. Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

Указанная статья включена в главу 7 Кодекса РФ об АП «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

При этом в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса РФ об АП, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ и.о заместителя руководителя Управления Росреестра по РО было принято решение о проведении плановой выездной проверки в отношении ФГБО ОУВПО ДГТУ, №, ОГРН 

<

***>. Целью проверки является соблюдение земельного законодательства на территории 

<

адрес> в соответствии с планом проверок, утвержденным Управлением Росрееестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ № П/357 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № П/447). Задачи проверки являются: обеспечение соблюдения земельного законодательства на земельных участках, расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>9; 

<

адрес>. Срок проведения указан – 20 рабочих дней. К проведению проверки приступить с ДД.ММ.ГГГГ, окончить проверку не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ управлением Росреестра по РО в адрес заявителя было направлено уведомление о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках распоряжения Управлением Росреестра по РО были запрошены выписки из ПЗиЗ, информация о наличии договоров аренды.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РО в присутствии представителя заявителя был произведен осмотр земельных участков, расположенных по вышеуказанным адресам, по результатам которого составлен протокол осмотра территории.

Из протокола осмотра территории следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 7307 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ДГТУ. Вид разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации учебных помещений. В протоколе указаны объекты, расположенные на данном земельной участке. Обмером земельного участка с кадастровым номером № установлено, что его площадь составляет 7998,61 кв.м., часть земельного участка площадью 691,61 кв.м. огорожена сеткой забором, где располагается макет вертолёта, выходит за границы проверяемого земельного участка с кадастровым номером №

Протокол осмотра территории подписан представителем ДГТУ ФИО3, действующей на основании доверенности, и должностными лицами, составившими протокол – ФИО4, ФИО5.

Обмер земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 и ведущим специалистом-экспертом государственного земельного надзора Управления Росреестра по РО ФИО6 с помощью высокоточного геодезического оборудования 

<

данные изъяты> серийный №, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №. Обмер земельного участка был произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по РО было выдано предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ №. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя №, из которого следует земельный участок с кадастровым номером № площадью 7307 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ДГТУ. Вид разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации учебных помещений. В протоколе указаны объекты, расположенные на данном земельной участке. Обмером земельного участка с кадастровым номером № установлено, что его площадь составляет 7998,61 кв.м., часть земельного участка площадью 691,61 кв.м. огорожена сеткой забором, где располагается макет вертолёта, выходит за границы проверяемого земельного участка с кадастровым номером № Правоустанавливающие документы на самовольно занятую часть земельного участка, расположенную в кадастровом квартале №, общей площадью 691,61 кв.м., занимаемую ДГТУ, отсутствуют. Выявлен факт нарушения ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, образующий состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об АП. Акт проверки составлен государственным инспектором РО по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по РО ФИО7, ею и подписан.

Акт проверки был получен ДГТУ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме.

ДД.ММ.ГГГГ ДГТУ также было получено уведомление о необходимости явиться в Управление по РО ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут для составления протоколов об административных правонарушениях в отношении ДГТУ в соответствии со ст.ст. 7.1, ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ ДГТУ было направлено ходатайство о допуске к участию в составлении протокола об административном правонарушении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДГТУ был составлен протокол об административном правонарушении №.

Существо правонарушения состояло в следующем.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 7307 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ДГТУ. Вид разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации учебных помещений. Обмером земельного участка с кадастровым номером № установлено, что его площадь составляет 7998,61 кв.м., часть земельного участка площадью 691,61 кв.м. огорожена сеткой забором, где располагается макет вертолёта, выходит за границы проверяемого земельного участка с кадастровым номером №:8. Правоустанавливающие документы на самовольно занятую часть земельного участка, расположенную в кадастровом квартале № общей площадью 691,61 кв.м., занимаемую ДГТУ, отсутствуют. Выявлен факт нарушения ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, образующий состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об АП. Указанное нарушение допущено ДГТУ.

В протоколе даны объяснения представителя ДГТУ, согласно которым представитель ДГТУ не согласен с нарушением, поскольку акт проверки № поступил в адрес ДГТУ ДД.ММ.ГГГГ, времени для подготовки и составления возражений не предоставлено, возражения будут предоставлены позднее в установленном порядке.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов. Копия указанного определения была получена представителем ДГТУ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в определении.

ДГТУ в адрес Управления Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ были представлены возражения на акт проверки и предписание от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель - и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ «ДГТУ» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса (в том числе право аренды земельного участка, предусмотренное статьей 22 названного Кодекса), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 1 ст. 26 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Факт совершения ДГТУ административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об АП, подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № Р/4258 в отношении ДГТУ;

- кадастровой выпиской о земельном участке;

- протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

- обмером границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей;

- актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве доказательства совершенного правонарушения.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом об АП процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об АП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы заявителя основаны на субъективном толковании закона, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, объективную сторону указанного правонарушения образуют такие самостоятельные противоправные деяния как самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, когда законодательством установлена необходимость их получения. В данном случае имело место самовольного занятие земельного участка площадью 691,61 кв.м., огороженного забором и на котором расположен макет вертолета, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0021902:8. Кроме того, материалы дела не содержат правоустанавливающих документов заявителя на спорный земельный участок площадью 691,61 кв.м. Таким образом, ДГТУ обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодексом РФ об АП.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 16 указанного Федерального закона в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Подпунктом 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что по фактам, выявленным при проведении проверки, выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

При этом, в ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ указаны грубые нарушения проведения проверки, влекущие отмену результатов проверки.

Грубых нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ, влекущих отмену акта проверки, при рассмотрении дела не установлено.

Довод заявителя о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП).

Как следует из абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Допущенное ДГТУ правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса РФ об АП, выразившееся в длительном непрекращающемся использовании спорного земельного участка в отсутствие надлежащим образом оформленных прав на него, являлось длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности исчислялся с момента обнаружения правонарушения, то есть с момента, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП при длящемся административном правонарушении лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня его обнаружения.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Поскольку вмененное ДГТУ правонарушение выявлено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то вышеприведенный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, не нарушен.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута для строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.

Для строительства иных объектов, действующее земельное законодательство не предусматривает использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления и установления сервитута.

Разрешительный порядок использования земель (земельных участков), предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ, применяется только для строительства временных сооружений, используемых только в целях обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения. При этом в отношении временных сооружений, используемых в иных целях, данный подпункт применению не подлежит. В связи с чем, доводы жалобы представителя ДГТУ в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица, не усматривается, напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП. 

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наосновании изложенного ируководствуясьст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель - и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента получения или вручения копии настоящего решения.

Cудья: