Дело № 2-430/2025

УИД 42MS0145-01-2024-003085-62 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 ноября 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов потребителя ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов потребителя ФИО1 изначально обратилась к мировому судье судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 57 879 рублей, штраф, а также неустойку за просрочку страховой выплаты в установленный срок на день вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов потребителя ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, передано для рассмотрения по подсудности в Новокузнецкий районный суд.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Haval Jolion» г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 и автомобиля марки «Toyota Corolla Spacio» г/н № под управлением ФИО3

В результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО1, виновником в указанном ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО по программе «АльфаТандем» полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер страховой премии по договору страхования составляет 2 950 рублей, размер страховой суммы – 400 000 рублей.

Договором страхования предусмотрена форма возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

Также, в момент ДТП действовал полис ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, а также с заявлением о расчете стоимости восстановительного ремонта т/с. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией подготовлен страховой акт о выплате страхового возмещения в размере 32 200 рублей, в этот же день ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в указанной сумме. 

Поскольку автомобиль ФИО1 2022 года выпуска и находится на гарантии, то он должен обслуживаться у официального дилера HAVAL, ближайший ООО «СибМоторс». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с формой выплаты, а также о выдаче направления на ремонт т/с на СТОА ООО «СибМоторс».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать ремонт т/с. 

Поскольку истец не согласился с данным решением, то он обратился в официальный дилерский центр ООО «СибМоторс», где был составлен предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 785 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере 6 500 рублей. 

Таким образом, ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 38 700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Службы финансы уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещение договору КАСКО в денежной форме. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований истца. 

В процессе рассмотрения дела Новокузнецким районным судом истцом были уточнены исковые требования, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований, просит взыскать Акционерного Общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в сумме 11 000 рублей; оплату за предварительную калькуляцию в размере 3 000 рублей; оплату за судебную экспертизу в размере 25 000 рублей; оплату за услуги представителя в размере 25 000 рублей; моральный вред в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 2 950 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании изложенного, суд принимает заявление и рассматривает дело по уточненным исковым требованиям.

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», ФИО1 в судебное заседание не явились о времени и дате извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о времени и дате извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Предоставил возражение, согласно которому АО «АльфаСтрахование» заявленные исковые требования не признает в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного имущественного страхования № на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются его неотъемлемой частью.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено тс «HAVAL JOLION» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о расчете стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 32 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с формой оплаты, а также о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «СибМоторс».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать ремонт Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия от ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 77 785 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом №у/663636 уведомила ФИО1 о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» подготовлен страховой акт №)8128/23 о выплате страхового возмещения в размере 6 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 6 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из п. 3.1 Правил страхования, страховым риском являются предполагаемые события, на случай наступления которых проводится страхование. 

Договором страхования предусмотрены следующие риски: «Повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц», «Полная гибель ТС в результате ДТП по вине установленных третьих лиц», Несчастный случай в отношении застрахованных лиц».

Согласно п. 3.2 Правил страхования страховым случаем является событие, предусмотренное договором, за исключением событий, не являющихся страховыми согласно условиям страхования (пункт 3.3 Правил страхования), свершившееся в период страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Договором страхования предусмотрена форма возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 2 приложения № к Договору страхования при невозможности организации ремонта на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по решению страховщика страховое возмещение может быть выплачено по предоставленным страхователем банковским реквизитам.

Для решения допросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО».

Согласно, отчету об оценке № У-24-43523/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОСКО» подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 32 452,53 рублей, с учетом износа 29 000 рублей.

П. 7 приложения № к Договору страхования установлено, что выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Стоимость восстановительных расходов рассчитывается на основании действующего на момент страхового случая Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» далее - ЕМ). Страховая выплата по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» Транспортного средства, рассчитывается в соответствии с ЕМ за вычетом износа.

Из вышеизложенного следует, что выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа. Таким образом АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило свое обязательство выплатив потерпевшему страховое возмещение в установленные законом сроки.

Поскольку основное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, такие требования истца, как - штраф, также удовлетворению не подлежат.» (л.д. 96-98 т.1).

Третьи лица Финансовый уполномоченный, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явился о времени и дате извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Аналогичные по сути правила содержатся в ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которой предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Haval Jolion» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного имущественного страхования № (договор КАСКО по программе «АльфаТандем» на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются его неотъемлемой частью) вышеуказанного транспортного средства, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.17).

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта.

Размер страховой премии по Договору страхования составляет 2 950 рублей, размер страховой суммы - 400 000 рублей. 

Так, в соответствии с п.3 Договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях Правил исключая Приложения 1 и 2 к Правилам. 

Согласно п. 6 приложения № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению Страховщика. При проведении ремонтных работ возможно использование восстановленных из ранее эксплуатируемых запасных частей.

Согласно п. 2 приложения № к Договору страхования при невозможности организации ремонта на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по решению страховщика страховое возмещение может быть выплачено по предоставленным страхователем банковским реквизитам.

Согласно п. 7 приложения № к Договору страхования, выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Стоимость восстановительных расходов рассчитывается на основании действующего на момент страхового случая Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Страховая выплата по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» Транспортного средства, рассчитывается в соответствии с ЕМ за вычетом износа (т. 1 л.д.18).

Также, в момент ДТП действовал полис ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Haval Jolion» г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 и автомобиля марки «Toyota Corolla Spacio» г/н № под управлением ФИО3

В результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО1, виновником в указанном ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования (т. 1 л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о расчете стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д.118 оборот).

Согласно выводам эксперта ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NAVAL JOLION. V"N №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 36 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 32 200 рублей (т. 1 л.д. 125-130).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией подготовлен страховой акт о выплате страхового возмещения в размере 32 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 32 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с формой оплаты, а также о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «СибМоторс» (т. 1 л.д. 132 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать ремонт Транспортного средства (т. 1 л.д. 133).

Поскольку истец не согласился с данным решением, то он обратился в официальный дилерский центр ООО «СибМоторс», где был составлен предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 785 рублей (т. 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия от ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 77 785 рублей (т. 1 л.д. 133 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом №у/663636 уведомила ФИО1 о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 6 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (т. 1 л.д.162 оборот).

Таким образом, ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 38 700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Службы финансы уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещение договору КАСКО в денежной форме. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО».

Согласно отчету об оценки № У-24-43523/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОСКО», подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 32 452,53 рубля, с учетом износа - 29 000 рублей (т. 1 л.д.187-207).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-43523/5010-007 было отказано в удовлетворении требований истца (т. 1 л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 официальный дилер HAVAL ООО «СибМоторс» 

<

адрес> выдал новый предварительный заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 579 рублей (т. 1 л.д.44).

Согласно выводам эксперта ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NAVAL JOLION. VIN №.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 36 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 32 200 рублей (т. 1 л.д. 125-130).

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между истцом и ответчиком имеется спор по факту наступления страхового случая, и, следовательно, спор о возможности получения транспортным средством механических повреждений при заявленных обстоятельствах, судом, по ходатайству стороны истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная компания «ЮРИСТ.РУ».

Согласно заключению эксперта ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная компания «ЮРИСТ.РУ» № СЭ116-08/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Haval Jolion» г/н №, после повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, округлено составляет 53 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Haval Jolion» г/н №, после повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, округлено составляет 49 700 рублей (т. 2 л.д. 191-212 т.2). 

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная компания «ЮРИСТ.РУ» № СЭ116-08/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу, в числе которых, также административный материал ГИБДД, суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование является аргументированным, вывод эксперта о соответствии перечисленных им повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, сделан на основании подробного изучения представленных материалов дела, административного материала, при исследовании фотографий поврежденного транспортного средства истца.

Таким образом, доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключение эксперта ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная компания «ЮРИСТ.РУ» № СЭ116-08/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 49 700 рублей.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования).

Договор страхования заключен в отношении транспортного средств. Haval Jolion, VIN №.

Размер страховой премии по Договору страхования составляет 2 950 рублей, размер страховой суммы - 400 000 рублей.

Согласно пункта 3.1 Правил страхования, страховым риском являются предполагаемые события, на случай наступления которых проводится страхование.

Договором страхования предусмотрены следующие риски: «Повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц», «Полная гибель ТС в результате ДТП по вине установленных третьих лиц», «Несчастный случай в отношении застрахованных лиц».

Согласно пункту 3.2 Правил страхования страховым случаем является событие, предусмотренное договором, за исключением событий, не являющихся страховыми согласно условиям страхования (пункт 3.3 Правил страхования), свершившееся в период страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Договором страхования предусмотрена форма возмещения – ремонт СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункту 2 приложения № к Договору страхования при невозможности организации ремонта на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по решению страховщика страховое возмещение может быть выплачено по предоставленным страхователем банковским реквизитам.

Согласно п. 11.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами, страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем.

Пунктами 11.3,11.3.1 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования:

- 30 (тридцати) рабочих дней по рискам «Хищение», «Полная гибель ТС», «Ущерб по Дополнительному оборудованию» при полной гибели;

- 15 (пятнадцати) рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по Дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев ТС», «Несчастный случай»;

- 15 рабочих дней по риску «УТС».

Исходя из положений правил страхований, утвержденных АО «АльфаСтрахование», максимальный срок выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, составляет 15 рабочих дней.

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с заявлением и предоставления документов ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, поскольку проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой подтверждена возможность получения автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная компания «ЮРИСТ.РУ» № СЭ116-08/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая истцом подтвержден.

Доводы ответчика о том, что согласно, отчету об оценке ООО «БРОСКО» № У-24-43523/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 32 452,53 рубля, с учетом износа 29 000 рублей. Пунктом 7 приложения № к Договору страхования установлено, что выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Стоимость восстановительных расходов рассчитывается на основании действующего на момент страхового случая Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» далее - ЕМ). Страховая выплата по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» Транспортного средства, рассчитывается в соответствии с ЕМ за вычетом износа. Из вышеизложенного следует, что выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа. АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило своё обязательство выплатив потерпевшему страховое возмещение в установленные законом сроки. С этими доводами суд не соглашается, на основании следующего.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков – сумму страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартны правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных ил; утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила® страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены ь одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователи: при заключении договора правил страхования должно быть удостоверен с записью в договоре.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия данного Договора страхования были определены в Правилах страхования, являющихся^ неотъемлемой частью Договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.1 1.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 3.1 Правил страхования, страховым риском являются предполагаемые события, на случай наступления которых проводится страхование.

Договором страхования предусмотрены следующие риски: «Повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц», «Полная гибель ТС в результате ДТП по вине установленных третьих лиц», «Несчастный случай в отношении застрахованных лиц».

Согласно пункту 3.2 Правил страхования страховым случаем является событие, предусмотренное договором, за исключением событий, не являющихся страховыми согласно условиям страхования (пункт 3.3 Правил страхования), свершившееся в период страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Договором страхования предусмотрена форма возмещения – ремонт СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункту 2 приложения № к Договору страхования при невозможности организации ремонта на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по решению страховщика страховое возмещение может быть выплачено по предоставленным страхователем банковским реквизитам.

Финансовой организацией не был организован ремонт Транспортного средства на СТОА.

Пунктом 7 приложения № к Договору страхования установлено, что выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Стоимость восстановительных расходов рассчитывается на основании действующего на момент страхового случая Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - ЕМ). Страховая выплата по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» Транспортного средства, рассчитывается в соответствии с ЕМ за вычетом износа.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Исходя из положений правил страхований, утвержденных АО «АльфаСтрахование», максимальный срок выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, составляет 15 рабочих дней.

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с заявлением и предоставления документов ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с формой выплаты, а также о выдаче направления на ремонт т/с на СТОА ООО «СибМоторс».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать ремонт т/

<

адрес> истец не согласился с данным решением, то он обратился в официальный дилерский центр ООО «СибМоторс», где был составлен предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 785 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере 6 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Службы финансы уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещение договору КАСКО в денежной форме. Решением Уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований истца. 

По заключению эксперта ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная компания «ЮРИСТ.РУ» № СЭ116-08/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Haval Jolion» г/н №, после повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, округлено составляет 53 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Haval Jolion» г/н №, после повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, округлено составляет 49 700 рублей.

Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 38 700 рублей (32 200 + 6 500).

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение ФИО1 составляет 11 000 рублей. (49 700 – 32 200 – 6 500).

Таким образом, право требования истца страхового возмещения с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 недополученного страхового возмещения составляет 11 000 рублей. 

В процессе рассмотрения настоящего дела от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 11 000 рублей. 

Таким образом, в настоящее время сумма страхового возмещения истцу выплачена в полном объеме.

Однако установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения решения ответчик перечислил истцу требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-28.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Суд полагает, что, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 950 рублей, исходя из того, что размер неустойки не может превышать страховую премию по договору. 

Суд соглашается с данным размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 2 950 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В виду установления факта нарушения Закона «О защите прав потребителей» со стороны АО «Альфа Страхование» размер штрафа, предусмотренного ст. 13 названного Закона, составит 8 475 рублей ((11 000 рублей + 3 000 рублей+ 2 950 рублей) ? 50%). 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на по оплате за предварительную калькуляцию в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, считая данные расходы, которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

п.1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

п. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ); расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);

п. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В связи с рассмотрением данного дела истец для защиты интересов был вынужден обратиться за юридической помощью, между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по настоящему соглашению составляет 25 000 рублей (п.4.1. Договора), которую истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ, лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата года № "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за составление документов по настоящему делу, а также участие представителя в суде, с учетом процессуального результата спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ, принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103, ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов потребителя ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ недополученное страховое возмещение в сумме 11 000 рублей. Решение суда в указанной части не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований.

Взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оплату за предварительную калькуляцию в размере 3 000 рублей; оплату за судебную экспертизу в размере 25 000 рублей; оплату за услуги представителя в сумме 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 2 950 рублей, штраф в размере 8 475 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) госпошлину в сумме 7 000 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

В окончательной форме решение изготовлено «14» ноября 2025 года. 

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Верно. Судья: Н.А. Жеглова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.