Судья Захаркина К.Е. Материал №22-5462/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 октября 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при помощнике судьи Алиевой А.Д.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лихачева И.А., 

прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 03 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ленинского районного суда города Ростов-на-Дону от 11 июня 2019 года.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда города Ростов-на-Дону от 11 июня 2019 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. ФИО1 обязан судом в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, сообщать об изменении своего места жительства и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 августа 2019 года указанный приговор оставлен без изменения.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Ростов-на-Дону с ходатайством, в котором просил отменить условное осуждение по указанному приговору и снять судимость досрочно, указав, что он отбыл более половины установленного судом испытательного срока и своим поведением доказал свое исправление, порядок и условия отбывания наказания он не нарушал, возложенные обязанности исполнял добросовестно, нарушений общественного порядка не допускал, трудоустроился, положительно характеризуется, взысканий и нареканий не имеет.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного являются несостоятельными. 

Осужденный ФИО1 в обоснование жалобы, ссылается на то, что порядок и условия отбывания наказания не нарушал, и доказал своим поведением свое исправление.

В возражениях помощник прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Ростов-на-Дону ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Лихачев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель филиала по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещены, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетоврения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, или по ходатайству осужденного может постановить об отмене условного осуждения. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. ст. 397, 399, 400 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости, тщательно проверил материалы, представленные осужденным, так и уголовно-исполнительной инспекцией, характеризующие поведение ФИО1 за время испытательного срока, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения осужденного, обратившегося с ходатайством, его защитника, мнения представителя УИИ (оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда) и прокурора (возражавшего против удовлетворения ходатайства), суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены ФИО1 условного осуждения и снятия судимости, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл более половины испытательного срока, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, регулярно являлся в филиал по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для отчета, место жительства не изменял, трудоустроился к уголовной и административной ответственности в период испытательного срока не привлекался.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал положительные характеристики осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, и пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт истечения половины испытательного срока, назначенного приговором суда, положительные характеристики осужденного, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не свидетельствуют о том, что для исправления ФИО1 не требуется полного истечения установленного испытательного срока.

Поведение осужденного ФИО1, характеризующегося положительно, не совершение последним новых преступлений, является нормой и обязательным условием сохранения условного осуждения, при этом указанные обстоятельства не являются исчерпывающими доказательствами исправления осужденного и достижения целей наказания.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, обосновано признав, что прошедшая часть испытательного срока является недостаточной для вывода о том, что осужденный осознал содеянное и встала на путь исправления.

Кроме того, по смыслу закона основанием для отмены условного осуждения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об отмене условного осуждения либо об отказе в этом, то есть решение вопроса об удовлетворении данного ходатайства осужденной либо об отказе в отмене условного осуждения является не обязанностью, а правом суда.

Принятое судебное решение является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного основанием для отмены судебного решения не являются. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих в силу требований ст. 38917 УПК РФ отмену судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 03 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: