РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 10 марта 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Токарева А.А., 

с участием представителя должностного лица-инженера ООО «УК №1 ЖУК» ФИО2 - ФИО3,

представителя заинтересованного лица -инспектора отделения ОНД г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области - государственного инспектора г.о. Тольятти- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление начальника отделения ОНДиПР г.о. Тольятти УНДиПР ГУ МЧС России по Самарской области -государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области №790 от 12 января 2021 года в отношении должностного лица инженера ООО «УК №1 ЖУК» ФИО1 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ОНДиПР г.о. Тольятти УНДиПР ГУ МЧС России по Самарской области - государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору №790 от 12 января 2021 года должностное лицо- инженер ООО «УК №1 ЖУК» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Согласно доводам жалобы должностного лица инженера ООО «УК № ЖУК» ФИО1 с данным постановлением она не согласна, просит постановление отменить, производство по данному делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Согласно условиям договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>, управляющая организация обязана обеспечивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в пределах денежных средств, собранных на эти цели по договору в том числе, мероприятий по соблюдению мер противопожарной безопасности. Ею как должностным лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, проводились еженедельные осмотры на предмет наличия посторонних в технических помещениях многоквартирного 

<

адрес>. В ходе данных осмотров, посторонних лиц, а также наличия горючих материалов в техническом подполье многоквартирного 

<

адрес> (подъезд №) выявлено не было. Таким образом ФИО1, как должностного лица, ответственного за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, не усматривается неисполнение своих должностных обязанностей, а также виновного бездействия.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица - инспектор отделения ОНД г.о. Тольятти по пожарному надзору ФИО4 в удовлетворении жалобы просил отказать. 12 декабря 2020 года по результатам проведения проверки сообщения об ином происшествии, зарегистрированном в Журнале регистрации пожаров и иных происшествий отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти 02 декабря 2020 года, под присвоенным порядковым номером - 909, было установлено, что инженер ООО «УК № ЖКХ» ФИО1 нарушила требования пожарной безопасности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. на центральный пункт пожарной связи службы пожаротушения 31 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес> поступило сообщение о загорании в техническом подполье, расположенном в жилом многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес>, подъезд 2. Данное сообщение поступило дежурному радиотелефонисту по каналу единой телефонной связи «01» по телефону. Для ликвидации указанного происшествия привлекались подразделения пожарной охраны, где по прибытию было установлено, что произошло загорание мусора в техническом подполье на площади 2 кв.м. Угрозы распространения не было. Жертв и пострадавших нет. В ходе проведения визуального осмотра установлено, что объектом осмотра является техническое подполье, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, подъезд 2. Здание девятиэтажное. Второй степени огнестойкости. Электрифицировано. Отопление центральное водяное. Кровля плоская. Стены, перегородки и перекрытия железобетонные. Вход в подвальное помещение оборудован металлической дверью с навесным замком. В ходе осмотра помещений технического подполья термических повреждений не обнаружено. В результате происшествия материального ущерба нанесено не было, что подтверждается справкой, полученной из ООО «УК № ЖКХ». В результате указанного происшествия вред жизни и здоровью граждан не причинен. При проведении проверки, установлено, что в техническом помещении допускается хранение горючих материалов, что в свою очередь указывает на нарушение требований пожарной безопасности, установленных п. 23 «б» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме». В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность» инженер ООО «УК № ЖКХ» ФИО1 назначена ответственным лицом по контролю за требованием пожарной безопасности на закрепленном жилищном фонде инженеров (адреса домов: 

<

адрес>, 110, 112, 114, 116, 118).

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не находит.

В соответствии со статьей 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 этой статьи (часть 1), а также нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4) влекут административную ответственность.

Субъектом данного правонарушение являются, в том числе, и должностные лица. 

Объектом являются общественные отношения в сфере общественного порядка и безопасности.

Объективная сторона заключается в нарушении требований пожарной безопасности, которое может быть осуществлено как с прямым, так и косвенным умыслом. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица инженера ООО «УК №1 ЖУК» ФИО2 послужили те обстоятельства, что при проведении проверки сообщения об ином происшествии, содержащем информацию об указанном ниже происшествии, зарегистрированном в Журнале регистрации пожаров и иных происшествий отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти - 02 декабря 2020 года, под присвоенным порядковым номером - 909, было установлено, что должностное лицо - инженер ООО «УК № ЖУК» ФИО1 нарушила требования пожарной безопасности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в техническом подполье, расположенном в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> подъезд 2 допустила возгорание мусора. В ходе проведения визуального осмотра установлено, что объектом осмотра является техническое подполье, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, подъезд 2, что в свою очередь указывает на нарушение требований пожарной безопасности, установленных п. 23 «б» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме». 

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность» инженер ООО «УК № ЖКХ» ФИО1 назначена ответственным лицом по контролю за требованием пожарной безопасности на закрепленном жилищном фонде инженеров 

<

адрес>.

Наличие вышеперечисленных нарушений требований пожарной безопасности и вина должностного лица - инженера ООО «УК № ЖКХ» ФИО1 в их допущении подтверждены: рапортами, объяснениями ФИО5, договором на управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, приказом №44 от 08 июня 2015 года согласно которого назначить ответственными лицами по контролю за обеспечением требований пожарной безопасности на закреплённом жилищном фонде инженеров управления жилищного фонда, приложение №1 к приказу, протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2020 года, протоколом об административном правонарушении №790 от 22 декабря 2020 года, постановлением №790 от 12 января 2021 года.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административных правонарушений, виновность должностного лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административных правонарушений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало все имеющиеся по делу доказательства, проверило их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности должностного лица инженера ООО «УК № 1 ЖКХ» ФИО2 в совершении указанного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, значительного объема допущенных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, так как совершенное правонарушение может повлечь за собой тяжкие последствия. 

Вопреки доводам жалобы оснований для замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае не имеется такого обязательного условия как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. Кроме того, правонарушение выявлено в результате произошедшего возгорания, для ликвидации которого привлекались подразделения пожарной охраны.

Наказание инженера ООО «УК № 1 ЖКХ» ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде минимального штрафа, что соответствует личности должностного лица и ее материальному положению.

Вопреки доводам заявителя каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактикой работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области- государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области №790 от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица инженера ООО «УК № ЖУК» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.30.9 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Самарский областной суд.

Судья А.А.Токарева