судья Осмоловская Н.В. (номер) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(адрес) (дата) года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

с участием прокурора Воронцова Е.В., 

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шабадалова И.М., действующего по назначению суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Мачневой Т.В. на приговор Лангепасского городского суда (адрес) – Югры (далее – ХМАО-Югры) от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:

- (дата) приговором Лангепасского городского суда ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

освобождён (дата) условно-досрочно на 04 месяца 22 дня;

- (дата) приговором Лангепасского городского суда ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; решением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата) установлен административный надзор сроком на 02 года;

- (дата) приговором мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 02 года (приговор вступил в законную силу (дата)),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 05 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от (дата) и окончательно к отбытию назначено ФИО1 наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда. 

В соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с (дата) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 освобождён от уплаты процессуальных издержек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Шабадалова И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воронцова Е.В., просившего обжалуемое приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

установил:

приговором Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то есть в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление ФИО1 совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает чрезмерно суровым и необоснованным. Считает, что ему можно было назначить наказание в виде исправительных работ или условное наказание. Его супруга в настоящее время не работает, на его иждивении трое несовершеннолетних детей. Указывает, что суд не учёл наличие у него хронического заболевания: гланированный нефрит, которое требует лечения. Просит обжалуемый приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Мачнева Т.В., в интересах ФИО1 считает обжалуемый приговор чрезмерно суровым. Указывает, что необходимость назначения наказания в виде лишения свободы мотивирована лишь наличием в действиях ФИО1 рецидива. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района от (дата) исполнять самостоятельно. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лодягин Г.В. считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными. При назначении наказания, суд учёл и признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у ФИО1 на иждивении троих малолетних детей и хроническое заболевание. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе рецидива преступлений. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнение сторон, находит приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1, законным и обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено особым порядком, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств. 

Правила ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, ФИО1 надлежаще разъяснены порядок и условия особого порядка принятия судебного решения, государственный обвинитель, адвокат против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Из уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Суд, рассматривая его в особом порядке убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается представленными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицировал верно по ч.2 ст. 314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение квалификации действий ФИО1 судом первой инстнции не допущено, сторонами названная квалификация не оспаривается.

Вопреки доводам осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд назначил справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд справедливо признал, наличие на иждивении троих малолетних детей, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания. 

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание, обстоятельств судом обоснованно не установлено.

При этом, законно судом не признан обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата) обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает повторный учёт рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям, установленным правилами ст.ст.6 и 43 УК РФ, и по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с правилами ч. 6 ст.15 УК РФ, а также о применении положений ст. ст.64, 73 УК РФ, являются обоснованными, в приговоре суда надлежаще и подробно мотивированы. 

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

С учётом фактических обстоятельств, квалификации действий осужденного, окончательное наказание ФИО1 судом назначено правильно путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка (номер) Лангепасского судебного района от (дата), по правилам ст. 70 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом справедливо учтены требования вышеназванных положений закона.

Режим исправительного учреждения осужденному назначен правильно, согласно правил, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до момента вступления приговора в законную силу, судом первой инстанции зачтено правильно в срок лишения свободы, по правилам п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от (дата), в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), в отношении ФИО1 – оставить без изменения

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Мачневой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Лангепасский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.