Дело № 2-1390/2024

УИД 52RS0013-01-2023-000765-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Шульгине А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ПАО «АСКО») о взыскании страхового возмещения 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ПАО «Аско»), в которых с учетом ст.39 ГПК РФ просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 104700,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей, штраф в размере 52350,00 рублей, издержки в виде расходов связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25000,00 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 104700 руб. х 1% х количество дней, начиная с 24.09.2021г. по день вынесения решения, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 104700руб. х 1% х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору, издержки, связанные с копированием документов в сумме 1000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 53мин. произошло ДТП с участием транспортных средств: Хедай Солярис г.р.з. Н 903 КК 152 под управлением истца и Рено Логан г.р.з. X 606 № под управлением ФИО2. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 которая управляя вышеуказанным автомобилем нарушила п.6.2 и 6.13 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № в результате чего произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенном инспектором ГИБДД водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа, в сумме 1000 руб. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ресо - Гарантия» Страховой полис виновника серия РРР №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Аско - Страхование» Страховой полис ТТТ ДД.ММ.ГГГГ. Дата заключения договора 20.07.2021г. 03.09.2021г. истец обращался в ПАО «Аско - Страхование». Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, однако направление на СТОА выдано не было. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составила 167800руб. В связи с отзывом лицензии у страховой компании ПАО «Аско - Страхование» истец обратился к САО «Ресо - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением Выксунского городского суда его требования были удовлетворены. В пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 63100,00 рублей. Истец считает, что ему были причинены убытки действиями ответчика, поскольку ответчиком ему не было выдано направление на ремонт. В связи с этим просит взыскать убытки как разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и среднерыночным ценам, а также штрафные санкции, неустойку и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив участие по делу своему представителю. 

Представитель интересов истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает. 

Ответчик ПАО «Аско-Страхование» (ПАО «Аско») в судебное заседание представителя не направил. О дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80087499611463 повестка получена ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд постановил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. 

В представленном отзыве на исковые требования ПАО «Аско-Страхование» (ПАО «Аско») просил отказать в их удовлетворении, поскольку у ответчика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, при этом, пояснил, что осмотр транспортного средства был организован ответчиком, но направление на ремонт не было выдано, поскольку у ответчика не были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в данном регионе. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – судебной повесткой. 

Третье лицо САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание представителя не направил, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой. 

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание представителя не направил, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой, представленном отзыве на исковые требования, просил отказать в иске, полагая их не законными и необоснованными. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание представителя не направил, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой. 

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минуты в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак Х 606 №, нарушила требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно осуществляла движение через перекресток 

<

адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершила столкновение с автомашиной HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вследствие чего автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Событие и обстоятельства ДТП, вина ФИО2 и наличие страхового случая по делу не оспариваются, подтверждаются Установочными данными водителей и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2021г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

В действиях водителя HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО1 нарушений требований ПДД не установлено.

Согласно Установочным данным водителей и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца - HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения – правые двери, правый порог, деформация правой стойки, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. 

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности. 

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заключения страхового полиса.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода. 

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, далее - Закон об ОСАГО). 

Ответственность обоих участников ДТП как владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована, в том числе виновника ДТП - водителя ФИО2 в САО «Ресо-Гарантия» согласно полиса РРР № со сроком действия договора до 20.11.2021г., потерпевшего ФИО1 - в ПАО «Аско-Страхование» согласно полиса ТТТ № со сроком действия договора до 19.07.2021г.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым. 

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно абз.1 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ПАО «Аско-Страхование» заявление о наступлении страхового случая с прилагающимися документами, что следует из материалов выплатного дела. К заявлению потерпевшим были приложены извещение о ДТП, нотариально заверенная копия паспорта потерпевшего, нотариально заверенная копия Свидетельства о регистрации ТС, надлежащим образом заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, надлежащим образом заверенная копия Установочных данных водителей и транспортных средств. Перечень данных документов, представленный ФИО1 страховщику, полностью соответствует перечню документов, подлежащих предоставлению потерпевшим с заявлением о страховой выплате, содержащемуся в п.3.10 Правил ОСАГО.

Указанное заявление с перечнем документов получены страховщиком 13.09.2021г., что подтверждено материалами выплатного дела, а также письменными объяснениями ответчика на иск.

На основании заявления потерпевшего страховщиком было зарегистрировано выплатное дело 

<

данные изъяты>.

Как следует из представленных материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО1 были направлены телеграммы о необходимости предоставления 16.09.2021г. в 09.30 часов и 23.09.2021г. в 09.00 часов соответственно ТС HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, для проведения осмотра по адресу: 

<

адрес>.

Данные телеграммы были приняты к отправке телеграфом 14.09.2021г., ДД.ММ.ГГГГ и 17.09.2021г. соответственно.

16.09.2021г. и 23.09.2021г. ООО «Анэкс» по заявке страховой организации составлены Акты о не предоставлении транспортного средства на осмотр.

Между тем, из уведомлений о доставке телеграмм следует, что телеграмма от 14.09.2021г. вручена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как осмотр организован страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данная телеграмма вручена истцу за пределами даты осмотра, в связи с чем ФИО1 не имел возможности предоставить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, не зная о его организации. 

Из уведомлений о доставке телеграмм следует, что телеграмма от 16.09.2021г. не была доставлена ФИО1, а телеграмма от 17.09.2021г. была вручена матери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. 

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истец был уведомлен об осмотре транспортного средства только на 23.09.2021г.

Согласно абз.2 п.11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Между тем, повторной телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр после ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком не направлялось. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №С/У ПАО «Аско-Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. При этом возврат поступивших от истца документов ему не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о повторной организации осмотра транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в связи с получением телеграммы об осмотре на ДД.ММ.ГГГГ после даты осмотра и неявкой на осмотр ДД.ММ.ГГГГ страховщика. 

На основании указанного заявления ПАО «Аско-Страхование» с участием специалиста ООО «Анэкс» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца произведен осмотр транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, о чем составлен Акт осмотра №СНУ от 14.10.2021г. 

В связи с данными обстоятельствами доводы ответчика о не предоставлении истцом автомобиля на осмотр не могут быть признаны состоятельными.

На основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анэкс» было составлено экспертное заключение о восстановительном ремонте №СНУ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер ущерба без учета износа составил 97 469,00руб., с учетом износа 70 866,96руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» в адрес ФИО1 направлено уведомление о выплате №СНУ в связи с невозможностью ремонта ТС и предложено представить реквизиты (банковский счет) для перечисления суммы страховой выплаты. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления 80098865763921.

Между тем, в связи с истечением срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, отказом в выдаче направления на ремонт транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО «Аско-Страхование» была направлена досудебная претензия, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» в адрес ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Анализируя указанные действия страховщика, суд приходит к выводу о том, что со стороны страховой компании нарушен порядок организации осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку в предусмотренный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок осмотр автомобиля организован не был, организация осмотра имела место за пределами данного срока, однако по результатам проведенного страховщиком осмотра выплата страхового возмещения произведена не была, направление на ремонт ТС истцу не выдано.

Доводы страховщика о том, что истцом не были предоставлены банковские реквизиты для получения страхового возмещения, не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку отсутствие данных реквизитов само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба. К тому же, предоставление банковских реквизитов производится для перечисления страхового возмещения, если выплата осуществляется безналичным путем. Однако в заявлении о наступлении страхового случая от 03.09.2021г. истец просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства и выдать направление на СТОА, а не перечислить страховое возмещение в денежном выражении. 

На основании п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случае, установленных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункты 15.1-15.3 были внесены в ст.12 Закона об ОСАГО Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствующие изменения вступили в силу 28.04.2017.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Таким образом, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов выплатного дела не следует, что страховщиком истцу было вручено направление на ремонт на СТОА. Как следует из материалов дела, транспортное средство истца отремонтировано не было.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 52 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права. Истец избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как-то взыскание страховой выплаты.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «Аско-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае истец в установленном порядке обратился с заявлением о возмещении убытков, после принятия которого, страховщик с нарушением установленного срока произвел осмотр автомобиля и его независимую техническую экспертизу, однако направление на ремонт не было выдано.

В данном случае злоупотребление правом со стороны истца и его недобросовестное поведение отсутствует.

Истцом была самостоятельно проведена оценка величины убытков, а именно он обратился за независимой оценкой величины ущерба к ИП ФИО7, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор №. 

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО7 направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и являются его следствием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа определена в размере 63100 руб. 00 коп. 

В материалы дела истцом представлено заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчет среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства истца составляет 167800,00 рублей. 

Сведения о квалификации эксперта подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и произведенным осмотром. Акт осмотра и фотоснимки в заключении содержатся.

Оценив выводы эксперта-техника, сделанные в заключении, суд в качестве доказательства принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в полной мере данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. 

Таким образом, общий размер убытков составил (167800,00 руб. - 63100,00 руб.) = 104700 руб. 00 коп., что не превышает максимальный размер страховой суммы, в связи с чем по требованиям истца должен отвечать страховщик ПАО «Аско». 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что потерпевшим ФИО1 была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, однако соответствующего направления ему ответчиком не выдавалось, при том, что предусмотренных Законом об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО «АСКО» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности в рамках договора ОСАГО, чем причинило истцу убытки. Размер таких убытков суд определяет в соответствии с представленным истцом заключением, выполненным ИП ФИО7 в размере 104700,00 рублей. 

Возражений относительно представленного экспертного заключения, выполненного ИП ФИО7 не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа.

То обстоятельство, что в данном случае взысканию подлежит не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер установленной судом выплаты страхового возмещения для расчета размера неустойки составляет 104700 руб. 00 коп., 20-тидневный срок осуществления страховой выплаты, исчисляемый с даты получения заявления о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от страховой выплаты по день фактического исполнения обязанности. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С 24.09.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 916 дней, размер подлежащей взысканию неустойки равен 1142277 руб. 00 коп. (104700 руб. 00 коп. х 1% х 1091 дн.).

Максимальный размер неустойки составляет 400000,00 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае судом не установлено оснований для снижения размере неустойки, в связи с чем считает возможным взыскать неустойку в размере 400000,00 рублей. 

Поскольку размер неустойки является максимальным, то требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат. 

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения составляет 104700 руб. 00 коп., с учетом положений п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составит 52350 руб. 00коп.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, подлежащими обязательному применению в силу ст.126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ст.15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». 

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, истцу нарушением прав на получение страховой выплаты был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства. Исходя из этого, суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а размер компенсации в сумме 5000 рублей разумным и справедливым.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на копирование в размере 1000,00 рублей, несение которых подтверждено квитанцией, представленной в материалы дела. Данные расходы, с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей подтверждено представленными истцом платежными документами, и с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика подлежат взысканию в полном объеме. 

Ходатайств о распределении иных судебных расходов сторонами не заявлено и доказательств их несения не представлено. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 8547,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» (ПАО «АСКО») в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 104700,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, штраф в размере 52350,00 рублей, издержки, в виде расходов связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25000,00 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, издержки, связанные с копированием документов в сумме 1000,00 рублей, а всего: 588050 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 коп. 

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8547,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Власова И.Н.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>