Дело №5-54/2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Бежецк 

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Шишова Е.А.

рассмотрев в зале судебных заседаний Бежецкого городского суда Тверской области по адресу: 

<

...>, 

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимой, к административной ответственности не привлекавшейся,

потерпевшей ФИО5, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшейся,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории зоны разгрузки магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произошел конфликт на фоне неприязненных отношений. В ходе конфликта ФИО4 двумя руками схватила за правую руку ФИО5, тем самым, причинив ФИО5 телесные повреждения и физическую боль. Согласно заключению эксперта № от 09.03.2017 г. у ФИО5 обнаружены две ссадины на тыльной поверхности правой кисти, ссадина на тыльной поверхности верхней фаланги первого пальца правой кисти, которые не вызовут кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Своими действиями ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 вину в правонарушении не признала, пояснила, что она проживает в частном доме по адресу: 

<

адрес> далее по переулку, за забором ее участка расположен магазин «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО2 приехала домой. Взяв дома хлеб, пошла во двор, покормить птиц, муж также находился во дворе. В этот момент она увидела, как работник магазина «пятерочка» выливает в канаву водоотведения, проходящую мимо ее участка, бытовые отходы. Ввиду того, что работники указанного магазина систематически, на протяжении нескольких месяцев сливают и сбрасывают отходы потребления в канаву, ранее она дважды приходила в магазин и просила их этого не делать, разговаривала с администратором магазина, которая ей так представилась и уверяла ее, что они больше так поступать не будут. Находясь на территории своего участка, она спросила работника магазина, зачем та так нехорошо поступает. В ответ она сказала, чтобы Соколова не совала свой нос не в свои дела. Это слышал муж. Она решила в третий раз решить вопрос миром и поговорить с представителями магазина. Она пошла к магазину. Там, помимо администратора, оказался управляющий магазином ФИО1, так он представился. Они стояли на крыльце магазина. Она подошла и стала высказывать им претензии, потребовала прекратить их систематические противоправные действия. Управляющий с самого начала повел себя очень агрессивно. Стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. В это самое время к ним подошел ее муж, попытался ввести разговор в спокойное русло. Он попросил управляющего решить вопрос цивилизовано, «не выносить сор из избы», не прибегая к обращению в контролирующие органы. Управляющий стал отрицать факт загрязнения водоотводной канавы, хотя этот факт был налицо (зафиксирован на телефон). Муж сказал, что сброс магазином всех нечистот могут подтвердить жители всех ближайших домов, и сейчас он это докажет. Он пошел к соседу. Воспользовавшись отсутствием мужа, управляющий повел себя крайне агрессивно. Стал выражаться в ее адрес грубой, нецензурной бранью, унижающей ее достоинство, схватил ее за запястье левой руки и стал выкручивать ей руку, сталкивая с крыльца. Она закричала, ей было очень больно, она пыталась высвободить руку. Управляющий ростом более 180 см, крепкого телосложения. На кисти руки у нее впоследствии образовался синяк, и остались царапины на запястье. Все это происходило в присутствии администратора, она даже сказала управляющему «что ты делаешь? отпусти». Подошел ее (ФИО4) муж. Факт применения к ней насилия он не видел, а она говорить ему не стала, так как побоялась, что произойдет драка. Она сказала мужу об этом только на следующий день, когда тот увидел у нее синяки и ссадины. Она заметила, что во время разговора ее, управляющего ФИО1 (фамилию которого она узнала позднее) и ее мужа, когда они стояли у канавы с отходами, администратор ФИО5 (фамилию которой она узнала позднее) фиксировала происходящее на какой-то видео-носитель. Она сказала администратору, чтобы та прекратила съемку. После этого, когда администратор продолжила свои действия, ФИО4 подошла к ней и совершила действия направленные на прекращение съемки, а именно закрывала объектив фотокамеры, после чего ФИО5 стала отводить свои руки. Допускает, что ФИО5 могла получить ссадины от ремешка фотоаппарат, когда выдергивала руки в момент, когда она преграждала съемку. В ходе всего инцидента она ни к кому из работников магазина, в том числе к администратору, физическое насилие не применяла, неприязненных отношений не имеет. Бралась ли она за руку ФИО5 своими руками, не помнит, ввиду эмоционального состояния после конфликта с ФИО1. Факт заявления в отношении ее в полицию поясняет тем, что администрация магазина, таким образом, хочет избежать ответственности за совершенное ими правонарушение. Подозревает, что она воспользовалась своими связями в правоохранительных органах.

Суд оценивает такие показания ФИО4, отрицавшей причинение телесных повреждений ФИО5, критически, считает способом защиты, они не подтверждаются материалами дела, противоречат показаниям потерпевшей, свидетеля и письменным материалам дела. 

Несмотря на непризнание ФИО4 вины в совершении указанного административного правонарушения, ее виновность в данном правонарушении полностью подтверждена материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО5 показала, что она работает в должности заместителя директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут она пришла на работу. В 14 часов 20 минут в магазин привезли товар. В виду того, что грузчиков в этот день не было, она позвонила директору ФИО1. Тогда он сам пришел на работу и стал разгружать товар и заносить в помещение через задние ворота. Она в это время находилась в торговом зале. Около 15 часов 00 минут она пошла на склад. Когда она зашла, то увидела, что у открытых дверей стояла ФИО4 (ее фамилию она узнала позднее), проживающая через дорогу. Она высказала ей, что якобы персонал магазина затопляет у нее трубу перед домом, а также она пыталась неоднократно ударить ее по лицу. Ранее, осенью 2016 г., данная женщина приходила в магазин, и высказывала ей претензии по поводу загрязнения канавы отходами. Затем подошел ее муж. Он высказывал, что они (работники) не будут работать в магазине. ФИО4 приходила к выходу и уходила к трубе, пыталась ударить директора. Она в это время была рядом, в руках у нее был цифровой фотоаппарат, на который она снимала привезенный товар, так как данная обязанность входит в ее должностные обязанности. Она вышла на улицу с фотоаппаратом, который висел у нее на правой руке на матерчатом ремешке, так как ждала ФИО1, чтоб продолжить приемку товара, и стояла в трех метрах от данной женщины, то ФИО4 шла в ее направлении и говорила, почему это она снимает и фотографирует. После чего женщина вцепилась ей в правую руку двумя руками, сдавила ей предплечье правой руки от кисти до локтя, и пыталась вырвать фотоаппарат. От действий данной женщины (ФИО5) испытала физическую боль. Потерпевшая выдернула свою руку и сказала ФИО4 о ее недолжном поведении и о том, что она снимает товар на фотоаппарат в силу возложенных обязанностей. После чего ФИО4 снова хотела кинуться к ней, но между ними встал начальник ФИО1. Во время приемки товара она была одета в форменную одежду магазина, без верхней одежды. После чего муж этой женщины стал успокаивать свою жену, отнимать ее от меня, затем увел ее. Через некоторое время данная женщина приходила вновь с подругой, они снимали на телефон, затем ушли. После инцидента с ФИО4 у нее рука посинела и онемела, за медицинской помощью она обратилась сразу, о случившемся сообщила в полицию на следующий день. 

Суд считает эти показания правдивыми, поскольку они логичны, последовательны, не изменялись, согласуются с ее показаниями, данными при проведении по материалу проверки, а также с письменными доказательствами по делу. 

Свидетель ФИО1 пояснил, что он работает в должности директора в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, за него исполняла обязанности его заместитель ФИО5 Около 14 часов 00 минут ему на телефон позвонила ФИО5, которая попросила помочь выгрузить товар. Он пришел на работу и стал выгружать товар. Когда он выгружал товар, то ко входу в складское помещение пришла женщина (как он узнал позднее ФИО4), проживающая через дорогу, а затем мужчина. Данная женщина высказывала претензии по поводу того, что он и персонал магазина заливают трубу. Она была в состоянии алкогольного опьянения и пыталась неоднократно ударить его по лицу. Затем пришел ее муж и стал угрожать, говорить, что его (ФИО1) уволят, так как у него связи в полиции. Рядом находилась ФИО5, которая фотографировала привезенный товар. Когда ФИО5 вышла на улицу, то данная женщина подбежала к ней со словами «что снимаешь», и вцепилась в руку ФИО5, в которой был фотоаппарат, и хотела его вырвать. Однако ФИО5 вырвала свою руку. ФИО5 пояснила, что ей было очень больно. Спустя время у ФИО5 заболела рука и она вызвала скорую помощь, вроде ей сделали укол и наложили повязку, позднее она так же ходила с повязкой и обращалась в больницу.

Суд доверяет данным показаниям потерпевшего и свидетеля, находит их правдивыми, поскольку они логичны, последовательны, не изменялись, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований для оговора ими ФИО4, в силу нахождения их в трудовых отношениях между собой, судом не установлено.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он проживает в частном доме по адресу: 

<

адрес> Далее по переулку, за забором участка расположен магазин «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он с женой ФИО4 приехал домой. Жена и он находились во дворе дома и увидели, как работник магазина «Пятерочка» выливает в канаву водоотведения, проходящую мимо их участка, бытовые отходы потребления магазина. Работники указанного магазина систематически, на протяжении нескольких месяцев сливают и сбрасывают отходы потребления в их канаву. Ранее его жена дважды приходила в магазин и просила их этого не делать, так как эти сбросы засоряют трубу под дорогой и во время таяния снега или дождя все отходы разливаются в их огород. Кроме того, сброс или слив потребления в канаву водоотведения запрещен по закону. Находясь на территории своего участка, жена спросила работницу магазина, зачем она так поступает. В ответ работница магазина ей ответила, чтобы жена не совала свой нос не в свое дело. Жена пошла поговорить с представителями магазина. Он подошел через несколько минут. На крыльце магазина стоял ФИО1, как оказалось, он является директором магазина, он знает ФИО1 по месту бывшей работы в 

<

данные изъяты>, а также там стояла девушка – администратор магазина. ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Он предложил ФИО1 решить вопрос цивилизованно и договориться о прекращении их противоправных действий по сбросу нечистот в канаву, чтобы им не обращаться в органы. ФИО1 на повышенных тонах, стал говорить им, что они имеют полное право сбрасывать отходы в канаву и прекращать они этого не будут. Подумав, ФИО1 сказал, что они вообще ничего не сбрасывают в канаву, и что обратного невозможно доказать. Он ответил ФИО1, что загрязнение канавы нечистотами могут подтвердить жители ближайших домов, а также сказал, что сейчас дойдет до соседа и подтвердит это. Он пошел к соседу ФИО3 Когда он вернулся, то разговор между ФИО1, администратором и его женой шел на повышенных тонах. Администратор снимала происходящее на какой-то носитель. Жена потребовала прекратить это. Он сказал жене, чтобы она тоже начала съемку происходящего на свой телефон, а также зафиксировала место и следы сброса и слива нечистот потребления. Жена стала снимать на телефон. Администратор стала кричать, что у нее вагон знакомых ФИО6, и она поставит их (С-вых) на место. К администратору магазина жена не применяла никакого физического насилия, она только пыталась прикрыть объектив фотоаппарата. Соседка подтвердила загрязнение канавы нечистотами. ФИО1 все отрицал. Дальнейший разговор был бессмысленный, они ушли.

Суд считает показания ФИО2 уклончивыми, они являются субъективными и опровергаются материалами дела, объясняются супружескими отношениями с ФИО4

Факт правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 25.05.2017 г. № (л.д.1), телефонным сообщением ФИО5 от 27.02.2017 г., поступившим в отдел полиции в 14 часов 10 мин., в котором она сообщила, что женщина возле магазина хватала ее за руку и трясла (л.д.3), а также заявлением потерпевшей с просьбой привлечь ФИО4 к ответственности за нанесение 26.02.2017 г. телесных повреждений (л.д. 4) и иными документами находящимися в деле. 

Согласно заключению эксперта № от 09.03.2017 г. у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., обнаружены две ссадины на тыльной поверхности правой руки, ссадина на тыльной поверхности верхней фаланги первого пальца правой кисти, которые не вызовут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно рапорта-характеристики УУП МО МВД России «Бежецкий», ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, работает 

<

данные изъяты> спиртными напитками не злоупотребляет, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, жалоб от соседей не поступало. 

Из записи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка», которая была отсмотрена в ходе судебного заседания следует, что на территории магазина между ФИО4 и ФИО5 происходит физический контакт, а именно ФИО4 совершает резкие движения в сторону ФИО5 и протягивает свои руки к рукам ФИО5, после чего последняя резко выдергивает свою правую руку и впоследствии держится за нее.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО5 могла получить данные телесные повреждения указанные в заключении эксперта от своих действий в момент выдергивания рук возможно ремешком от фотоаппарата, суд находит несостоятельными, поскольку факт физического контакта ФИО4 и ФИО5 в виде оказания воздействия своими руками на правую руку потерпевшей, где находился фотоаппарат и последующее выдергивание последней своей руки после ощущения боли, нашел свое подтверждение в суде и виден на видеозаписи. С заявлением о привлечении к ответственности именно Н.А. (фамилию которой потерпевшая узнала позднее) потерпевшая обратилась в полицию через день после произошедшего конфликта, ФИО1 слышал жалобы ФИО5 на боли в руке после инцидента с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была проведена медицинская судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что потерпевшая жаловалась на боль в области правого лучезапястного сустава и предплечья, у ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены две ссадины на тыльной поверхности правой руки, ссадина на тыльной поверхности верхней фаланги первого пальца правой кисти. На потерпевшей была одета тонкая форменная одежда, что так же не исключает то, что на испытала физическую боль от действий ФИО4 Пояснения ФИО4 об отсутствии неприязненных отношений к ФИО5 суд не принимает, поскольку разговор по ненадлежащей уборке отходов магазина велся между ними не однократно, что свидетельствует о наличии неприязненных отношений ФИО4 к сотрудникам магазина, в том числе и ФИО5, но хулиганские побуждения в деяниях ФИО4 отсутствуют.

Поскольку нанесение побоев в виде ударов в действиях Соколовой не усматривается, суд исключает из предъявленной административным органом квалификации ее действий признак нанесения побоев и квалифицирует ее действия как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и такие ее действия квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, тяжесть содеянного, личность виновной, ее отношение к содеянному, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО4 к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, аналогичных правонарушений не совершала, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что смягчает наказание и позволяет не назначать наиболее строгого из предусмотренных санкцией ст. 6.1.1. КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает отношение ФИО4 к содеянному, тот факт, что она потерпевшей извинений не принесла, причиненный вред не загладила.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

С учетом всех вышеприведенных данных полагаю целесообразным назначить ФИО4 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья п о с т а н о в и л : 

ФИО4 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Штраф подлежит уплате в соответствии со ст. 32.2. ч.1 КоАП РФ не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5. КоАП РФ.

Сумму штрафа следует перечислить в Управление Федерального Казначейства по Тверской области (МО МВД России «Бежецкий») ИНН 

<

***>, КПП 690601001, счет 40101810600000010005 Банк получателя: - ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, БИК банка: 042809001 Код ОКТМО 28604101 Код дохода 188 1 16 90050 05 6000 140.

Судья