РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.Р.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» о возмещении ущерба,

установил:

С.Р.Т. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности С.Р.Т. Причиной повреждения явился сход снега с крыши дома на автомобиль истца. В результате у автомобиля имеются следующие повреждения: крыша, капот, лобовое стекло, зеркало на передней правой двери, переднее правое крыло и передняя правая дверь. Автомобиль был припаркован в положенном месте, без нарушения ПДД РФ. Данный факт был зафиксирован участковым, сформирован материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ., в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления. Обслуживанием дома на момент произошедшего события, занимался ответчик, автомобиль был поврежден на придомовой территории дома. Согласно экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля составляет 65140 рублей, величина УТС составляет 14643,56 рублей. За производство экспертиз истцом уплачено 7000 рублей. Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба. Претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Истец С.Р.Т. просит взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания №3» в счет возмещения материального ущерба в размере 65140 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14643,56 рублей, расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, расходы за составление экспертного заключения (УТС) № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2000 рублей, расходы за составление дубликатов экспертного заключения в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2594 рублей.

В судебном заседании истец С.Р.Т., представитель истца Т.А.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика В.И.С., девствующая на основании доверенности, не явилась, извещена, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявленных исковых требования отказать в полном объеме, указав, что по факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего по адресу: 

<

адрес> результате падения снега в виде льда специалистами ООО «УК-3» не был составлен Акт осмотра, ООО УК-3 не вызывали на данное происшествие. Указанный дом имеет плоскую кровлю с парапетным ограждением из кирпича высотой 0,6 м. с внутренним водостоком (ливневкой), что делает невозмождным обрушение снежного покрова с крыши. Сход снега произошел не с кровли МКД, а с самовольно установленного козырька балкона, остеклениеи которого было выполнено собственником квартиры. Балкон и козырек над балконом в перечень общего имущества МКД не входят, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью лиц, которым он принадлежит. В данном случае вина ООО «УК-3» отсутствует. Считает, что ООО «УК-3» является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно Правилам благоустройства территории г.о. Тольятти, утвержденных решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № Правила благоустройства территории городского округа Тольятти (далее - Правила) устанавливают единые и обязательные к исполнению требования для поддержания, создания и развития на территории городского округа Тольятти (далее - городской округ) безопасной, комфортной, культурной и привлекательной среды, определяют требования к состоянию внешнего благоустройства, озеленения, обеспечению чистоты и порядка территории городского округа.

Правила обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, собственниками, пользователями, арендаторами земельных участков, зданий, строений и сооружений и иных объектов, расположенных на территории городского округа (ст.ст. 1,2).

Согласно п. 17 ст. 29 Правил, в зимнее время все юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели, независимо от их хозяйственной деятельности, в собственности, владении и пользовании которых находятся здания, строения, сооружения, обязаны проводить очистку кровель, козырьков и навесов от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель, козырьков и навесов, зданий, строений, сооружений от снега и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледи производится незамедлительно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков и только в светлое время суток.

Судом установлено, что С.Р.Т. является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства и не оспаривалось сторонами. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С.Р.Т., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, дал во временное пользование знакомому ФИО6, который ночью ДД.ММ.ГГГГ. поставил автомобиль во дворе 

<

адрес>, в 16.00 час. вышел на улицу и обнаружил, что автомобиль поврежден, а именно, было повреждение крыши в виде вмятины, был поврежден капот, лобовое стекло, зеркало на правой передней двери, переднее правое крыло и передняя правая дверь. На фасаде здания отсутствуют информационные таблички о сходе снега с крыши, а также ограничивающие территорию ленты. На поверхности автомобиля были обнаружены фрагменты льда.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что на момент произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ. управление многоквартирным домом№по 

<

адрес> г.о. Тольятти осуществляет ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из смысла ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред должен представить сам ответчик.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба С.Р.Т.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что в состав общего имущества также включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Вопреки возражениям об отсутствии у ответчика обязанности по очистке от снега и наледи с козырька балкона положениям п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, предусмотрено, что в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включается: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, являющихся обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Кроме того, факт схода снега на автомобиль истца с козырька балкона самовольно установленного собственником квартиры материалами дела не доказан.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что на фасаде здания отсутствуют информационные таблички о сходе снега с крыши, а также ограничивающие территорию ленты. На поверхности автомобиля были обнаружены фрагменты льда.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих факт причинения ущерба транспортному средству в результате падения на него льда с многоквартирного 

<

адрес>, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба автомобилю или же свидетельствующих о том, что вред автомобилю причинен по вине иных (третьих) лиц, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что сход снега произошел с самовольно установленного козырька балкона и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, судом отклоняются, поскольку из положений приведенного выше законодательства следует, что в обязанности организации, управляющей многоквартирным домом, входит также очистка снежных навесов и наледи с балконов и козырьков указанного дома вне зависимости от наличия либо отсутствия соответствующих заявок собственников квартир.

Доводы ответчика о том, что спорный дом имеет крышу, с плоской кровлей с парапетным ограждением, не может служить основанием к отказу истцу в иске, по вышеприведенным доводам. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возложении ответственности за непринятие мер по обеспечению своевременной очистки крыши многоквартирного жилого 

<

адрес>, находящемся на обслуживании ООО «Управляющая компания № 3» г.о.Тольятти, повлекших причинение ущерба вследствие падения снега на принадлежащий истцу автомобиль, что привело к повреждению транспортного средства истца.

Стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств достоверно свидетельствующих о том, что причиной повреждения автомобиля истца стали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно экспертному заключению№от12.02.2019г., выполненному ООО «Оценочное Бюро «Объектив», причиной возникновения механических повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> является падение инородного предмета (снега) с высоты. Стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № составляет: без учета износа – 72230 рублей, с учетом износа – 65140 рублей.

Согласно экспертному заключению (Определение величины утраты товарной стоимости) №от12.02.2019г., выполненному ООО «Оценочное Бюро «Объектив», величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № в результате события ДД.ММ.ГГГГ. составила 14643,56 рублей.

ООО «УК-3» уведомлялось о дате времени и месте проведения осмотра и необходимости явиться на экспертизу, что подтверждается материалами дела.

Вышеуказанные экспертные заключения ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, доказательств, позволяющих усомниться в выводах эксперта или их опровергающих, ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля вышеназванные экспертные заключения.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти в счет возмещения материального ущерба 65140 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14643,56 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проведение независимой экспертизы было необходимо истцу для предъявления иска в суд, независимая экспертиза установила размер причиненного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что за услуги эксперта за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил 5000 рублей, за составление экспертного заключения (УТС) № от 12.02.2019г. истец заплатил 2000 рублей, также истцом оплачены расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, из которых по отправке телеграммы ответчику с приглашением на осмотр а/м в размере 240 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 240 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом оплачена госпошлина в размере 2594 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти в пользу С.Р.Т. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 65140 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14643,56 рублей, расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, расходы за составление экспертного заключения (УТС) № от 12.02.2019г. в размере 2000 рублей, расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2594 рублей, а всего 91057,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2020 года. 

Судья