Дело № 2-1446/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, и автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» он обратился к ответчику с заявлением в рамках прямого возмещения убытков. 

<

ДАТА> СПАО «Ингосстрах» частично произвело выплату страхового возмещении, однако, этой суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению ИП Е. № от 

<

ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 489220 руб. 62 коп. Таким образом, ему не была доплачена сумма страхового возмещения в размере 237512 руб. 26 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 237512 руб. 26 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб., неустойку в размере 6774 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 400 руб. 

Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме, уменьшить сумму неустойки, расходов по оценке и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не вившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Акопяну А.М. автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, и автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 90).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, была застрахована по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № в СПАО «Ингосстрах».

Заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, получено ответчиком 

<

ДАТА> (л.д. 94).

<

ДАТА> СПАО «Ингосстрах» Акопяну А.М. выплачена сумма страхового возмещения в размере 189136 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА> (л.д. 81).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> ИП Е. №№ от 

<

ДАТА>, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составила 489220 руб. 62 коп. (л.д. 16-36). 

Стоимость услуг по оценке составила 10000 руб. (л.д. 15).

<

ДАТА> ответчиком получена претензия ФИО1

<

ДАТА> СПАО «Ингосстрах» Акопяну А.М. произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 48386 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА> (л.д. 80). 

Таким образом, истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 237522 руб. 26 коп.

По ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г.Волгограда от 20 июля 2017 года по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЭкспертСоюз» № б/н от 

<

ДАТА> в результате проведенного исследования установлено, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, бампера заднего, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого с технической точки зрения соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>; определить дату срабатывания подушек безопасности, а так же провести дополнительную диагностику ТС Мерседес 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на предмет срабатывания системы безопасности не представляется возможным; вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после ДТП 

<

ДАТА> с учетом ответа на первый и второй вопросы соответствует данному перечню: диск колеса переднего правого – замена, диск колеса заднего правого – замена, бампер задний – окраска, крыло переднее правое – замена/окраска, дверь передняя правая – замена/окраска, дверь задняя правая – замена/окраска, крыл заднее правое – ремонт 4,0 н.ч./окраска; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет с учетом износа 245300 руб.; действительная рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА> составляет 592800 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Указанная методика применена экспертом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полном, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (237522 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения экспертизы (245300 руб.) составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта не находит, считает необходимым в иске в указанной части отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, при этом, как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 г. № 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как видно из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> ответчиком истцу произведена выплата в размере 189136 руб., 

<

ДАТА> ответчиком получена претензия истца, 

<

ДАТА> произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 48386 руб.

Согласно расчету истца неустойка за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 6774 руб. 

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафных санкций, исходя из того, что сумма страхового возмещения выплачена ответчику после получения заявления и претензии в полном объеме, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1000 рублей. 

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

До настоящего времени сумма, оплаченная истцом за проведение независимой экспертизы, ответчиком истцу не возмещена. 

Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 10000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в целях реализации своих прав на получение страхового возмещения в полном объеме истцом были понесены убытки по оплате услуг по оценке в размере 10000 рублей, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена только после получения претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оценке в размере 10000 рублей.

Оснований для снижения указанных расходов, понесенных истцом, и являвшихся необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд не усматривает.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в течение 20 дней выплата страхового возмещения в полном объеме истцу ответчиком произведена не была, при этом, исходя из причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что Акопяном А.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается соответствующими документами (л.д.37-38).

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя частично в размере 2000 рублей, отказав в остальной части указанных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно копии товарного чека на л.д. 39 истцом понесены расходы на копирование документов в сумме 400 руб., которые также подлежат взысканию в ответчика.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела ООО «ЭкспертСоюз» № б/н от 

<

ДАТА> судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 40000 рублей, с учетом частичного удовлетворения иска, сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, в указанном выше размере следует взыскать со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с истца в размере 38272 рубля, с ответчика в размере 1728 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на копирование документов 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСоюз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 1728 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 38272 рубля.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда. 

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2017

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -