Судья Елисеева Н.М. Дело 22-550/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард 19 июня 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г., 

при помощнике судьи Черкасовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Тазовского района Ломовцева Е.А., на постановление Тазовского районного суда ЯНАО от 6 апреля 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 762 УК РФ, ст. 251 УПК РФ, и назначен судебный штраф в размере 30 000 рублей. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление защитника Палладия Г.Н., прокурора Бугорковой Е.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением суда, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 762 УК РФ, ст. 251 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В апелляционном представлениии.о. прокурора Тазовского района ЯНАО Ломовцев Е.А. просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своей позиции указывает, что судом не учтены степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и наступившие последствия. Считает, что перечисление ФИО1 денежных средств Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству не может быть признано полным заглаживанием вреда, причиненного преступлением, водным биологическим ресурсам. Указывает, что суд, вопреки требованиям п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, принял решение о возврате снегохода и саней ФИО1, указав, что они являются для подсудимого законным источником средств к существованию. Полагает, что снегоход и сани подлежат конфискации как средства совершения преступления, так как не являются для ФИО1 единственным источником средств к существованию, в связи с тем, что последний работает начальником караула в ОПС ЯНАО по МО Тазовский район филиала ГКУ ПС ЯНАО ПЧ по охране с. Находка. 

В возражениях на апелляционное представление защитник Крюк Т.С. приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 762 УК РФ и ч. 1 ст. 251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В части 1 статьи 75 и в статье 762 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил, исходя из установленных постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 года № 1321 такс, имущественный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 275 190 рублей. То есть, ФИО1 принял меры для снижения степени общественной опасности совершенного им деяния, загладил причиненный им вред. Также, судом были приняты во внимание данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Суд апелляционной инстанции, помимо этого, учитывает, что запрет на вылов рыбы, который совершил ФИО1, не является безусловным, а связан лишь с необходимостью оформления соответствующей лицензии, которую ФИО1 не оформил. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам прокурора, у суда первой инстанции имелись необходимые основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа.

Решение суда о возвращении ФИО1 снегохода и саней суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». ФИО1 внесен в список лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Российской Федерации (том 1, л.д. 174). С учетом его образа жизни, связанного с традиционными занятиями, географического расположения места его проживания, снегоход и сани являются для него и его семьи значимым средством к существованию. Наличие на сегодняшний день у ФИО1, находящегося в предпенсионном возрасте, официального места работы не влияет существенным образом на изложенные обстоятельства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены постановления суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2023 годао прекращении уголовного делав отношении ФИО1 в связи с назначением ему судебного штрафаоставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись