Судья Д.А. Третьяк № 22-952/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, 

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия 

Захарова Д.А., 

осуждённого ФИО2 с использованием системы 

видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 и апелляционной жалобе потерпевшей Н.. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 июля 2025 года, которым 

ФИО2, родившемуся (...), осуждённому:

- 19 июня 2017 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 7 сентября 2015г. к лишению свободы на 13 лет 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, переведённого в колонию-поселение постановлением Сегежского городского суда от 6 марта 2024г., 

заменена не отбытая часть наказания принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей, выступление прокурора Захарова Д.А., поддержавшего доводы поданных представления и жалобы, пояснения осуждённого ФИО2, возражавшего против удовлетворения представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене в соответствии со ст.80 УК РФ не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено, не отбытая часть наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2017 года в отношении ФИО2 заменена на 3 года 10 месяцев 8 дней принудительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

Срок наказания исчислен со дня его прибытия в исправительный центр. Зачтено в срок наказания отбытие ФИО2 наказания в виде лишения свободы до дня фактического освобождения - из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В апелляционном представлении Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21. 04. 2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» пишет, что в силу требований ст.7 УПК РФ постановление суда не является законным, обоснованным и мотивированным ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Обращает внимание, что в период отбывания Б-вым наказания в ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Карелия из заработной платы осуждённого было удержано 146390 руб. 88 коп., а по личной инициативе Б-вым потерпевшей Н.. перечислено только 1100 руб. При убытии ФИО2 из ФКУ ИК-1 остаток долга составлял 813707 руб. 75 коп. Отмечает, что меры для возмещения вреда потерпевшей Б-вым стали приниматься только после неоднократных отказов в его ходатайствах о замене неотбытого наказания более мягким видом и об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что сведения о возмещении ущерба Б-вым при отбывании наказания в ИК-1 судом не истребовались и не изучались. Считает, что при рассмотрении ходатайства ФИО2 не была дана оценка возмещению осуждённым ущерба за весь период отбывания наказания. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания ФИО2 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, 28 раз поощрялся, при этом после изменения ему судом вида исправительного учреждения имеет только 3 поощрения. Полагает, что обстоятельства приведённые в представлении свидетельствуют о том, что поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания не было безупречным. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н.. выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что при отбывании наказания в виде принудительных работ ФИО2 не будет находиться в изоляции от общества, в связи с чем, свою вину не искупит. Отмечает, что потеряв единственного сына, она подорвала своё состояние здоровья, в связи с чем считает, что и ФИО2 должен в полном объёме отбыть наказание. Обращает внимание, что ФИО2 начал перечислять денежные средства по иску после неоднократных отказов судом в его ходатайствах об условно-досрочном освобождении и о замене наказания более мягким видом. Утверждает, что не была уведомлена о рассмотрении ходатайства ФИО2 в Сегежском городском суде, в связи с чем была лишена возможности принять в нём участие. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осуждённый ФИО2 просит оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе потерпевшей, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При этом, согласно положений абз. 4 ст. 80 УК РФ (действовавшей в редакции закона на дату постановления приговора в отношении ФИО2 и подлежащей применению в силу ст. 10 УК РФ) не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу уголовного закона основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, с учётом возмещения ущерба, признания вины, заглаживания вреда и других обстоятельств с учётом категории тяжести преступления и оставшегося не отбытым срока наказания. 

Удовлетворяя заявленное осуждённым ФИО2 ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что осуждённый отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не имеет, имеет несколько специальностей, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, с представителями учреждения вежлив и корректен, в коллективе конфликтных ситуаций не создаёт, поддерживает социально-полезные связи, принимает меры к погашению исковых требований по приговору суда. При этом судом также учтено мнение администрации учреждения, которая характеризует осуждённого ФИО2 удовлетворительно, обращая при этом внимание на ранее допущенные ФИО2 нарушения порядка отбывания наказания. 

Совокупность данных о личности и поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания были признаны судом достаточными для вывода о достижении такой степени исправления осуждённого, при которой возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом - принудительными работами. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных материалах дела.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на принятие решения по ходатайству осуждённого, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, судом были учтены и получили правильную оценку.

В частности, наличие двух взысканий у ФИО2 были учтены судом, однако указанный факт не может быть основанием для отказа в удовлетворении осуждённому заявленного ходатайства исходя из давности их совершения, факта предыдущего их учёта при рассмотрении ранее аналогичного ходатайства осуждённого и его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме этого, как следует из выше приведённых норм, закон не связывает положительное решение вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким с обязательным полным возмещением причинённого вреда, а допускает его частичное погашение. Вопреки доводам как прокурора в апелляционном представлении, так и потерпевшей в апелляционной жалобе, в течение срока отбывания наказания со стороны осуждённого были приняты меры по возмещению компенсации морального вреда в установленном приговоре размере, удержания которого производятся как из заработной платы осуждённого, так и из личных его средств, остаток долга составляет 758431рубль 03коп. При этом, исходя из размера получаемой оплаты труда, размера поступающих на счёт осуждённого денежных средств нельзя сделать вывод об уклонении осуждённого от возмещения вреда.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о нарушении её прав, связанных с не извещением о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осуждённого. Так, из исследованных материалов, имеющихся в деле и дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции следует, что 29 мая 2025г. в адрес потерпевшей судом было направлено уведомление о дате, времени и месте судебного заседания; из распечатки статуса следования почтового отправления следует, что 6 июня 2025г. почтовое отправление прибыло в место вручения, а 16 июня 2025г. вследствие истечения срока хранения было выслано обратно отправителю. Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования ст. 399 УПК РФ, выполнил все необходимые меры для извещения потерпевшей, которая устранилась от получения судебной корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным постановлением осуждённый ФИО2 не освобождается от уголовной ответственности и наказания, продолжит отбывать наказание более мягкого вида, в течение которого должен будет доказать, что цели наказания, в частности его исправление, возможны при исполнении более мягкого вида наказания, а восстановление социальной справедливости, частным случаем которого является возмещение причинённого преступлением вреда, возможно достигнуть при отбывании им принудительных работ с удержанием из заработной платы как установленных процентов в доход государства, так и платежей по исполнительным документам в пользу потерпевшей. 

Доводы об отсутствии достаточных данных позволяющих считать о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО2 при отбывании им более мягкого наказания противоречат сведениям, характеризующим осуждённого при отбывании им наказания в виде лишения свободы, который после отказов в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении и замене наказания более мягким видом наказания получил несколько поощрений, а также в течение года отбывания наказания в колонии-поселении также получил три поощрения. 

Характер, тяжесть совершённого преступления были учтены судом при определении ФИО2 размера наказания в виде лишения свободы. При этом тяжесть совершённого преступления учтена законом в ст. 80 УК РФ при определении необходимого срока наказания, после отбытия которого возможно решение вопроса о замене наказания более мягким видом. 

Нарушений норм уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не установлено, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 июля 2025 года об удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционное представление Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 и апелляционную жалобу потерпевшей Н.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов