Дело № 2-94/2024 (№2-3377/2023)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Долгаевой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24 декабря 2019 года между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживания кредитной карты № №, подписанный цифровой подписью, на основании которого была выпущена кредитная карта. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался представленными денежными средствами, однако обязанность по выплате кредита, процентов не исполнял. По состоянию на 20 июля 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 77 312, 55 руб.20 июля 2023 года между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01, согласно которому права требования перешли ООО «Столичное АВД». Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № за период с 05 ноября 2020 года по 20 июля 2023 года в размере 77 312, 55 руб., из которых: 67 507, 06 руб. – сумма просроченного основного долга, 9 805, 49 руб. – сумма просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519, 38 руб. 

Представитель ООО «Столичное АВД», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известным адресам, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Элистинского городского суда Республики Калмыкия elistinsky.kalm.sudrf.ru.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-1138/2022, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 63 «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63) электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 63 информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2019 года на основании заявления ФИО1 на оформление кредитной карты между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживания кредитной карты № № подписанный простой электронной подписью. На основании заявлении ответчика АО КБ «Ситибанк» выпустил кредитную карту с установлением лимита 70 000 руб.

Согласно заявлению ответчик ознакомлена и согласна со всеми условиями и положениями Условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифам АО КБ «Ситибанк», выразила согласие на оформление кредитной карты, удостоверив электронной подписью.

Согласно выписке по кредитной карте ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами.

Однако, в нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района от 13 апреля 2023 года судебный приказ № 2-1138/2022 от 15 июня 2022 года по заявлению АО КБ «Ситибанк» о взыскании задолженности с ФИО1 был отменен.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по состоянию на 20 июля 2023 года составляет 77 312, 55 руб., из которых 67 507, 06 руб. – сумма просроченного основанного долга, 9 805, 49 руб. – сумма просроченных процентов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

20 июля 2023 года между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № СИТИСАВД-01, по условиями которого Цедент уступил за плату, а Цессионарий принял право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). 31 июля 2023 взыскателем было направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав и о наличии задолженности. 

Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору.

Суд считает, что неуплата ответчиком суммы займа и процентов по договору является существенным нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Столичное АВД» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и обслуживания кредитной карты в размере 77 312, 55 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. 

Иск удовлетворен в размере 77 312, 55 руб., государственная пошлина от указанной суммы – 2 519, 38 руб.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в указанном размере (платежное поручение № 10227 от 28 сентября 2023 года).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 2 519, 38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № от 24 декабря 2019 года за период с 05 ноября 2020 года по 20 июля 2023 года в размере 77 312, 55 руб., из которых 67 507,06 руб. – сумма просроченного основного долга, 9 805, 49 руб. – сумма просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519, 38 руб.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2024 года.