дело № 2-539/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Хромовой С.Е., 

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ПАО « МОЭСК» по доверенности ФИО2, ФИО3 ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Публичному акционерному обществу « Московская объединенная электросетевая компания» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Определением Каширского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ПАО «МОЭСК» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело № по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ПАО «МОЭСК» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда ( т.2 л.д.1-2).

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ. работает 

<

данные изъяты> - филиала ПАО «МОЭСК». Приказом директора по работе с персоналом – начальника управления по работе с персоналом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/н к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 4.2.1, 4.2.4, 4.2.7 Правил внутреннего распорядка № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением к директору 

<

данные изъяты> – филиала ПАО « МОЭСК» о предоставлении ему 4 час.15мин. рабочего времени с 12 час. 45 мин. по 17 час. ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании Каширского городского суда по его иску к ПАО « МОЭСК» об отмене дисциплинарного взыскания, т.е. предварительно уведомил работодателя о своем отсутствии. Приказом указанного руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № л/н к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 4.2.1, 4.2.4, 4.2.7 Правил внутреннего распорядка № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к директору 

<

данные изъяты> филиала ПАО «МОЭСК» о предоставлении ему 4 час. 15 мин. рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 45мин. до 17 час. для участия в судебном заседании Каширского городского суда его иску к ПАО « МОЭСК» об отмене дисциплинарного взыскания. Судебные повестки о его участии в судебных заседаниях были переданы работодателю. Считает, что у работодателя нет никаких оснований для наложения на него дисциплинарных взысканий, т.к. отсутствует состав дисциплинарного проступка. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 000 рублей за наложение каждого дисциплинарного взыскания. Просит признать незаконными и отменить приказы № л/н от ДД.ММ.ГГГГ и № л/н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000рублей (т.1 л.д.4-5, л.д.134-135). 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске, в полном объеме. При этом пояснил, что им были поданы исковые заявления в Каширский горсуд. Он был вызван судом в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В эти дни он отработал по 4 часа, а затем он ушел с работы, чтобы участвовать в судебном заседании. Считал, что без его присутствия дела нельзя рассматривать, т.к. это были трудовые споры. ДД.ММ.ГГГГ он находился в суде с 15 час. 15 мин. до 17 час. 40 мин., а ДД.ММ.ГГГГ с 14час. 10 мин. до 15 час. 20 мин. После окончания судебного заседания он считал, что необходимости выходить на работу не было, т.к. пока переоденется, пока приедет на работу, рабочий день закончится. О том, что в указанные даты ему необходимо быть в суде, он уведомил работодателя. Судебные повестки с отметкой времени нахождения в суде, он работодателю представил. Работодателю было известно, что явка в суд это уважительная причина отсутствия на работе. За отсутствие на рабочем месте в связи с вызовом в суд, работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности за прогул. Считает, приказы о назначении дисциплинарного взыскания незаконными. Просит иск удовлетворить. 

Представители ответчика исковые требования не признали и пояснили, что работодатель пытался урегулировать со 

<

данные изъяты> ФИО1 вопрос оформления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 отказался урегулировать (согласовать) вопрос по оформлению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом. ФИО1 предлагалось представить письменные объяснения относительно отсутствия на рабочем месте и документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия. ФИО1 отказался предоставить письменные объяснения. Заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ носили исключительно уведомительный характер. Отказ ФИО1 урегулировать вопрос с работодателем по оформлению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повлек невозможность работодателю оформить надлежащим образом освобождение работника от работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем не был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Просит в иске отказать (письменные возражения на л.д.12-19, 20-27). 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителей ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В производстве Каширского городского суда Московской области находились в производстве: гражданское дело № по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Публичному акционерному обществу « Московская объединенная электросетевая компания» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело № по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Публичному акционерному обществу « Московская объединенная электросетевая компания» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда ( т.2 л.д.3,5, 6, 7-9).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и ФИО1 и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., последний был принят на работу в обособленное структурнее подразделение 

<

данные изъяты> – Филиал ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» в подразделение 

<

данные изъяты>, по профессии - 

<

данные изъяты>. Работа по настоящему договору является основным местом работы. Непосредственным руководителем является начальник службы. Перечень трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией и настоящим трудовым договором ( л.д. 61-69, 70-72,73,74,79, 226, 227-229, 230-238,239,240,241-242, 243-244).

В соответствии с условиями трудового договора, стороны признают, что их права и обязанности регулируются настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, приказами и распоряжениями работодателя, и нормами существующего законодательства Российской Федерации. Перечень трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией и настоящим трудовым договором (раздел 1, раздел 2 п. 2.6)

Из приказа филиала ПАО « МОЭСК» - 

<

данные изъяты> № л/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 – 

<

данные изъяты> объявлен выговор за совершенный дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в прогуле. Согласно установленным обстоятельствам соглашения между ФИО1 и работодателем об отсутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте достигнуто не было. Отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составило 4 час. 15 мин. подряд в течение рабочего дня, что в соответствии с нормами трудового законодательства является прогулом (т.1 л.д.6-7, л.д.21-22). 

В ответе на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ периода времени для участия в судебном разбирательстве, работодатель предложил оформить отпуск без сохранения заработной платы или день отпуска в счет ежегодного оплачиваемого отпуска. При этом указал, что не согласовывает предоставление ему периода времени в количестве 4 час. 15 мин. с сохранением средней заработной платы, поскольку заявленное им основание, а именно, участие в судебном разбирательстве в качестве истца, не предусмотрено нормами Трудового законодательства РФ ( т.1 л.д.23, 24, 37, 38).

Согласно приказу филиала ПАО «МОЭСК» - 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/н ФИО1 – 

<

данные изъяты> объявлен выговор за совершенный дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в прогуле. Согласно установленных обстоятельств соглашения между ФИО1 и работодателем об отсутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте достигнуто не было. Отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составило 4 час. 15 мин. подряд в течение рабочего дня, что в соответствии с нормами трудового законодательства является прогулом (т.1 л.д. 136-137, 198-199)

В ответе на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ периода времени для участия в судебном разбирательстве, работодатель предложил оформить отпуск без сохранения заработной платы или день отпуска в счет ежегодного оплачиваемого отпуска. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствующее соглашение между работником и работодателем об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не достигнуто (т.1л.д.193-194, 197). При этом указал, что не согласовывает предоставление ему периода времени в количестве 4 час. 15 мин. с сохранением средней заработной платы, поскольку заявленное им основание, а именно, участие в судебном разбирательстве в качестве истца, не предусмотрено нормами Трудового законодательства РФ ( т.1 л.д.23, 37, 38).

Приказом филиала ПАО «МОЭСК» - 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установлена ежедневная продолжительность рабочего дня в понедельник, вторник, среду, четверг в количестве 8 часов 15 минут, в пятницу – 7 часов. Начало рабочего дня в понедельник, вторник, среду и четверг с 8.00, окончание в 17.00. Начало рабочего дня в пятницу с 8.00 окончание в 15.45. Обеденный перерыв в понедельник, вторник, среду, четверг и пятницу составляет 45 минут ( т.1 л.д.25-27, 222-224).

ФИО1 был ознакомлен с данным приказом, что подтверждается листком ознакомления ( т.1 л.д.28, 225 ).

Согласно рапорту охранника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вышел с территории 

<

данные изъяты> в 11 час. 55 мин. и до конца рабочего дня на территорию 

<

данные изъяты> не заходил ( т.1 л.д.29).

Об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30, 31).

Согласно рапорту охранника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вышел с территории 

<

данные изъяты> в 12 час. 00 мин. и до 17 час. на территории 

<

данные изъяты> не появлялся ( т.1 л.д.192).

Об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.191).

В судебной повестке по гражданскому делу № указано, что ФИО1 вызывается в Каширский городской суд в качестве истца к 15час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и имеется отметка о нахождении ФИО1 в суде ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 15 мин. до 17 час. 40 мин.(т.1 л.д.32).

В судебной повестке по гражданскому делу № указано, что ФИО1 вызывается в Каширский городской суд в качестве истца к 14час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ и имеется отметка о нахождении ФИО1 в суде ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 10 мин. до 15 час. 20 мин.(т.1 л.д.186).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12час.24 мин. до 17час. 00 мин. (т.1 л.д.35-36). 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредоставлении ФИО1 письменного объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12час. 45мин. до 17 час.00 мин.( т.1 л.д.33, 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12час.24 мин. до 17час. 00 мин. ( т.1 л.д.189-190). 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредоставлении ФИО1 письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 45 мин. до 17 час.00 мин. ( т.1 л.д.187,188) 

Приказом ПАО « МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены и введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка в ПАО « Московская объединенная электросетевая компания». Руководителям было предписано обеспечить ознакомление работников с Правилами внутреннего распорядка под подпись ( т.1 л.д.39, 200, 201-217).

Пунктом 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка определено, что работник обязан соблюдать настоящие Правила внутреннего трудового распорядка; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, требования производственной санитарии ( п.4.2.3), соблюдать трудовую дисциплину (п.4.2.4), соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, обеденного перерыва ( п.4.2.7), качественно и своевременно исполнять распоряжения, поручения работодателя и непосредственного руководителя ( п.4.2.8).

В пункте 4.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка указано, что работнику запрещается отсутствовать на рабочем месте (независимо от причины отсутствия) дольше 15 минут без предварительного уведомления непосредственного руководителя ( л.д.53-69). Согласно пункту 6.1.1 Правил внутреннего распорядка рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка Общества и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Режим рабочего времени для работников ПАО «МОЭСК» установлен в зависимости от характера выполняемой работы.

В приложении № к Правилам внутреннего трудового распорядка установлен режим рабочего времени. Начало работы в 

<

данные изъяты> – с 8 час. 00 мин., окончание работы – 17 час. ( пятница – 15час. 45 мин.), перерыв на обед – с 12 час. 00 мин. до 12 час. 45 мин. (т.1 л.д.58, 219).

Работники 

<

данные изъяты> были ознакомлены с Правилами внутреннего трудового распорядка под подпись, в том числе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком ознакомления (т.1 л.д.60, 221). 

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В части 1 статьи 91 Трудового кодекса РФ определено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 189 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права и обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами ( часть 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт ( ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Основным критерием законности действий ответчика в данном случае будет соблюдение установленной законом процедуры привлечения работника к ответственности, по каждому из фактов нарушения должностных обязанностей, правил внутреннего распорядка и т.д., и доказанности самого факта нарушения.

В силу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ и разъяснений высшей судебной инстанции отсутствие лица на рабочем месте может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка только при недоказанности уважительности причин такого отсутствия.

Обязанность доказать наличие оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, т.е. факт совершения работником дисциплинарного проступка, лежит именно на работодателе.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса прогул, это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Отсутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ответчик квалифицировал как прогул.

Истец ФИО1 не отрицал, что отсутствовал на рабочем месте в период времени, в указанный в оспариваемых приказах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец ФИО1 был вызван Каширским городским судом на ДД.ММ.ГГГГ к 15 час. 30 мин. и ДД.ММ.ГГГГ к 14 час. 10 мин. и явка его в суд в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ была обязательной. 

О вызове в суд ФИО1 предварительно уведомил работодателя. При этом работодателю данное обстоятельство было достоверно известно ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассматривались гражданские дела, ответчиком по которому являлся ПАО «МОЭСК», а предметом судебного разбирательства являлись трудовые отношения, имеющиеся между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок, под которым понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано виновным, поскольку на основании судебных повесток он был обязан явиться в Каширский городской суд в качестве лица, участвующего в деле, а именно, истца.

Впоследствии истцом ФИО1 работодателю были представлены судебные повестки с отметкой периода времени нахождения в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтверждена уважительность отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

Ответчик ПАО « МОЭСК» не отрицал указанные обстоятельства

Кроме того, время, затраченное на дорогу в суд и обратно, входит в понятие « время отсутствия в связи с явкой в суд» (при этом учитывается, что требуется время для того, чтобы выйти с работы, добраться до здания суда, пройти проверку документов и регистрацию на входе в суд, а после заседания требуется время для того, чтобы добраться до места работы).

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствует об уважительности причин отсутствия ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 45 мин. до 17 час. 00 мин., вследствие чего отсутствие истца ФИО1 на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд как лицу, участвующему в деле, не может быть расценено как дисциплинарный проступок (прогул без уважительных причин), влекущий применение мер дисциплинарного воздействия, вследствие чего исковые требования о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене подлежат удовлетворению.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение прогулов.

Доводы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец указывает, что незаконные действия ответчика причинили ему моральные и нравственные страдания. В обоснование причиненного морального вреда, истец ссылается на незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности работодателем и размер компенсации оценивает в 10 000000 рублей.

Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца ФИО1 в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем ему, безусловно, причинен моральный вред, вследствие чего имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика в нарушении прав работника, требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 6000 рублей. Исходя из вышеуказанных норм с работодателя в пользу ФИО1 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. 00коп. (300 руб. за каждое требование неимущественного характера), исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Признать приказ № л/н от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1 

<

данные изъяты> за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Признать приказ № л/н от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1 

<

данные изъяты> за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Взыскать в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> с Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Московская объединенная электросетевая компания» в доход бюджета городского округа Кашира Московской области государственную пошлину в размере 900 ( девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГг. 

Федеральный судья С.А. Аладышева