Дело № 2-721/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р.Ахтямовой, при секретаре Л.Ф.Гильвановой, с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июня 2016 года по февраль 2017 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., заработную плату за переработку за период с октября 2015 года по январь 2017 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., незаконно удержанные штрафы за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также 

<

данные изъяты> руб. в порядке компенсации морального вреда. 

Также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование исковых требований указано, что со 02 октября 2015 года на основании трудового договора работала у индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве специалиста офиса продаж. 08 февраля 2017 года истица уволилась по собственному желанию. В нарушение ст. 140 ТК РФ расчет с истицей в день увольнения не произведен. Согласно условиям трудового договора размер заработной платы составлял 

<

данные изъяты> руб., в том числе оклад – 

<

данные изъяты> руб., уральский коэффициент – 

<

данные изъяты> руб. Фактически истице выплачивалась заработная плата в размере не менее 

<

данные изъяты> руб. В связи с этим истицей сделан вывод о том, что в указанные в исковом заявлении месяцы заработная плата ей выплачивалась не в полном размере, работодателем из премии вычиталась сумма оклада, производилось депремирование. Сумма оклада, удержанная из премии, истицей определена в размере 

<

данные изъяты> руб. и заявлена как задолженность по заработной плате за период с июня 2016 года по февраль 2017 года. 

Кроме того, в обоснование иска указано, что при недельной норме рабочего времени 40 часов, предусмотренной условиями трудового договора, истица фактически работала с 09.00 часов до 20.00 часов без перерывов и выходных, в связи с чем, по её мнению, имела место переработка. Приказ о сверхурочной работе работодателем не издавался, письменное согласие истицы на сверхурочные работы не отбиралось. Сумма заработной платы за переработку за период с октября 2015 года по январь 2017 года истицей определена в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также в обоснование иска указано, что из заработной платы истицы систематически незаконно производилось удержание штрафов, общая сумма которого за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года составила 

<

данные изъяты> руб., которую истица также просит взыскать с ответчика. 

Считает, что незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Помимо вышеуказанного истицей заявлено о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления. 

Истица в судебном заседании свои требования поддержала по указанным основаниям. Пояснила, что 25 числа текущего месяца выплачивался аванс, 10-го числа следующего за отработанным месяцем выплачивалась заработная плата, предусмотренная условиями трудового договора и условиями дополнительных соглашений, в период с 16 по 18 число месяца следующего за отработанным выплачивалась заработная плата по продажам, то есть заработная плата, предусмотренная сверх той, которая была установлена по трудовому договору и дополнительным соглашениям. Также пояснила, что заработная плата, предусмотренная условиями трудового договора и дополнительными соглашениями, ей выплачивалась своевременно и в полном размере, однако в связи с тем, что продолжительность работы превышала предусмотренную трудовым договором, истица полагает, что ей должна быть выплачена заработная плата за время переработки, которая за период с октября 2015 года по январь 2017 года включительно определена в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Также пояснила, что на основании установленной на предприятии мотивации ежемесячно была предусмотрена выплата премий в зависимости от выполнения плана продаж. Однако в отношении истицы производились удержания из полагавшихся ей премий, размер удержаний с октября 2015 года по январь 2017 года включительно определен в сумме 

<

данные изъяты> руб. Пояснила, что с положением о премировании её не знакомили, о наличии такого на предприятии ей ничего не известно. Считает, что на основании порядка, установленного на предприятии в виде мотивации, должна была получать премию за выполнение плана продаж. Также пояснила, что в период работы в отношении истицы применялись штрафные санкции и таким образом за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года включительно из заработной платы истицы были удержаны штрафы в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., что она считает незаконным. 

Считает, что незаконными действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, которые она оценила в 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование данного требования пояснила, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отец ребенка уклоняется от содержания последнего. По этой причине считает, что незаконными действиями ответчика истица поставлена в трудное материальное положение. 

Пояснила, что в период работы у ответчика не могла обратиться в суд, поскольку у неё было отобрана подписка о неразглашении коммерческой 

<

данные изъяты>. 

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки, в судебное заседание не явился. Своего представителя не направил. В дополнительном отзыве, направленном на электронную почту, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Также к материалам дела приобщен отзыв ответчика, поступивший в суд посредством электронной почты. Из отзыва ответчика следует, что последний иск не признал, так как заработная плата, в предусмотренном трудовым договором и дополнительными соглашениями размере, выплачивалась ФИО1 своевременно в полном размере. Иные суммы истице не начислялись и не выплачивались. Трудовая функция истицей осуществлялась в установленном п. 5.1. трудового договора порядке, а именно по 40-часовой недельной норме рабочего времени, оплата труда производилась в соответствии с отработанным временем. Учет рабочего времени производился согласно табелям учета рабочего времени, иные документы по учету рабочего времени не предусмотрены. Переработка не имела место. Приказы по переработке работодателем не издавались, представленные истицей графики, якобы подтверждающие факт переработки, не являются документами, подтверждающими количество отработанных часов. Также ответчик не согласен с требованием о возврате сумм удержанных штрафов, поскольку истица к материальной ответственности в виде наложения штрафов не привлекалась. Поскольку премии истице не выплачивались, депремирование не производилось. Также в обоснование позиции по непризнанию иска указано, что управляющие С.Э.Р.. и Б.Т.А. не вправе были изменять порядок рабочего времени, увеличивать или уменьшать рабочее время, подписывать, заверять и выдавать от имени организации какие-либо документы, связанные с осуществлением работниками трудовых функций. Ответчиком указано, что трудовые права истицы не нарушались, в связи с чем оснований для удовлетворения её иска не имеется. В связи с тем, что ответчиком трудовые права истицы не нарушались, последний считает, что требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. 

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд в виде отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку расчетный период истицей определен с октября 2015 года. 

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.И.Х.. суду пояснил, что работал у ИП ФИО2 в салоне сотовой связи Билайн с 25 января 2017 года по 08 февраля 2017 года в качестве специалиста офиса. Также пояснил, что ФИО1 знает около пяти лет. Пояснил, что салон сотовой связи, в котором работала также и истица, открывался в 8 часов 30 минут, а закрывался в 20 часов 30 минут. За невыполнение плана в отношении работников применялись штрафы, равносильные депремированию. Расчетных листов работники не получали. 

Допрошенный в качестве свидетеля С.Э.Р.. суду пояснил, что работал у ИП ФИО2 управляющим менеджером с 09 марта 2016 года по 12 января 2017 года. В Нефтекамском офисе появлялся один раз в месяц, так как в зоне ответственности свидетеля С.Э.Р.. было много офисов, расположенных в различных населенных пунктах. Также пояснил, что по инициативе администрации он, С.Э.Р.., ежемесячно составлял графики работы. В вязи с этим пояснил, что Нефтекамский офис работал с 9.00 часов до 21.00 часа. Такая продолжительность работы прослеживалась через рабочий ноутбук. Также пояснил, что в период работы за невыполнение плана применялась такая мера как штрафы, что было равносильно депремированию. Понятие мотивация было введено в связи с необходимостью расчета полагавшейся работнику заработной платы.

Заслушав объяснения истицы, свидетелей, исследовав материалы дела, иск следует признать не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на основании трудового договора № № 02 октября 2015 года истица была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в качестве специалиста офиса продаж. О приеме истицы на работу 02 октября 2015 года был издан приказ № №. Согласно п. 4.1. трудового договора в отношении истицы была установлена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб., уральский коэффициент в размере 

<

данные изъяты> руб.

Пунктом 4.3. трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца не позднее 25 числа текущего месяца и не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

31 декабря 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого истице была установлена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб., уральский коэффициент – 

<

данные изъяты> руб. 

30 апреля 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого истице была установлена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб., уральский коэффициент – 

<

данные изъяты> руб. 

08 февраля 2017 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Все вышеуказанные обстоятельства истицей не оспариваются. 

В соответствии со ст. 2 ТК РФ принудительный труд в РФ запрещен. К принудительному труду относится работа с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее в неполном размере. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия трудовых договоров. 

В соответствии со ст. 56 ТК РФ работодатель по трудовому договору обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. 

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, и данный факт не оспаривается истицей, что заработная плата, предусмотренная условиями трудового договора и дополнительных соглашений, ответчиком выплачивалась в полном объеме и в установленный срок согласно отработанного истицей времени, учтенного в табелях учета рабочего времени. 

Истицей ставится вопрос о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с июня 2016 года по февраль 2017 года, не выплаченной истице в виде премии (поименованной истицей как удержание из премий) в сумме 

<

данные изъяты> руб. (фактически расчет задолженности произведен за период с октября 2015 года по январь 2017 года-л.д.3), заработной платы за переработку за период с октября 2015 года по январь 2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб., незаконно удержанных штрафов за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также 

<

данные изъяты> руб. в порядке компенсации морального вреда. 

Согласно представленного в материалы дела трудового договора № № от 02 октября 2015 года истица действительно работала у ответчика специалистом офиса продаж. В силу п. 4.1. трудового договора истице была установлена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб., уральский коэффициент – 

<

данные изъяты> руб. 

Как указано выше, истицей ставится вопрос о взыскании суммы, поименованной как задолженность по заработной плате за период с октября 2015 года по январь 2017 года включительно в сумме 

<

данные изъяты> руб. В обоснование указанного требования истица указала на то, что работодатель в период с октября 2015 года по январь 2016 года включительно произвел вычет суммы оклада из суммы премии и не выплатил причитающуюся истице причитающуюся ей премию. 

В соответствии с п. 3.5 трудового договора от 02 октября 2015 года за образцовое выполнение работником трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, и за другие достижения в работе работодатель может применять поощрения, в том числе в виде выдачи премии. 

Истица, предъявляя требование о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> руб., фактически имеет в виду невыплату ей работодателем полагающейся премии. 

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера. 

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку именно они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени, выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется. 

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что требуемые истицей суммы премии за период с октября 2015 года по январь 2017 года включительно в размере 

<

данные изъяты> руб., поименованной как задолженность по заработной плате, не является гарантированной выплатой. Индивидуальный предприниматель ФИО2 приказ о начислении оспариваемого вознаграждения не издавал. Понятие мотивации, как основание для определения размера заработной платы, трудовым законодательством не установлено. Доказательства того, что локальными актами, принятыми ответчиком, предусмотрена мотивация как основа начисления заработной платы работникам, истицей не представлены. Довод свидетеля С.Э.Р.. об обязательном наличии мотивации при оплате труда ничем не подтвержден. 

Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит. 

Истицей ставится вопрос о взыскании с ответчика заработной платы за переработку за период с октября 2015 года по январь 2017 года включительно в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование данного требования истицей указано, что согласно условиям трудового договора недельная норма рабочего времени составляет 40 часов, однако фактически истица работала с 09.00 часов до 20.00 часов без перерывов и выходных, то есть по 11 часов в день. 

Согласно п. 5.1. трудового договора № № от 02 октября 2015 года, заключенного между истицей и ответчиком, недельная норма рабочего времени составляет 40 часов. 

В силу п. 5.2. вышеуказанного трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

В обоснование требования о взыскании денежной суммы за переработку, истица представила графики работы, утвержденные управляющими менеджерами Б.Т.. и С.Э.Р.. 

Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):

для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса). 

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Как указано выше, в данном случае истицей в качестве доказательства и обоснования сверхурочной работы представлены графики работы с октября 2015 года по январь 2017 года включительно. Графики подписаны управляющими менеджерами Б.Т.. и С.Э.Р.. В обоснование непризнания иска, ответчиком представлены табели учета рабочего времени за спорный период, из содержания которых следует, что факт переработки у истицы отсутствовал. Следует признать, что составление графиков работы трудовым законодательством не предусмотрено, расчет продолжительности рабочего времени на основании таких графиков работы также не предусмотрен. Доказательства, подтверждающие полномочие управляющих менеджеров Б.Т. и С.Э.Р.. по учету рабочего времени посредством составления графиков работы, суду не представлены. Наоборот, ответчиком представлены табели учета рабочего времени, из которых следует, что график и режим работы истицы соответствовал условиям, предусмотренным трудовым договором, заключенным между истицей и ответчиком. При этом истицей не оспаривается тот факт, что оплата её труда по режиму, установленному условиями трудового договора, с ней производилась. Доказательства того, что работодателем издавались приказы на выполнение сверхурочных работ, истицей суду не представлены. 

При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании с ответчика заработной платы за переработку за период с октября 2015 года по январь 2017 года включительно в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Также истицей ставится вопрос о взыскании с ответчика незаконно удержанных штрафов за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование данного требования указано, что в период работы истица подвергалась со стороны ответчика незаконному взиманию штрафов. 

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. 

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

К материалам дела приобщен договор, заключенный между истицей и ответчиком о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 Доказательства того, что истица привлекалась к материальной ответственности в виде удержания сумм, суду не представлены. Более того, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили, что под наименованием штрафы также имеется ввиду депремирование, что также подтверждает факт того, что штрафные санкции в отношении истицы как работника не применялись. 

При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании в её пользу якобы штрафов в сумме 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит. 

Более того, истицей в суд представлена копия ответа Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 04 мая 2017 года, из которого следует, что по результатам проведенной проверки нарушения трудового законодательства со стороны ответчика в отношении истицы не установлены. 

Относительно показаний допрошенных свидетелей следует признать, что из записей, содержащихся в их трудовых книжках следует, что ни один из них не работал у ИП ФИО2 в аналогичный работе истице период, период их работы менее периода работы истицы. Более того, из трудовой книжки свидетеля Ш.И.Х.. следует, что последний работал у ИП ФИО2 неполный месяц, а именно с 25 января 2017 года по 08 февраля 2017 года, Нефтекамский офис не был местом постоянной работы свидетеля С.Э.Р.., который по его же показаниям, появлялся в Нефтекамском офисе один раз в месяц. Ссылка свидетеля на информацию, полученную дистанционным путем, несостоятельна, так как не подтверждает факта работы истицы сверх установленного рабочего времени. В связи с этим суд не может принять показания свидетелей относительно подтверждения режима работы истицы на протяжении всего указанного ей времени. Кроме того, как указано выше, показания свидетелей относительно режима работы офиса, где осуществляла трудовую деятельность истица, а также относительно порядка учета рабочего времени не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем также не могут быть приняты судом во внимание. 

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд. 

Истица обратилась в суд 16 марта 2017 года. 

В силу ст. 392 ТК РФ, действующей до 03 октября 2016 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, действующей с 03 октября 2016 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

В данном случае истицей ставится вопрос о взыскании с ответчика задолженности в связи с незаконным удержанием премии за период с октября 2015 года по январь 2017 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., заработной платы за переработку за период с октября 2015 года по январь 2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб., незаконно удержанных штрафов за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 4.3. трудового договора заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца в следующие сроки:

-не позднее 25 числа текущего месяца;

-не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Также истицей указано, что суммы, предназначенные работнику сверх трудового договора, выплачивались в период с 16 по 18 число следующего месяца. Таким образом, о несвоевременной выплате заработной платы по переработке, а также о незаконно удержанных штрафах истице было известно 10-го числа месяца, следующего за отработанным, а о невыплате премии истице было известно 18 числа месяца, следующего за отработанным. С учетом того, что годичный срок обращения в суд был установлен с 03 октября 2016 года, то по выплатам за период с октября 2015 года по август 2016 года истицей трехмесячный срок обращения в суд пропущен. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Довод истицы относительно невозможности обращения в суд в период работы не может быть принят судом, так как доказательства создания ответчиком препятствий для своевременного обращения истицы в суд с исковым заявлением о защите трудовых прав истицей не представлены. 

Также истицей ставится вопрос о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. Данное требование мотивировано понесенными истицей нравственными страданиями, связанными с незаконным увольнением, несвоевременной выплатой причитающейся ей заработной платы. 

Следует признать, что вопрос о законности увольнения истицы в рамках данного гражданского дела не рассматривался, так как исковое требование о незаконности увольнения ФИО1 заявлено не было. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того обстоятельства, что основные требования истицы признаны судом безосновательными и не подлежащими удовлетворению, следует признать не подлежащим удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, которое, по своей сути, является производным от основных требований. 

Кроме того, истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование данного требования истицей представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 марта 2017 года, согласно которому истицей внесена вышеуказанная сумма за составлении искового заявления. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, не подлежит удовлетворению и её требование о взыскании расходов по составлению искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено в 09.00 часов 15 мая 2017 года. 

Решение в законную силу не вступило

Судья Л.Р. Ахтямова