Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Николаевой К.А.

с участием истца С.И.С.

представителя ответчика Б.А.А., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.С. к ИП Б.А.С. о защите прав потребителей,

У С ТА Н О В И Л :

С.И.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Б.А.С. договор № об оказании юридических услуг. Ответчик взял на себя обязательство представлять интересы истца по вопросу получения страховой выплаты до вынесения решений. В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора для его исполнения, ответчик самостоятельно привлек третье лицо – субисполнителя М.О.И.. ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг путем подписания доверенности уполномочила М.О.И. на представление ее интересов по вопросу получения страховой выплаты. Стоимость оказания юридических услуг составила 34200 рублей. Оплата произведена в полном объеме. Истец указывает, что целью ее обращения за оказанием юридических услуг было получение страховой выплаты по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в рамках действия договора комплексного страхования АВТО-КОМПАНЬОН №.

В целях исполнения поручения в соответствии с предметом договора, ознакомившись с представленными документами, субисполнитель М.О.И. совершила следующие юридические действия: обратилась с письменным заявлением на выплату страхового возмещения в РСА; ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением в Департамент страхового рынка ЦБ РФ; ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением в Володарский районный суд 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Страховая Группа «Компаньон». Ни в одной из представленных организаций М.О.И. не представляла ее интересы. Суть выполнения обязательства согласно заключенному договору свелась к написанию письменных обращений. По мнению истца, при получении пакета документов, субисполнитель должна была сразу обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Страховая Группа «Компаньон», минуя все предшествующие обращения. Выбранная позиция повлекла получение некачественного результата работ. Полученный результат не имеет для истца потребительской ценности и не является качественным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензионным письмом, с требованием в добровольном порядке вернуть уплаченную по договору сумму вознаграждения в размере 34 200 руб., в удовлетворении заявленных требований ответчиком было отказано.

Истец просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.И.С. и ИП Б.А.С. и взыскать с ответчика 34200 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований; стоимость оказания юридических услуг в размере 5000 руб.

Истец С.И.С. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП Б.А.С. – Б.А.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указав, что работа по договору проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не подтвержден, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.И.С. в размере 94538 руб. 00 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО Страховая Группа «Компаньон», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов. Тот факт, что представитель не участвовала лично при рассмотрении дела не влияет на результат выполненной работы. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо М.О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.И.С. и ИП Б.А.С. был заключен договор № об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги. Для выполнения настоящего договора исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей), кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будут оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

В соответствии с п.1.1. вышеуказанного договора ИП Б.А.С. привлек субисполнителя М.О.И..

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг путем подписания доверенности, уполномочила субисполнителя М.О.И. на представление ее интересов по вопросу получения страховой выплаты.

В соответствии с п. 1.2 договора характер юридической услуги: представление интересов С.И.С. по вопросу страховой выплаты до вынесения решений.

Стоимость услуг по договору составляет 34200 руб. 00 коп. (п.3.1 договора) и выплачивается в сроки: ДД.ММ.ГГГГ 15000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 19200 руб. 00 коп.

С.И.С. по договору были оплачены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 19200 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями.

В соответствии с п.4.1 договор вступает в силу со дня подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии со ст.425 ГК РФдоговорвступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом илидоговоромможет быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон подоговору.Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. ( ч.3).

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФобязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами илидоговором.

В соответствии со ст.431 ГК РФпри толковании условийдоговорасудом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условиядоговорав случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысломдоговорав целом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при постановлении судом решения действиедоговораот 23.11.2015г. между С.И.С. и ИП Б.А.С.об оказании юридических услуг прекращается.

Судом установлено, что целью обращения С.И.С. за юридической помощью было получение страховой выплаты по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в рамках действия договора страхования с ООО «Страховая Группа «Компаньон» №. С.И.С. была оформлена доверенность на М.О.И. с правом подачи в суд искового заявления.

Из пояснений ответчика следует, что после того, как было установлено, что ООО «Страховая Группа «Компаньон» признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство, было подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.И.С. в размере 94538 руб. 00 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО Страховая Группа «Компаньон», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов. 

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора на оказание юридическихуслуг, истец С.И.С. указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя подоговоруобязательств, выражающихся в том, что ответчик не представлял ее интересы в организациях, куда были обращения, а также до обращения в Арбитражный суд, ответчиком были совершены некомпетентные действия, ответчик должен был сразу обратиться с заявлением о включении в реестр кредиторов, позднее обращение повлекло включение истца в список кредиторов за пределами реестра кредиторов. По мнению истца, выбранная ответчиком позиция повлекла получение некачественного результата работ.

Вопросы орасторжениидоговорарегулируются главой 29 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи450 ГК РФпо требованию одной из сторондоговорможет бытьрасторгнутпо решению суда только при существенном нарушениидоговорадругой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами илидоговором.

Пунктами 2, 3 статьи453 ГК РФустановлено, что в случаерасторжениядоговораобязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон орасторжениидоговора, либо с момента вступления в законную силу решения суда орасторжениидоговора.

Однако, действующее законодательство предусматривает возможность расторжениятолько в отношении действующегодоговора, окончание договорных отношений в связи с наступлением момента окончания исполнения сторонами обязательств, в данном случае постановлением судом решения от ДД.ММ.ГГГГг. по существу заявленных С.И.С. требований, влечет невозможность применения к ним правил орасторжениидоговорав силу их фактического отсутствия, в связи с чем, требование орасторжениипрекратившего свое действие договорав судебном порядке удовлетворению в силу статьи 450 ГПК РФ не подлежит. 

При этом, прекращение обязательств сторон подоговоруне освобождает их от ответственности за неисполнение или ненадлежащееисполнение обязательств по нему, если таковые имели место быть.

Указывая на необходимость возврата денежных средств уплаченных подоговорув размере 34 200 руб. и неустойки в размере 29412 руб. 00 коп., истец С.И.С. ссылается также на положения п.1 ст.29Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего, что потребитель вправе отказаться от исполнениядоговорао выполнении работы (оказанииуслуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указаннымдоговоромсрок недостатки выполненной работы (оказаннойуслуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнениядоговорао выполнении работы (оказанииуслуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказаннойуслуги) или иные существенные отступления от условийдоговора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказаннойуслуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, С.И.С. указывает, что решение об удовлетворении ее требований о взыскании 94538 руб. 00 коп. за счет имущества должника ООО Страховая Группа «Компаньон», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, как результат работ не имеет для нее потребительской ценности и не является качественным оказанием юридическихуслуг.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям:

Постановлением от 23 января 2007 года N 1-П Конституционный Суд РФ разъяснил, чтооказаниеплатныхюридическихуслугне предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количествеоказываемыхуслугможет быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цельоказанияюридическихуслуг, равно как и предметдоговора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридическихуслуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободыдоговора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны вдоговореобоказанииправовыхуслуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплатыоказанныхуслуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правовогодоговора(статья432ГК Российской Федерации).

Тот факт, что истец не включена в реестр кредиторов не является безусловным, достоверным доказательствомненадлежащегооказания ИП Б.А.С. услугподоговору.

Кроме того, судом установлено, что имеется решение суда об удовлетворении требования истца по вопросу страхового возмещения.

Сам по себе факт неучастия ответчика в судебном заседании не является достаточным и безусловным основанием для признания выполненных работ с существенными недостатками, что позволяло бы С.И.С. отказаться от исполнениядоговорав одностороннем порядке. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ч.1 ст.29Закона «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика в пользу С.И.С. уплаченных по фактически исполненномудоговору 34200 руб. 00 коп. 

Кроме того, истцом С.И.С. предъявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензионным письмом, с требованием в добровольном порядке вернуть уплаченную по договору сумму вознаграждения в размере 34 200 руб.

В силу п. 1 ст.31Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнениядоговора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст.31Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказанияуслуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказанияуслуги), а если цена выполнения работы (оказанияуслуги)договоромо выполнении работ (оказанииуслуг) не определена - общей цены заказа.Договоромо выполнении работ (оказанииуслуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что права истца как потребителя действиями ответчика не нарушены, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С.И.С. к ИП Б.А.С. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С.Кочнева