Судья Сокольская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал № 22к-1829/2022

уголовное дело № 12301120018000364

г. Астрахань 8 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Болгарь А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Болгарь А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 1 сентября 2023 г., которым в отношении 

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, до 27 октября 2023 г. включительно. 

Заслушав обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Болгарь А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Творогову Д.Р., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

установил:

28.08.2023 ст. следователем отделения № 2 ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по городу Астрахани ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту нападения на М.У.Л.-А. в целях хищения его имущества, совершенного 09.04.2023 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

31.08.2023 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан и допрошен ФИО1

31.08.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, - в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Ст. следователь отделения № 2 ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по городу Астрахани ФИО2, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, а также возможность последнего скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства путем понуждения к даче показаний в его пользу, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, до 27 октября 2023 г. включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Болгарь А.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, как не соответствующего требованиям закона, и об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Указывает, что суд проигнорировал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», поскольку не привел в постановлении достоверных сведений, предусмотренных ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, которые указывали бы на возможность подзащитного скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не обсудил возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения; вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтвержден достоверными сведениями. Отмечает, что анкетные данные ФИО1 установлены, скрываться он не намерен, в отношении него не установлены факты сопротивления при задержании, попыток побега из-под стражи, а равно попыток запугивания или подкупа свидетелей. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения избранной ФИО1 меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, что усматривается из показаний потерпевшего М.У.Л. об обстоятельствах хищения у него денежных средств в результате разбойного нападения, протокола отожествления личности об опознании М.У.Л. ФИО1, как лица, забравшего у него из кармана денежные средства в размере 45000 руб. и ключи от личного автомобиля, а также из показаний свидетеля Х.А.С. об оказании помощи ФИО1 в продаже автомобиля, которые в совокупности подтверждают обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению.

При этом в обсуждение вопроса о виновности и квалификации действий ФИО1, об оценке доказательств в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку эти вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно были приняты во внимание, в том числе, наличие регистрации и места жительства, отсутствие судимостей и положительная характеристика. 

В то же время судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, не имеет легального источника доходов, знаком с потерпевшем, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, что в совокупности с обоснованностью выдвинутого против него подозрения, на данном этапе расследования уголовного дела, когда еще не установлены все участники преступления и обстоятельства по делу, свидетельствует о том, что, находясь на свободе и опасаясь уголовной ответственности, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что обоснованно расценено судом, как обстоятельства, не позволяющие в настоящее время, когда осуществляется сбор и фиксация доказательств, применить в отношении него иную, более мягкую меру пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации.

Данные о личности ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не имеется. 

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления либо изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, отсутствуют.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 1 сентября 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болгарь А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья - -подпись- И.В. Сухатовская