Дело № 66RS0003-01-2019-005711-23 

Производство № 2-127/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Чудовой Д. В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности *** от 19.11.2018, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности. 

В обоснование исковых требований, указали, что собственникам помещений в *** в *** на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок (придомовая территория) с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. Ответчик, зарегистрированный по адресу: ***, не имеет права пользования земельным участком придомовой территории *** и *** в ***. Ответчик нарушил требования статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушил межевые границы придомовой территории, совершил противоправное деяние, самовольно занял земельный участок в границах 10х10 кв.м, примыкающий к хозяйственным постройкам (сараям) собственников. Кроме того, ответчик самовольно занял земельный участок, установив ограждение из столбиков и натянул цепь. Тем самым, создал себе два парковочных места для автомобилей ГАЗ, гос. номер *** и Лада Гранта, гос. номер ***, чем затруднил пользование сараями собственниками. Также ответчик незаконно пользуется сараем, который находится на самовольно занятом земельном участке площадью 15 кв.м Данный сарай не имеет фундамента и не подпадает под определение недвижимого имущества. Разрешение на строительство у ответчика не имеется, земельный участок под постройку не оформлялся и находится в собственности жильцов дома *** по ***. В связи с чем, указанный сарай подлежит сносу за счет ответчика. Претензию истцов от 29.05.2019 об освобождении земельного участка от автотранспорта, постройки и ограждения, ответчик оставил без удовлетворения. 

На основании изложенного, истцы просят возложить на ответчика обязанность снести самовольно построенное ограждение автопарковки для двух автомобилей, состоящее из вкопанных столбиков и натянутой цепи, снести самовольно построенный сарай на земельном участке, освободить земельный участок от припаркованных автомобилей, освободить самовольно занятый земельный участок.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фонд Радомир» и принято уточнение требований в части сноса самовольно построенного сарая на земельном участке, а именно: истцы просили возложить обязанность на ответчика освободить от своих вещей и от использования самовольно занятого сооружения – сарая, расположенного на спорном земельном участке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что ответчик самовольно занимает спорный земельный участок, а также пользуется сараем. В связи с чем, истцы просят освободить незаконно занятый земельный участок и сарай от имущества ответчика. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Поддержал доводы письменного отзыва и дополнительно суду пояснил, что он не устанавливал ограждение на земельном участке, указанное истцами. Транспортное средство оставляет временно на любом свободном парковочном месте, когда посещает бывшую супругу и своих детей, проживающих по адресу: ***. Также собственником сооружения в виде сарая на спорном земельном участке он не является, пользование данным объектом не осуществляет. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки ФИО4 суду неизвестны, об отложении дела не ходатайствовал. 

Третье лицо ООО «Фонд Радомир» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежат 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 29.03.2011 (л.д. 53).

ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира *** в вышеуказанном многоквартирном доме (л.д. 54).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости многоквартирный *** в *** расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 1928 кв.м., разрешенное использование земельного участка: земли жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу*** от 25.05.2019, собственниками помещений многоквартирного *** принято решение о принятии в собственность и эксплуатацию земельного участка придомовой территории *** и решение о введении ограничений пользования земельный участком придомовой территории юридическим и физическим лицам (л.д. 13-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали, что своими действиями ответчик нарушил их права как собственников общего имущества в многоквартирном доме - из-за самовольного захвата части территории земельного участка, являющегося общей долевой собственностью, на котором организовал парковку для своих транспортных средств, оборудовав ее ограждением цепочкой и колышками, а также самовольно занял деревянное сооружение – сарай. 

Как следует из доводов истцов, к делу приобщены фотографии, на которых отчетливо видны столбики, цепь и находящиеся за пределами ограждения автомобили ответчика. Эти фотографии являются письменными доказательствами утверждений о нарушении прав и законных интересов со стороны ответчика согласно ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика

Таким образом, истцы должны доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, то есть требуя устранить препятствия в пользовании свои имуществом, истцы обязаны доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у них возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих пользование ответчиком земельным участком и деревянной хозяйственной постройкой, принадлежащих истцам на праве общей долевой собственности, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком оспаривается факт возведения парковочного ограждения на земельном участке с кадастровым номером ***, факт пользования сараем. ФИО3 указывает, что транспортное средство оставляет на временную стоянку в свободных местах, отведенных для парковки придомовой территории дома по ***. При этом, соответствующих знаков, ограждений о наличии придомовой территории земельного участка многоквартирного *** в ***, не имеется. 

Вопреки доводам истцов, представленными в материалы дела фотографиями не подтверждаются, ни опровергаются выводы об использовании ответчиком спорного земельного участка и сооружения. Из фотографий невозможно установить юридически значимые обстоятельства для дела, а именно: принадлежность месторасположения спорного земельного участка к земельному участку придомовой территории жилого дома по ***; факт нахождения автомобилей ответчика на огороженном парковочном месте, поскольку большинство фотографий сделаны без присутствия автомобилей, либо с транспортными средствами, у которых государственные регистрационные знаки дописаны от руки стороной истца. В связи с чем, они не могут быть признаны надлежащими доказательствами. 

Из представленного акта сдачи-приемки межевых знаков от 06.12.2018 также не следует о принадлежности оспариваемого земельного участка к придомовой территории многоквартирного дома по *** в ***. Так, соответствующих фотографий о межевых знаках применительно к земельному участку ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании, истцами не представлено. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Из дела видно, что доказательств установления на земельном участке с кадастровым номером *** ответчиком парковочных ограждений (цепочка и столбики) в целях организации автостоянки и использования деревянного сооружения - сарая, как и доказательств размещения указанных объектов на придомовой территории многоквартирного дома по ***, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено. 

Более того, в результате наложения схемы границ заявленного земельного участка, картографических материалов, в соответствующем масштабе с данными публичной кадастровой карты, установлено, что рассматриваемый земельный участок с деревянным строением располагается за пределами границ земельного участка с кадастровым номером *** (л.д. 47-51). 

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному предмету и основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 и ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

<

***>

<

***>

Судья Н. А. Маркова