№ 10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2017года ст.Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Демьяновой И.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнедонского района Ростовской области Чукиной М.О.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Верхнедонского филиала РОКА имени Д.П.Баранова Димитровой З.Л.,

при секретаре Мацегоровой С.Ю., 

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Верхнедонского района Ростовской области Мисирханова Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Шолоховского судебного района Ростовской области ФИО2 от 03 мая 2017года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

адрес> не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ и осужден к наказанию в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 15% заработной платы,

установил:

07.02.2017года примерно в 10час.30мин. ФИО1, находясь в кабинете старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств отделения № 2 (дислокация г.Каменск-Шахтинский) Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области старшего лейтенанта полиции Свидетель, в здании МИ ФНС России № 3 по Ростовской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на дачу взятки должностному лицу: осуществляющему функции представителя власти: старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств отделения № 2 (дислокация г. Каменск-Шахтинский) Межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области старшему лейтенанту полиции Свидетель, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно и осознанно, предложил последнему взятку в виде денег, для того, чтобы решить вопрос о перерегистрации автомобиля ГАЗ 

<

МАРКА> государственный регистрационный знак № на свое имя без его фактического осмотра. Свидетель, не исключая возможности передачи ему взятки ФИО1, уведомил о происшедшем руководство МО МВД РФ «Шолоховский». Соответственно, дальнейшие мероприятия, направленные на фиксацию возможных противоправных действий ФИО1, проходили под контролем сотрудников полиции. Несмотря на предупреждение со стороны Свидетель о неправомерности действий ФИО1, тот 09 февраля 2017года, примерно в 09час.15мин., находясь в кабинете старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств отделения № 2 (дислокация г.Каменск-Шахтинский) Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области старшего лейтенанта полиции Свидетель, в здании МИ ФНС России № 3 по Ростовской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи осведомленным о том, что Свидетель является должностным лицом, в соответствии со своим должностным регламентом, утвержденным Врио начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области 15 декабря 2015г., обязанным производить осмотр транспортных средств, идентифицировать транспортное средство на соответствие марки, модели, модификации (типа), цвета, года выпуска, идентификационного номера транспортного средства, порядковых производственных номеров шасси, кузова, государственного регистрационного знака, данным, указанным в регистрационных документах; оформлять акты осмотра группы АМТС в случаях обращения граждан в соответствии с нормативными актами; проверять транспортное средство, его номерные агрегаты, а также документы в установленном порядке по федеральной информационной системе ГИБДД и централизованным базам данных; при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, выявлении в представленных документах признаков подделки, либо иных признаков преступлений, докладывать об этом рапортом руководителю органов внутренних дел МВД России по территориальности; контролировать и обеспечивать соблюдение дисциплины и законности при проведении регистрационных действий; своевременно информировать руководство о должностных преступлениях, связанных с нарушением законности, и преступлениях, совершаемых сотрудниками, выявленных в ходе проверок; уведомлять непосредственного начальника, орган прокуратуры РФ и другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, продолжая реализовывать свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за перерегистрацию автомобиля ГАЗ 

<

МАРКА> государственный регистрационный знак № на свое имя без фактического его осмотра, целенаправленно, лично передал Свидетель взятку в виде денег в сумме 2000руб., достав указанные денежные средства из своего кармана и положив их на рабочий стол, расположенный в указанном выше служебном кабинете, с целью решения вопроса о перерегистрации автомобиля ГАЗ 

<

МАРКА> государственный регистрационный знак № на свое имя без его фактического осмотра.

03 мая 2017года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ и осужден к наказанию в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 15% заработной платы.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением). Условия и порядок вынесения судебного решения без судебного разбирательства судом соблюдены. Изложенные в приговоре обстоятельства совершения ФИО1 преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

15.05.2017г. мировому судье судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области ФИО2 от прокурора Верхнедонского района Ростовской области Мисирханова Р.М. поступило апелляционное представление, в котором просит изменить данный приговор в отношении ФИО1 путем внесения в него следующих изменений: 

- во вводной и резолютивной частях приговора указать имя ФИО1 как «Р.»;

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 291.2 на ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

- исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании на доводах апелляционного представления государственный обвинитель Чукина М.О. настаивает и просит суд его удовлетворить.

Защитник ФИО1 - адвокат Димитрова З.Л. полагает апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, ввиду того, что улучшает положение ее подзащитного.

Осужденный ФИО1 согласен с позицией своего защитника.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области от 03.05.2017г. в отношении ФИО1 подлежащим изменению, а доводы государственного обвинителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ - особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Условия и порядок вынесения судебного решения без судебного разбирательства судом соблюдены. Изложенные в приговоре обстоятельства совершения ФИО1 преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ указанный приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в апелляционном порядке на основании неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые выразились в следующем.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как оконченное преступление, в то время как в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях» действия ФИО1 следует квалифицировать как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291.2 УК РФ.

Как указано в предъявленном ФИО1 обвинении, Свидетель предупреждал ФИО1 о неправомерности его действий, а также сообщил в компетентные правоохранительные органы о намерении ФИО1 дать ему взятку, что свидетельствует о том, что Свидетель отказался получить передаваемую ФИО1 взятку, в результате чего ФИО1 не смог довести до конца свой умысел на передачу взятки по независящим от него обстоятельствам. В связи с изложенным, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.1 ст. 291.2 УК РФ на ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, судом назначено ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного с удержанием 15% заработной платы. Однако, место отбывания наказания в виде исправительных работ должно определяться уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного лица основного места работы. В связи с чем, указание на место отбывания исправительных работ подлежит исключению из резолютивной части приговора (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Кроме того, во вводной и резолютивной частях приговора в нарушение п.4 ст.304 УПК РФ и п.1 ч.1 ст. 308 УПК РФ судом неверно указано имя ФИО1 как «Р.», в то время как в действительности его имя «Р.».

Согласно ст.389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пунктами 2-3 ст.389.15 УПК РФ, а именно, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Таким образом, при вынесении приговора ФИО1 допущены нарушения уголовного закона, в связи с чем, неверно квалифицированы действия ФИО1

Учитывая, что допущенные нарушения уголовного закона повлекли неверную квалификацию действий ФИО1 и неверное назначение ему наказания суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.26 УПК РФ, наделяющими суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор в сторону улучшения положения осужденного, по представлению прокурора считает возможным изменить приговор от 03.05.2017г. мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области в отношении ФИО1 

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 УПК РФ, ст.389.15 УПК РФ, ст. ст.389.19-389.20 УПК РФ, ст.389.26, ст. 389.28 УПК РФ, ст.389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Представление прокурора Верхнедонского района Роствской области Мисирханова Р.М. об изменении приговора от 03.05.2017г. мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области ФИО2 от 03.05.2017года в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ изменить, путем внесения в него следующих изменений:

- во вводной и резолютивной частях приговора указать имя ФИО1 как «Р.»;

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

- исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья подпись.