Дело № 2-3411/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Бондаренко М.Г.,

с участием:

истца – ФИО3,

представителя истца – ФИО4, действующей на основании ордера № 68174 от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, 

представителей ответчика – генерального директора ФИО5, ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апполон-Строй» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19.04.2018 года между истцом и ответчиком в лице директора ФИО5 был заключён договор подряда на изготовление и монтажа навеса, произведена оплата в размере 161000 рублей.

26.04.2018 года навес был изготовлен и произведён монтаж, однако при его осмотре истец обнаружил в нём существенные дефекты и указал об этом подрядчику ФИО5. Акт приёма выполненных работ он не подписывал.

Подрядчик произвёл первый демонтаж навеса до половины, привязал дуги проволокой.

До настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по исправлению навеса.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 144500 руб., неустойку 144500 руб., моральный вред 50000 руб., штраф 169500 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб..

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Суду пояснил, что он заключил с ответчиком договор по изготовлению навеса. Сумма договора составила 162000 рублей. Им была внесена предоплата в размере 50%. ФИО5 изготовил навес с недостатками. Истец указал на недостатки работ. Акт приёма-передачи он не подписал. Навес разобрали монтажники ФИО5. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточнённой редакции поддержала и просила удовлетворить в полном объёме, пояснив, что навес надлежащим образом изготовлен не был. Впоследствии навес был демонтирован самим ответчиком. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать. При этом пояснил, что доказательств того, что работы по договору подряда выполнены с дефектами, истцом не представлено. Работы по договору ответчиком выполнены полностью, акт приёма-передачи подписан в одностороннем порядке, так как истец отказался от его подписания. Ответчиком не производились работы по демонтажу навеса. 

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством, даёт объявления о предоставлении своих услуг. Ему позвонил ФИО5 и сказал, что нашёл объект для работы. Белецкий со своим рабочим приехал к ФИО3, который попросил его разобрать навес. Они разобрали навес и сложили. Когда они начинали работу, то два листа навеса из поликарбоната были уже сняты.

Допрошенная в судебном заседании 24.10.2018 года свидетель ФИО2 показала, что истец доводится ей супругом. Супруг заключил договор на изготовление и монтаж навеса. Навес изготовлен с недостатками. Впоследствии навес был демонтирован.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (ч. 4).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей»: потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Законом предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков в том случае, если в установленный истцом срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

По правилам п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Если его требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из приведённых выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. 

На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причинённого вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Апполон-Строй» (Исполнитель) был заключён договор подряда от 19.04.2018 года, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить монтаж навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.12-16).

Материал и объём работ, составляющих предмет договора, определяется в спецификации (п.1.3 договора).

Согласно смете на выполнение работ, работы состояли в следующем: навес арочный; водосток; поликарбонат 8 мм; столбы (л.д.17). Стоимость работ составила 161000 рублей.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ определён с 19.04.2018г. по 08.05.2018г. 

Во исполнение условий договора, истец оплатил ответчику в общем размере 144500 рублей (л.д.12).

Ответчиком были выполнены работы по изготовлению и монтажу навеса, однако акт приёмки-передачи выполненных работ от 23.04.2018г года истцом не подписан (л.д.47).

Из акта о приёмке работ от 21.06.2018 года усматривается, что ИП ФИО1 произведён демонтаж поликарбоната 24,5 кв.м., демонтаж металлоконструкции, демонтаж водосточной системы (л.д.60). Работы произведены по заказу ФИО3. Всего оказано работ на сумму 3500 рублей. Работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан сторонами, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Полагая, что подрядчиком работы произведены с существенными недостатками, истец направил претензию, содержащее требование о возврате денежных средств в размере 161000 рублей.

10 июля 2018 года ответчиком в адрес истца направлен ответ, из которого следует, что работы, указанные в договоре подряда, выполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора. Доказательств выполнения работ ненадлежащего качества не представлено (л.д.29).

В материалы дела, как стороной истца (лд.18-28, 63-77), так и стороной ответчика (л.д. 48, 62), представлены фотографии навеса. 

Как усматривается из представленных фотографий, на 23.04.2018 года навес установлен.

По состоянию на 25.06.2018 года навес демонтирован. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что ответчик выполнил по заказу истца работу по изготовлению и монтажу навеса, а истец оплатил эту работу в размере 144500 рублей.

Как пояснил истец, навес был установлен с недостатками. В настоящее время навес демонтирован.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Из буквального толкования нормы п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определённого результата, который подлежит передаче заказчику.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения, поскольку каких-либо объективных, допустимых и убедительных доказательств в обоснование заявленных требований суду стороной истца представлено не было.

Со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что выполненные ответчиком работы по изготовлению и монтажу навеса не соответствуют тем условиям, которые были оговорены сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что доказательств о наличии существенных недостатков выполненных работ, что является основанием для возврата уплаченных по договору денежных средств, истец не представил.

В настоящее время разрешить вопрос о недостатках выполненной работы не представляется возможным, поскольку навес ФИО3 демонтирован.

Довод истца о том, что из фотографий усматривается, что навес изготовлен с недостатками, работы ответчиком выполнены некачественно, суд признаёт несостоятельным, поскольку без помощи специалиста-эксперта и специальных познаний в области строительства определить по фото материалам качество выполненных работ затруднительно.

Факт выполнения работ по изготовлению и монтажу навеса установлен в ходе рассмотрения дела, подтверждён имеющимися в деле доказательствами. Само по себе уклонение заказчика от подписания акта выполненных работ не свидетельствует о недостатках выполненных работ, поскольку в силу пунктов 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, при несовершении заказчиком действий по отказу от исполнения договора до сдачи ему результата работы (статьи 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»), на заказчике лежит обязанность по принятию результата работ.

Исходя из того, что работы по договору подряда ответчиком выполнены, иного в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, как не представлено им доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приёмке выполненных работ на указанную в договоре сумму, не представлено доказательств по поводу качества этих работ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Нарушений прав потребителя ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таком положении не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО3 о взыскании неустойки в размере 144 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апполон-Строй» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья С.В.Топоркова