дело № 1-898/2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 8 сентября 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.

при секретаре: Шестаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя: Смутнева С.В.,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Шерипова С.А.,

потерпевшей ФИО1 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося "."..г. в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

"."..г. Новониколаевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору суда от "."..г.), ст. 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, наказание в виде штрафа по приговору суда от "."..г. исполнять самостоятельно;

"."..г. Новониколаевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору суда от "."..г.), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, наказание в виде штрафа по приговору суда от "."..г. исполнять самостоятельно; освобожденного "."..г. по отбытию срока наказания,

"."..г. Среднеахтубинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО2 дважды "."..г. и "."..г. совершил тайные хищения имущества ФИО1 №1, причинив ей значительный материальный ущерб.

Преступления совершены в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. примерно в 18 часов ФИО2, находясь в 

<

адрес>, реализуя умысел на тайное хищение имущества его матери ФИО1 №1, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, сняв со стены в комнате, телевизор «LG 43 LK5910 PCL», стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий ФИО1 №1. Обратив похищенное имущество в личное пользование, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 №1 значительный ущерб на указанную сумму.

"."..г. примерно в 13 часов ФИО2, реализуя умысел на тайное хищение имущества его матери ФИО1 №1, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил телевизор «LG 43 LK5910 PCL», стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий ФИО1 №1. Обратив похищенное имущество в личное пользование, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал, и суду пояснил, что "."..г. и "."..г. совершил хищение телевизора, принадлежащего его матери, который сдал в скупку. На момент первого хищения он проживал вместе с матерью в домовладении в 

<

адрес>. В "."..г. года он арендовал другое жилое помещение, но часть его вещей продолжала находиться в указанном домовладении. Его мать не запрещала в её отсутствие приходить в её жилище, он знал, где находятся ключи от дома, ему об этом сообщила потерпевшая. Единственное, потерпевшая не разрешала ему распоряжаться принадлежащими ей вещами. "."..г. он проник в домовладение через окно, откуда и вынес телевизор, так как не хотел, чтобы это видели соседи, проживающие через забор, и сообщили об этом его матери. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО2 в хищении имущества ФИО1 №1 "."..г., помимо признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей ФИО1 №1 в судебном следствии, согласно которым она проживает в домовладении по адресу: 

<

адрес>, в "."..г. года она уехал в 

<

адрес>, а сын остался дома, на тот момент он проживал вместе с ней. А когда приехала, то обнаружила пропажу телевизора марки «LG», который она покупала за 32 000 рублей в кредит. После чего она обратилась в полицию. Хищение произошло "."..г.. В настоящее время телевизор оценивает в 13 000 рублей, указанный ущерб является для нее значительным, поскольку она на момент причинения ущерба не работала, доход ее гражданского супруга составлял 17 000 – 20 000 рублей;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, согласно которым он работает в магазине «Техноскупка», куда "."..г. ФИО2 был продан телевизор «LG 43 LK5910 PCL», который был оценен в 15 500 рублей. Денежные средства были переданы ФИО2 (том 1 л.д. 40-42);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> и зафиксировано место совершения преступления и отсутствие телевизора «LG» на стене в комнате (том 1 л.д. 5-10);

протоколом выемки от "."..г., из которого следует, что свидетелем Свидетель №2 из магазина «Техноскупка» был выдан телевизор «LG 43 LK5910 PCL» и договор купли-продажи № №... от "."..г., которые были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 30-31, 67-68);

договором купли-продажи № №... от "."..г., согласно которому ФИО2 сдал за 13 500 рублей в скупку телевизор «LG 43 LK5910 PCL» (том 1 л.д. 74);

протоколом явки с повинной от "."..г., в котором ФИО2 после разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ и права на защиту, собственноручно написал о том, что "."..г. совершил тайное хищение телевизора, принадлежащего его матери, который сдал в скупку (том 1 л.д. 12);

в ходе проверки показаний ФИО2 на месте от "."..г., он, в присутствии защитника, указал на 

<

адрес>, откуда тайно похитил телевизор, принадлежащий потерпевшей (том 1 л.д. 57-64);

справкой от "."..г., согласно которой стоимость телевизора «LG 43 LK5910 PCL» с чутом износа и коммерческого интереса составляет 13 000 рублей (том 1 л.д. 17).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. 

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о виновности ФИО2 в предъявленном ему обвинении, поскольку он, воспользовавшись тем, что потерпевшая за его действиями не наблюдает, тайно похитил из домовладения телевизор, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 №1 значительный ущерб, поскольку совокупный ежемесячный доход ее семьи чуть больше стоимости похищенного имущества. Причинение действиями подсудимого значительного ущерба, потерпевшая подтвердила в судебном заседании. Кроме того, стоимость похищенного имущества превышает размер, указанный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Поэтому действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого ФИО2 в объеме установленных по делу фактических обстоятельств, имевших место "."..г., и изложенных выше, помимо признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей ФИО1 №1 в судебном следствии, согласно которым "."..г. ее сын арендовал для проживания комнату в общежитии, куда перевез часть своих вещей, большая часть из которых осталась в принадлежащем ей домовладении по адресу: 

<

адрес>. Сыну ключи от домовладения она не давала, но он знал, где лежат ключи и мог прийти домой в любое время, пользоваться своими вещами. "."..г. она уехала в 

<

адрес>, куда ей позвонил сын и сообщил, что вновь похитил телевизор и сдал его в скупку. По приезду сын рассказал ей, что залез через окно, чтобы его не увидели соседи и не сообщили ей, и просил не обращаться в полицию. Распоряжаться её вещами, которые находятся в домовладении, она сыну не разрешала. Считает, что незаконного проникновения в домовладения со стороны сына не было, поскольку приходить домой она ему не запрещала. В настоящее время телевизор оценивает в 13 000 рублей, указанный ущерб является для нее значительным, поскольку она на момент причинения ущерба не работала, доход ее гражданского супруга составлял 17 000 – 20 000 рублей;

в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1 №1 на предварительном следствии, согласно которым она поясняла, что на "."..г. ее сын ФИО2 с ней не проживал, она и ее гражданский супруг жить его к себе не пускали, опасаясь за сохранность их вещей. Ключ от дома был только у нее и ее гражданского супруга. Сыну заходить в дом без нее и пользоваться ее вещами она не разрешала (том л.д. 97-99), после чего потерпевшая пояснила, что таких показаний она не давала, утверждала, что распоряжаться ее вещами она сыну не разрешала, а заходить в дом сыну она не запрещала;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. его знакомый ФИО2 попросил его заложить в скупку телевизор, поскольку у того нет паспорта. Они встретились с ФИО2 у магазина «Золотой Стандарт», в котором он заложил телевизор за 10 000 рублей, которые передал ФИО2 (том 1 люд. 145);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, согласно которым в "."..г. года он вместе с ФИО2 ездил к его матери ФИО12, и ФИО2 в его присутствии пообещал вернуть ей ранее похищенный телевизор (том 1 л.д. 146);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, согласно которым он работает в магазине «Золотой Стандарт»», куда "."..г. Свидетель №1 был продан телевизор «LG 43 LK5910 PCL» за 10 000 рублей (том 1 л.д. 137-139);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> и зафиксировано место совершения преступления и отсутствие телевизора «LG» на стене в комнате (том 1 л.д. 82-87);

протоколом выемки от "."..г., из которого следует, что свидетелем Свидетель №3 из магазина-скупки «Золотой Стандарт» был выдан телевизор «LG 43 LK5910 PCL» и договор купли-продажи № №... от "."..г., которые были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 142-143, 218-219);

договором купли-продажи № №... от "."..г., согласно которому Свидетель №1 сдал за 10 000 рублей в скупку телевизор «LG 43 LK5910 PCL» (том 1 л.д. 224);

протоколом явки с повинной от "."..г., в котором ФИО2 после разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ и права на защиту, собственноручно написал о том, что "."..г. совершил тайное хищение телевизора, принадлежащего его матери, который сдал в скупку (том 1 л.д. 91);

справкой от "."..г., согласно которой стоимость телевизора «LG 43 LK5910 PCL» с чутом износа и коммерческого интереса составляет 13 000 рублей (том 1 л.д. 17).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимой в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. 

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает доказанным, что ФИО2 "."..г., совершил тайное, поскольку он, воспользовавшись тем, что потерпевшая за его действиями не наблюдает, тайно похитил телевизор, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 №1 значительный ущерб, так как совокупный ежемесячный доход ее семьи составляет чуть больше стоимости похищенного имущества. Причинение действиями подсудимого значительного ущерба, потерпевшая подтвердила в судебном заседании. Кроме того, стоимость похищенного имущества превышают размер, указанный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, анализируя вышеприведенные доказательства, суд пришел к убеждению, что в действиях ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище», по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевшая не подтвердила свои показания в этой части на предварительном следствии, пояснив, что сыну заходить в принадлежащее ей домовладение она не запрещала. Тем более в судебном заседании пояснила, что часть личных вещей сына, после его переезда на арендованную им квартиру, остались в ее домовладении. 

Не доверять показаниям потерпевшей в судебном заседании, у суда не имеется.

Согласно действующему законодательству под проникновением следует понимать тайное или открытое вторжение в любое помещение или иное хранилище с целью совершить кражу чужого имущества.

Проникновение является незаконным, если осуществляется лицом, не имеющим на это никакого права и вопреки установленному запрету.

Кроме того, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи. В соответствии с п. 19 указанного Постановления, этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего, либо в силу родственных отношений.

В судебном заседании установлено, что до "."..г. подсудимый проживал в домовладении своей матери, а после аренды другого жилого помещения, оставил часть вещей в указанном домовладении, что подтвердили в судебном заседании подсудимый и потерпевшая и не опровергнуто стороной обвинения, следовательно, имел свободный доступ в домовладение с согласия потерпевшей.

Стороной обвинения в ходе предварительного следствия также не проверено, где после "."..г. проживал подсудимый, где находились его вещи.

Кроме того, из характеристики участкового от "."..г. (том 1 л.д. 214) следует, что на день ее составления ФИО2 продолжал проживать в домовладении своей матери по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно действующему законодательству жилое помещение может быть использовано проживающими в нем на законных основаниях гражданами, в том числе право пользования жилым помещением имеют наниматель и граждане, постоянно проживающие с нанимателем. Поскольку ФИО2 с согласия своей матери имел право пользоваться жилым помещением, то проникновение в одну из комнат через окно, не является незаконным проникновением в жилище.

Факт проникновения в домовладение ФИО2 через окно, потерпевшая и подсудимый объяснили тем, чтобы подсудимого с телевизором могли увидеть соседи, проживающие через забор и сообщить об этом потерпевшей, что в судебном заседании также не опровергнуто стороной обвинения.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК Российской Федерации, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Таким образом, учитывая изложенное, анализируя исследованные в судебном заседании допустимые доказательства, и, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» подлежит исключению из действий ФИО2 по данному эпизоду, вследствие чего его действия по преступлению от "."..г. подлежат переквалификации на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО2 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО2, оценив его действия при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре. 

При назначении наказания ФИО2, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение ущерба потерпевшей по обоим эпизодам, явки с повинной по двум эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку он ранее был осужден за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы.

Поэтому суд, при назначении ФИО2 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в период условного осуждения и непогашенных судимостей, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных им преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить в отношении ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору суда от "."..г., учитывая данные о личности, его поведении в период испытательного срока, совершение в период испытательного срока двух умышленных преступлений, что свидетельствует о том, что ФИО2 в период условного осуждения должных выводов не сделал и вновь совершил аналогичные преступления, и назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения в виде заключения под стражу. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: телевизор, переданный потерпевшей, суд оставляет ей по принадлежности; дубликаты закупочного акта, которые хранятся в уголовном деле, суд оставляет хранить при уголовном деле, поскольку они являются доказательствами виновности подсудимого.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от "."..г.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от "."..г.), и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьей 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от "."..г..

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от "."..г., и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в отношении ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей со "."..г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства по делу:

телевизор, переданный потерпевшей ФИО1 №1 - оставить у неё по принадлежности;

дубликаты закупочных актов, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.В. Фаюстова 

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: М.В. Фаюстова