Дело № 1-433/2021

53RS0022-01-2021-001727-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 29 июля 2021 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Шашкова А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Пак С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волковой В.А.,

при помощнике судьи Бойцовой Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Новгороде, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне профессиональным образованием, холостого, не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08 июня 2019 года в период времени с 09 часов 29 минут до 10 часов 14 минут ФИО1, находясь на водительском сиденье автомобиля ВАЗ-21124 (ЛАДА 112), государственный регистрационный знак №, припаркованного напротив подъезда № 5 

<

...> увидел лежащий на заднем сиденье около правой двери, смартфон «Honor 8А», принадлежащий ФИО2 и оставленный последней после поездки в салоне указанного выше автомобиля, и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно данного смартфона, с последующим распоряжением похищенным имуществом в своих интересах.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 08 июня 2019 года в период времени с 09 часов 29 минут по 10 часов 14 минут ФИО1, находясь на водительском сиденье вышеуказанного автомобиля, припаркованного напротив подъезда № 5 д. 15 по ул. Псковская Beликий Новгород, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, для личного обогащения, путем свободного доступа, взяв с заднего сиденья указанного выше автомобиля, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил смартфон «Honor 8А», стоимостью 7 902 рубля 10 копеек, оборудованный защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО3 №1, чем причинил последней материальный ущерб на указанную выше сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При совершении преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества - ФИО3 №1, и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в силу ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что в 2019 г. он занимался перевозкой пассажиров и багажа такси на автомобиле ВАЗ-2112, г.р.з. № рег. 08.06.2019 г. в 09 час. 30 мин. поступил заказ. Прибыв к д. 146 д. Трубичино Новгородского района, он отвез женщину к 

<

...>. Прибыв не место следующего заказа по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 15, он обнаружил в салоне автомобиля мобильный телефон Honor 8A, который не имел блокировки и решил оставить телефон себе. Диспетчеру он сообщил, что мобильного телефона не нашел, а на указанный телефон поступали звонки с неизвестных номеров. Он вставил в данный телефон сим-карту, а через несколько дней продал телефон неизвестному лицу, а осенью 2019 г. продал указанный автомобиль. (л.д. 50-52, 123-125)

Вне зависимости от показаний ФИО1, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела, рассмотренными в совокупности.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 показала, что она около 09 час. 30 мин. 08.06.2019 г. по номеру телефона 

<

***> вызвала такси к месту своего жительства по адресу: 

<

...>. Около 09 час. 40 мин. приехал автомобиль Лада, г.н.з. 129 53 рег., серебристого цвета, в который она села на пассажирское сидение сзади справа от водителя. Телефон она держала в руке. Доехав по адресу: Великий Новгород, ул. Волотовская, д. 7а, телефон положила на сиденье слева от нее. Когда она пришла на работу минут через 7 мин., она поняла, что телефон оставила в машине и сразу позвонила на свой телефон. Она позвонила диспетчеру и сообщила об оставлении телефона, который позднее ей сообщил, что телефона в машине не было. Она вновь позвонила на свой номер мобильного телефона, но телефон был выключен. После работы, она обратилась в полицию. Через год ей сообщили, что телефон найден.

Телефон был марки Honor 8A, который ей подарил муж, приобретен за 9 630 руб. за несколько месяцев до хищения и пользовалась она им как своим личным имуществом, в нем была вставлена одна сим-карта, имелось защитное стекло.

Для нее причинен значительный ущерб, так как на тот момент ее супруг подрабатывал неофициально, доход составлял незначительные суммы, имелось трое несовершеннолетних детей, недвижимого имущества, транспортных средств, вкладов у нее не было, кредитных обязательств также не было. На момент хищения имущества она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но деятельность доход не приносила, в последствии она прекратила данный статус. Кроме того, данный мобильный телефон имел существенное значение как для личных целей, так и для ведения предпринимательской деятельности. Ее супругом была осуществлена продажа жилого дома, в результате чего получен доход в сумме 900 000 руб., которые были потрачены как на личные цели, так и для осуществления предпринимательской деятельности. На момент хищения данных денежных средств не имелось. Ее доход составлял в виде детских пособий в сумме 10 000 руб.

Заявленный гражданский иск в сумме 9 000 руб. она поддерживает.

Вместе с тем, она не согласна с суммой ущерба, так принимая во внимание даты приобретения телефона и его хищения, прошел незначительный период времени, в связи с чем сумма ущерба должна быть 9 000 руб. 

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО3 №1 ее ежемесячный доход составлял около 15 тыс. руб., которые она не поддержала в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России России по г.Великий Новгород. Он составлял протокол явки с повинной ФИО1 При этом, ФИО1 давал явку с повинной добровольно, без какого-либо принуждения и давления. 

Показания эксперта ХИЮ, который подтвердил заключение экспертизы № 286 от 01.10.2020 г., и пояснил, что в заключении эксперта указана опечатка в части указания даты приобретения мобильного телефона – правильная дата 30.03.2019 г., а также в части расчета ежемесячного износа, который проведен с учетом правильного срока равного 18 мес., но в расчете указано 9 мес. Вместе с тем, результат расчета определен верно. Указанные опечатки на выводы о стоимости имущества никаким образом не влияют. 

Также виновность ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалам дела: 

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08.06.2019 г., в котором ФИО3 №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УПК РФ, сообщила, что 08.06.2019 г. у нее был похищен мобильный телефон Honor 8A, оставленный в такси; 

протоколом явки с повинной ФИО1 от 04.09.2019 г., согласно которому ФИО1 сообщил о хищении в начале июня 2019 г. мобильного телефона Honor 8A в период работы его в такси 

<

***>, при осуществлении извоза на автомобиле ВАЗ-2112, г.р.з. С 129 МК 53 рег., после доставления пассажира из д. Трубичино до ул. Волотовская (л.д. 40);

протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2020 г. – участка местности около 

<

...> и фототаблицей к нему;

протоколом проверки показаний на месте от 04.09.2020 г. с участием ФИО1, который указал место обнаружения в автомобиле мобильного телефона Honor 8A, который решил оставить себе, с фототаблицей к нему;

заключением эксперта № 286 от 01.10.2020 г., согласно которому стоимость мобильного телефона Honor 8A на момент хищения составляет 7 902 руб. 10 коп.; 

копией товарного чека № А1944706 от 30.03.2019 г., кассового чека о приобретении мобильного телефона Honor 8A 30.03.2019 г. за 9 630 руб., коробки к нему, их протоколом осмотра от 26.10.2020 г.;

протоколом очной ставки от 30.10.2020 г., проведенной между ФИО1 и потерпевшей ФИО3 №1, согласно которой потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что она оставила мобильный телефон в такси, а ФИО1 пояснил, что он нашел телефон, который оставил себе;

карточкой учета транспортного средства, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21124, г.р.з. С 129 МК 53 рег., принадлежит иному лицу, и протоколом осмотра от 30.10.2019 г. указанной карточки, с фототаблицей к нему; 

детализацией предоставленных услуг мобильной связи по номеру мобильного телефона №, согласно которому имеются сведения о входящем СМС-сообщении 08.06.2019 г. в 09 час. 29 мин. из службы HiveTaxi, а также протоколом осмотра от 30.10.2019 г. детализации с фототаблицей к нему;

выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которому ФИО3 №1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 29.03.2019 г. по 13.01.2020 г.;

налоговыми декларациями и расчетами по страховым взносам, представленных ИП ФИО3 №1 в налоговую инспекцию. 

Заключение эксперта № 286 от 01.10.2020 г., с учетом показаний эксперта ХИЮ, суд признает законным и обоснованным, так как данная экспертиза проведена объективно, с учетом представленных сведений о дате и стоимости приобретения мобильного телефона Honor 8A по состоянию на момент хищения, и оснований не доверять данной экспертизы у суда не имеется, а принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных доказательств, подтверждающий довод потерпевшей ФИО3 №1 об ином размере причиненного ущерба, суд исходит из размера ущерба, установленного данной экспертизой в сумме 7 902 руб. 10 коп.

При рассмотрении вопроса о наличии квалифицирующего признака преступления - причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из положений п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно которому причинение данного ущерба возможно только гражданину.

В силу ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент хищения потерпевшая ФИО3 №1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность, в связи с чем в налоговые органы ею представлялась налоговая отчетность о получении дохода, при этом, какого-либо правового значения размер получаемого ИП ФИО3 №1 дохода при оценке указанного квалифицирующего признака не имеет. 

Кроме того, в целях осуществления предпринимательской деятельности она пользовалась похищенным мобильным телефоном, который имел существенное значение для осуществления данной деятельности. 

В 2020 г. до хищения ФИО3 №1 принимала участие в распоряжении денежными средствами в сумме 900 000 руб., которые были распределены как на личные цели, так и на ведение предпринимательской деятельности. 

В ходе судебного разбирательства суду не представлены объективные сведения о виде и размере получаемого ФИО3 №1 дохода как физического лица, о ее семенном положении, трудоустройстве супруга и о получении им какого-либо дохода, что ставит под сомнение причинение ей значительного ущерба как физическому лицу и данное обстоятельство исследованными доказательствами не устранено. 

Таким образом, принимая во внимание наличие на момент хищения правового статуса ФИО3 №1 как индивидуального предпринимателя, использование похищенного мобильного телефона в целях предпринимательской деятельности, которое имел существенное значение для осуществления данной деятельности, суд приходит к выводу о причинении ущерба ФИО3 №1 не как гражданину, а как индивидуальному предпринимателю, статус которой на момент рассмотрения уголовного дела был прекращен.

При таких условиях, суд считает необходимым в силу ст. 252 УПК РФ исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, переквалифицировав его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и окончательно их квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Данное изменение не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении. 

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и иных медицинских учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, согласно характеристике по месту жительства, он характеризуется удовлетворительно, жалоб от лиц, совместно с ним проживающих не поступало, не судим. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, а в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженного в даче правдивых и объективных показаний.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отмечая, что данное преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к небольшой тяжести категории преступлений и приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. 

На момент рассмотрения настоящего уголовного дела прошло более двух лет со дня совершения – 08.06.2019 г., ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поэтому на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ он подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 гражданский иск о взыскании ущерба в сумме 9 000 руб. поддержала полностью.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требования был согласен и признал их в полном объеме.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей ФИО3 №1, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 УК РФ, заключении эксперта, согласно которому сумма ущерба составляет 7 902 руб. 10 коп., и приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей ФИО3 №1 подлежат частичному удовлетворению в пределах причиненного ущерба, указанного в обвинении.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу за участие защитника ВВА в ходе предварительного расследования в сумме 3 500 руб., в ходе судебного разбирательства в сумме 7 500 руб., а всего 11 000 руб. суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО1, который является трудоспособным и суду не представлены оснований освобождения его от данной оплаты. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. 

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 причиненный ущерб в сумме 7 902 руб. 10 коп. 

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ – копии товарного чека № А1944706 от 30.03.2019 г., кассового чека от 30.03.2019 г., коробки мобильного телефона Honor 8A, карточки учета транспортного средства, детализацией предоставленных услуг – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника в сумме 11 000 руб. в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Cудья А. Ю. Шашков