Дело № 12-198/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 мая 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление участкового уполномоченного ОУУПиПДН отдела полиции № 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) (№) от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу: (адрес) (адрес), не работающей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением участкового уполномоченного ОУУПиПДН отдела полиции № 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) (№) от 20 марта 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что она 11 марта 2017 года в 12 часов 00 минут, находясь на лестничной клетке между четвертым и пятым этажами в подъезде № 2 жилого дома № 40 по пр.Октябрьский в г.Комсомольске-на-Амуре, осуществляла курение табачной продукции вне специально отведенного для этих целей месте, чем нарушила ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Считая указанное постановление необоснованным ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постанволение с просьбой его отменить по тем основаниям, что в указанное в постановлении время она не могла осуществлять курение табачной продукции в подъезде № 2 жилого дома № 40 по пр.Октябрьский в г.Комсомольске-на-Амуре, поскольку находилась в другом месте. Заявление жильцов квартиры 39 дома 40 по пр.Октябрьскому являются надуманными, поскольку между ними неприязненные отношения. Кроме того, из предоставленной должностному лицу телефонной видеозаписи невозможно достоверно установить личность курящего на лестничной площадке и когда выполнена данная запись. Также просила учесть, что жильцы подъезда № 2 дома № 40 по пр.Октябрьскому, в ходе проведения общего собрания, приняли решение о том, что место для курения отведено на лестничных площадках между первым и вторым, четвертым и пятым этажами, где установили пепельницы. 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 в полном объеме поддержала жалобу по основаниям, в ней изложенным. Просила прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. 

В судебном заседании участковый уполномоченный ОУУПиПДН отдела полиции № 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пояснил, что проводил проверку по сообщению жильца 

<

...> о курении ФИО1 на лестничной площадке 11.03.2017г., в ходе которой был установлен факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по данной статье. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л суду пояснила, что она с семьей проживает в квартире № 37 дома № 40 по пр.Октябрьскому. 11 марта 2017 года в дневное время она находилась по месту жительства и в это время она услышала в подъезде голоса людей, а именно женский и мужской голос, которые громко разговаривают. По голосу она узнала, что женский голос принадлежит соседке из квартиры № 40 по имени Колесникова П, а мужской – соседу из квартиры № 39 по имени М. Что именно делала соседка в подъезде, она не видела, так как не выходила из квартиры.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б суду пояснил, что он проживает с сожительницей Ю в 

<

...>. 11 марта 2017 года около 12 часов 00 минут он с сожительницей увидели, как соседка из квартиры № 40 ФИО1 курила на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами, на сделанные замечания не реагировала. Он решил заснять данное правонарушение на видео, чтобы доказать указанный факт. В дальнейшем он позвонил в полицию и сообщил о данном нарушении. Представленная в материалах видеозапись была выполнена им в тот день. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ю суду пояснила, что она проживает со своим сожителем Б в 

<

...>. 11 марта 2017 года около 12 часов она услышала, что соседка из квартиры № 40 ФИО1 вышла на лестничную площадку. Тогда они с Б вышли из квартиры и увидели, что ФИО1 осуществляет курение табачной продукции в подъезде между четвертым и пятым этажами, на лестничной площадке. После чего, ее сожитель Б взял планшет и вышел из квартиры, чтобы произвести видеосъемку действии ФИО1, а затем вызвал сотрудников полиции. Представленная в материалах видеозапись была выполнена Б в тот день. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения привлекаемого лица, свидетелей, позицию должностного лица, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.24 КоАП РФ нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, помимо показаний опрошенных свидетелей, подтверждается следующими материалами административного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции № 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 11 марта 2017 года о происшествии, из которого следует, что 11 марта 2017 года в 11 часов 56 минут от дежурного УМВД поступило сообщение о том, что соседи из 

<

...> курят в подъезде;

- протоколом об административном правонарушении (№) (№) от 16 марта 2017 года, в котором указаны время, место и способ совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, вменяемого ФИО1;

- видеозаписью момента совершения правоанрушения, при просмотре которой видно, что ФИО1 находится на лестничной площадке в подъезде жилого дома и осуществляет курение табачной продукции. 

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 11 марта 2017 года около 12 часов 00 минут, находясь на лестничной клетке между четвертым и пятым этажами в подъезде № 2 жилого дома № 40 по пр.Октябрьский в г.Комсомольске-на-Амуре, осуществляла курение табачной продукции вне специально отведенного для этих целей месте, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы о ее невиновности и отсутствии доказательств совершения ей вменяемого правонарушения, нахожу несостоятельными. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не находилась в подъезде в указанный период и основанием для привлечения ее к ответственности послужили неприязненное к ней отношения со стороны свидетелей Б и Ю, не являются основаниями для освобождения её от ответственности, поскольку помимо показаний указанных лиц, её вина также подтверждается представленной видеозаписью и показаниями свидетеля Л

Доводы жалобы о том, что на собрании жильцов подъезда № 2 были определены места для курения, в том числе и на площадке между четвёртым и пятым этажами дома № 40 по пр.Октябрьскому, также не освобождают привлекаемое лицо от ответственности, поскольку лестничная площадка многоквартирного дома не относится к помещениям, в которых допускается курение, согласно ч.2 ст.12 Федерального закона РФ от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Кроме того, доказательств наличия данного решения собственников представлено не было. 

Доводы ФИО1 об истечении сроков давности привлечения к ответственности также нахожу несостоятельными, поскольку событие правоанрушения имело место 11.03.2017г., при этом обжалуемое постанволение было вынесено 20.03.2017г., то есть в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок, который составляет 1 год по данной категории дел. 

Остальные доводы жалобы ФИО1, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и расцениваются судьей как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности, в связи с чем, в силу ст.30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей соответствует минимальной санкции ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление участкового уполномоченного ОУУПиПДН отдела полиции № 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) (№) от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.Н. Татунь