Дело № 1-41/2020 г.

УИД 26RS0009-01-2019-001713-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2020 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.

при секретаре Логачевой С.Н.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Благодарненского района Шатерникова А.А.,

подсудимого ФИО1 и его адвоката К.В.А., действующего на основании ордера № ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Я.А.И. представителя потерпевшей Я.Г.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> раннее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской федерации, суд.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, выразившееся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаивается в совершенном.

Потерпевшая Я.А.И. и представитель потерпевшей Я.Е.А. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, за примирением сторон, так как никаких материальных и моральных претензий они к подсудимому не имеют, и не желают привлекать его к уголовной ответственности. В своем заявлении суду подтвердили, что подсудимый извинился перед ними, материальный и моральный ущерб возместил полностью, оплачивал все расходы на лечение Я.Е.А., осуществлял уход во время лечения. Потерпевшей Я.А.И. оплатил все расходы, связанные с похоронами сына, чем загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 согласен с заявленным ходатайством. Поддержал ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении него, по тем основаниям, что он, помирился с потерпевшими, извинился перед ними, ущерб возместил полностью, как материальный, так и моральный, чем загладил причиненный ущерб, глубоко раскаивается в совершенном. 

Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны, он согласен на прекращение дела за примирением с потерпевшими. 

Адвокат подсудимого К.В.А.также согласен с заявленным ходатайством, просил его удовлетворить в полном объеме, прекратить дело в связи с примирением сторон. Просил суд учесть то обстоятельство, что подсудимый, после совершенного ДТП всячески оказывал и продолжает оказывать помощь потерпевшим, в его семье, жена и двое малолетних детей находятся на его иждивении. 

Государственный обвинитель по делу в своем заключении не согласился с заявленным ходатайством, полагает, что в данном случае наступила смерть потерпевшего, дело не может быть прекращено за примирением сторон.

Выслушав подсудимого и его адвоката, потерпевшую, и представителя потерпевшей, огласив заявления потерпевших о прекращении дела, так как они примирились, заключение прокурора по заявленному ходатайству, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обращено внимание судов, что по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75,76,76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В п. 12 Постановления Пленум указал, что при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, который установлен ч. 8 ст. 42 УПК РФ, то примирение с таким потерпевшим лица, совершившего преступление, может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 51"-0 «рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого». 

Статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело небольшой или средней тяжести в отношении лица, раннее не судимого, если оно примирилось с потерпевшим и лицо, загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящееся к категории преступлений средней тяжести, в том числе, совершенных по неосторожности, извинился перед потерпевшими, так, осуществлял уход во время лечения за потерпевшей Я.Е.А., оплачивал проведение лечения в полном объеме. Понес все расходы на похороны сына Я.А.И., в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый загладил причиненный вред, стороны примирились. У потерпевших других претензий моральных и материальных нет, и они не желают привлекать к уголовной ответственности своего подсудимого. 

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, является ветераном боевых действий, вину в случившемся признал полностью, данные обстоятельства дают суду основания полагать, что подсудимый может быть исправлен без применения к нему какого-либо наказания, и что имеются основания для применения положений ст. 76 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении производство по делу за примирением сторон. 

Вещественные доказательства, в соответствие с требованиями п. 4 ч. 3 ст. 81 УК РФ, 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения, избранную ФИО1 в период предварительного расследования – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, с момента вступления постановления в законную силу. 

Копию постановления для сведения направить прокурору Благодарненского района, подсудимому, адвокатам и потерпевшим. 

Постановление суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 суток в уголовную коллегию Ставропольского краевого суда, с подачей жалобы через Благодарненский райсуд. 

Судья Кривцанова Г.П.