Уголовное дело № 1-601/17 

\11701460030001102\

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск М.О. 24 октября 2017 года

Судья Подольского городского суда Московской области Гуськова Н.Д., 

с участием гос. обвинителя - пом. Подольского городского прокурора - Черниковой Е.О., 

подсудимых - ФИО1, ФИО6 и ФИО2, 

защитника - адвоката Подольского филиала МОКА - ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

защитника - адвоката АК МО 1689 - ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

защитника - адвоката АК МО - ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре - Гаврюшиной А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неофициально работающего продавцом в минимаркете Х, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166УК РФ, 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, имеющего образование 9 классов, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: Украина, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, неофициально работающего грузчиком, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, учащегося 4 курса Подольского строительного колледжа, неофициально работающего официантом в ресторане «Тануки»\

<

адрес>\, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО6 и ФИО2 совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Они (ФИО1, ФИО6 и ФИО2) примерно в 00 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно проходя мимо 

<

адрес>, расположенного по проезду Авиаторов, г.о. Подольск, 

<

адрес>, увидели припаркованный автомобиль ВАЗ-21053, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Г В результате возникшего совместного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, ФИО1, ФИО7, ФИО6, подошли к вышеуказанному автомобилю, припаркованному по вышеуказанному адресу, где ФИО1, усилиями рук опустил стекло водительской двери автомобиля, а также повредил неустановленным следствием предметом запирающее устройство водительской двери автомобиля, открыл водительскую дверь автомобиля. После чего, в продолжение реализации совместного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, ФИО1, ФИО7 и ФИО6 совместными действиями вырвали провода замка зажигания автомобиля и по очереди, присев на водительское сидение автомобиля, механическим путем, попытались завести двигатель автомобиля, замыкая провода замка зажигания «напрямую», запуская стартер автомобиля, однако довести до конца свой преступный умысел им не удалось, так как ФИО1, ФИО6 и ФИО7 были застигнуты на месте преступления сотрудниками правоохранительных органов.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, ФИО6 и ФИО2 после консультации с защитниками и в их присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1, ФИО6 и ФИО2 поддержали и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО1, ФИО6 и ФИО2 судебном заседании поддержали и их защитники.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевший Г в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке не возражает.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Обоснованность предъявленного ФИО1, Жуку Д.В. и ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых ФИО1, ФИО6 и ФИО2 и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - какпокушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. 

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личности подсудимых и характер содеянного.

Отягчающих ответственность подсудимых ФИО1, ФИО6 и ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При этом, учитывая данные о личности подсудимых, ранее не судимых, суд не находит оснований для признания отягчающим ответственность обстоятельством подсудимых, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии, вызванным употреблением алкоголя.

Смягчающими ответственность подсудимых ФИО1, ФИО6 и ФИО2 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО1, ФИО6 и ФИО2 вину в содеянном осознали и раскаялись, ранее не судимы,активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной всех троих подсудимых, а также добровольное возмещение подсудимыми ФИО2 и ФИО1 имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, что все трое подсудимых положительно характеризуются по месту жительства, ФИО1 и по месту работы, ФИО2 и ФИО8 - по месту учебы, то, что ФИО2 имеет ряд грамот и благодарностей за спортивные достижения и участие в общественной жизни, ФИО8 имеет грамоты за участие в общественной жизни школы и спортивные достижения, состояние здоровья ФИО2 \латеральная гиперпрессия надколенника. Перестройка структуры метофиза большеберцовой кости, фиброма в стадии регресса\, состояние здоровья ФИО1 \бронхиальная астма\.

Учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных п.»к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение подсудимыми ФИО2 и ФИО1 причиненного потерпевшему имущественного вреда, и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной всех троих подсудимых, отсутствие в отношении всех подсудимых отягчающих по делу обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания ко всем троим подсудимым применить к ним требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1, ФИО6 и ФИО2 совершили неоконченное преступление, а именно: покушение на преступление, суд считает необходимым назначить всем троим подсудимым наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что настоящее дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, суд также считает необходимым назначить ФИО1, Жуку Д.В. и ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ ч.7 ст. 316 УПК РФ. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает данные о личности подсудимых, то, чтоФИО1, ФИО6 и ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят /т. 1 л.д. 228,230, т. 2 л.д. 20-22, т. 2 л.д.54, 56/.

Оснований для применения к ФИО1, Жуку Д.В. и ФИО2 требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Одновременно, учитывая отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, а также наличие вышеперечисленных смягчающих по делу обстоятельств, в т.ч. и предусмотренных п.п. «и», а ФИО9 и ФИО10 и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд считает необходимым назначить всем троим подсудимым наказание в виде штрафа. 

По делу гражданских исков не заявлено. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.308, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать виновными ФИО1, ФИО6 и ФИО2 в совершениипреступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФи назначить каждому из них наказание в виде штрафа в размере 80.000 \ восьмидесяти тысяч\ рублей. 

Меру пресечения ФИО1, Жуку Д.В. и ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- сотовый телефон «Айфон 5 S» в корпусе черно-серого цвета, находящийся на ответственном хранении ФИО6,- оставить по принадлежности; 

- бутылку водки, бутылку лимонада, бутылку пива, находящиеся на ответственном хранении ФИО2, - оставить по принадлежности.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Московской области (СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по МО, л/ч 

<

***>)

Лицевой счет: 

<

***>, ИНН 772-727-03-09, БИК 044525000, ГУ Банка России по ЦФО

КПП 502445-001, р/с 4030-2810-3452-5100-0012, БИК 044525000 ОКПО 000-134-74 ОКТМО 46623101.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий: Н.Д. Гуськова