Дело №1-461/2019 (11901320030150890) 42RS0013-01-2019-002942-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 13 ноября 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Плюхиной О.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката «адвокатский кабинет ФИО3 №42/69» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

10.07.2019 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к исправительным работам сроком на 1 год с ежемесячным удержанием 5% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком на 1 год. Находившегося под стражей с 27.03.2019 по 29.03.2019 года. Находившегося в медицинской организации оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с 13.05.2019 по 28.05.2019 года, 

в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по настоящему уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищениечужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21.07.2019 в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно, через незапертые ворота, проник в гараж, являющийся хранилищем, расположенный на территории дачного 

<

адрес> линии № садоводческого некоммерческого товарищества «Усинка» в поселке Чульжан в г.Междуреченске Кемеровской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- электростанцию автономную бензиновую «ФИО4-5500» стоимостью 20000 рублей;

- болгарку «Hitachi» стоимостью 1500 рублей;

- бензопилу «Husqvarna 142» в комплекте со свечным трубчатым металлическим ключом, общей стоимостью 5000 рублей;

- сварочный аппарат «Attacker ХР-250» стоимостью 2000 рублей. 

Похищенное ФИО2 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 28500 рублей.

ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении, как она установлена в судебном заседании признал полностью.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

Показаниями ФИО2 данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования (том 1 л.д. 43-45, 110-112) оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что 21.07.2019 около 21 часа, он с целью хищения чужого имущества проник в незапертый гараж на территории дачного 

<

адрес> линии № СНТ «Усинка» в 

<

адрес> в г.Междуреченске, где обнаружил и решил похитить: электростанцию бензиновую, болгарку, бензопилу и сварочный аппарат. Реализуя задуманное, он взял из указанного гаража и перенес в дачный 

<

адрес> по линии № СНТ «Усинка», болгарку, бензопилу и сварочный аппарат. После этого вновь вернулся в данный гараж для того чтобы забрать бензиновую электростанцию, однако увидел потерпевшего Потерпевший №1, поэтому выбросил электростанцию. Похищенные бензопилу, сварочный аппарат и болгарку продал, потратив вырученные деньги на личные нужды. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе судебного предварительного расследования (том 1 л.д. 34-36, 104-105), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что 21.07.2019 после 19 час. 30 мин. возвращаясь в дачный 

<

адрес> линии № СНТ «Усинка» в 

<

адрес> в г.Междуреченске, увидел возле ограды территории своего дома ранее знакомого ФИО2 Пройдя на территорию дачного дома обнаружил возле ограды электростанцию автономную бензиновую «ФИО4-5500» стоимостью 20000 рублей, которая до этого находилась в гараже, расположенном на территории прилегающей к дому, а из самого гаража ворота которого были приоткрыты, было похищено: болгарка «Hitachi» стоимостью 1500 рублей; бензопила «Husqvarna 142» в комплекте со свечным трубчатым металлическим ключом, общей стоимостью 5000 рублей; сварочный аппарат «Attacker ХР-250» стоимостью 2000 рублей. Причиненный ущерб в общей сумме 28500 рублей является для него значительным, поскольку он является пенсионером, размер пенсии составляет 22831 рубль. После случившегося он разговаривал с ФИО2, который признался ему в хищении. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 39-40), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 21.07.2019 от своего мужа Потерпевший №1 ей стало известно об обстоятельствах хищения имущества из гаража на территории дачного 

<

адрес> линии № СНТ «Усинка» в поселке Чульжан в г.Междуреченске.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 51-52), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 22.07.2019 приобрел у ранее знакомого ФИО2 сварочный аппарат «Attacker ХР-250» за 2000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 61-62), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 22.07.2019 приобрел у ранее знакомого ФИО2 бензопилу «Husqvarna 142» в комплекте со свечным трубчатым металлическим ключом, за 3000 рублей

Вина подсудимого подтверждается также другими исследованными доказательствами – протоколами следственных действий, заключением судебных экспертиз, иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.07.2019 (том 1 л.д. 4), согласно которому 25.07.2019 в 21 час. 50 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по г.Междуреченску поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении его имущества.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25.07.2019 (том 1 л.д.5), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 21.07.2019 в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут тайно похитил из гаража, на территории дачного 

<

адрес> линии № садоводческого некоммерческого товарищества «Усинка» в поселке Чульжан в г.Междуреченске принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб. 

Протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2019 (том 1 л.д. 8-12), согласно которому была осмотрена огороженная забором территория прилегающая к дачному дому № линии № СНТ «Усинка» в 

<

адрес> в г. Междуреченске, на которой располагается металлический гараж, где хранилось похищенное имущество. В ходе осмотра обнаружена электростанция автономная бензиновая «ФИО4-5500». Сведения, полученные в ходе осмотра, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.

Протоколом осмотра предметов от 25.07.2019 (том 1 л.д. 15-16), согласно которому была осмотрена электростанция автономная бензиновая «ФИО4-5500». Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. 

Протоколом выемки от 05.08.2019 (том 1 л.д. 66-68), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: руководство по эксплуатации и гарантийный талон на электростанцию автономную бензиновую «ФИО4- 5500».

Протоколом выемки от 02.08.2019 (том 1 л.д. 57-58), согласно которому у Свидетель №2 был изъят сварочный аппарат «Attacker ХР-250».

Протоколом выемки от 02.08.2019 (том 1 л.д. 60), согласно которому у Свидетель №3 была изъята бензопила «Husqvarna 142» в комплекте со свечным трубчатым металлическим ключом

Протоколом осмотра предметов (документов) от 05.08.2019 (том 1 л.д. 69-78), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены: 1) руководство по эксплуатации и гарантийный талон на электростанцию автономную бензиновую «ФИО4- 5500»; 2) бензопила «Husqvarna 142» в комплекте со свечным трубчатым металлическим ключом; 3) сварочный аппарат «Attacker ХР-250». Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. 

Заключением комиссии экспертов № от 29.08.2019 года (том 1 л.д. 99-101), согласно которому у 

<

данные изъяты>

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не имеется, поскольку они неприязненных отношений к подсудимому не имеют, заинтересованности в исходе дела не обнаруживают, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу не имеется. 

Суд признает и оценивает показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Исследованные судом заключения экспертов содержит результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. У суда нет оснований подвергать сомнению выводы экспертов, поскольку они даны квалифицированными специалистами, взаимно дополняют друг друга, являются полными, ясными и научно обоснованными, отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется. 

Показания подсудимого ФИО2 данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в части полного признания им вины по фактическим обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №1 – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО2 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний. Указываемые подсудимым обстоятельства совершения преступления, подтверждённые им в ходе судебного разбирательства, соответствуют установленным на основании других доказательств обстоятельствам дела.

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимого ФИО2 подлежит квалификации, как просил о том государственный обвинитель по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что подсудимый совершая инкриминируемое ему деяние, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. О корыстной направленности действий ФИО2 свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения он непосредственно распорядился похищенным имуществом, обратив его в свою пользу. 

Поскольку подсудимый осуществил тайное вторжение в гараж Потерпевший №1 являющихся хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей в личных целях, не имея на это права и вопреки установленному запрету, его действия так же подлежат квалификации с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в иное хранилище»,

Суд считает доказанным, что похитив имущество Потерпевший №1, подсудимый причинил потерпевшему значительный ущерб, при этом суд учитывает мнение потерпевшего о значительности ущерба причиненного ему в результате преступления, которое оценено судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего и не вызывает у суда сомнения. 

Оценивая заключение судебной - психиатрической экспертизы № от 29.08.2019 года, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признаёт его допустимыми и достоверными доказательством. Учитывая изложенное заключение эксперта, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый ФИО2 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления имеет регистрацию и преимущественное место проживания 

<

данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; розыску имущества добытого в результате преступления

Суд не признает в действиях подсудимого явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, сам подсудимый с заявлением о совершении преступления в правоохранительные органы не обращался, а был задержан в связи с указанием на него как на лицо причастное к совершению.

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. 

Однако исходя из обстоятельств уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья; положительные характеристики. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание, в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением части 1 ст. 62 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанным с лишением свободы, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимого от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту ФИО2 по назначению адвокату ФИО1 - в размере 7020 рублей (том 1 л.д. 156), - подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, т.к. подсудимый не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, нерабочей группы инвалидности не имеет, и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить ФИО2 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 1) встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; 2) на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; 3) не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить. 

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.07.2019 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 1) электростанцию автономную бензиновую «ФИО4-5500» с руководством по эксплуатации и гарантийным талоном; сварочный аппарат «Attacker ХР-250»; бензопилу «Husqvarna 142» в комплекте со свечным трубчатым металлическим ключом, переданные на хранение потерпевшему, - оставить у законного владельца Потерпевший №1. 

На основании части 1 и 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 7020 (семь тысяч двадцать) рублей в доход федерального бюджета. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Судья Д.А. Мельников