РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Акименко Н.Н., при секретаре Карпенко Н.А., с участиемпредставителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному Обществу Страховая компания «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 с исковыми требованиями к АО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут вгороде 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Пежо 206» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО8 и автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №» под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГвиновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «

<

данные изъяты>» полис ОСАГО серииЕЕЕ №. Автогражданская ответственностьводителя ФИО8 была застрахована в СК «МАКС» полис ОСАГО №. Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил АО СК «

<

данные изъяты>» о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы на выплату страхового возмещения. ООО «Ростовская Судебная Экспертиза» по направлению АО СК «

<

данные изъяты>» провел осмотр поврежденного автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак «№», но в установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение. Истец провел независимую экспертизу повреждений автомобиля. Согласно отчету ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» отДД.ММ.ГГГГ №стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты> рублей. ИстецДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием добровольно возместить ущерб в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд, после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель истцаАксенов Ю.Ю.в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО СК «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, представил возражения относительно исковых требований.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут вгороде 

<

адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего истцу ФИО2.

В ходе административного расследования было установлено, что виновником происшествия является водитель автомобиля марки «Пежо 206» государственный регистрационный знак «№», в подтверждение представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «

<

данные изъяты>» на основании полиса ОСАГО №. 

Обязательная автогражданская ответственностьводителя ФИО8 была застрахована в СК «

<

данные изъяты> на основании полиса ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО СК «

<

данные изъяты>» заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы на выплату страхового возмещения. 

По инициативе ответчика был организован осмотр транспортного средства истца. На основании заключения ООО «Ростовская Судебная Экспертиза» №/Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №» без учета износа заменяемых частей составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты>.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «

<

данные изъяты>» перечислил истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Также, по инициативе истца проведена независимая экспертиза повреждений автомобиля. Согласно отчету ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты>.

В виду того, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, по инициативе ответчика по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-техником ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

Указанное заключение эксперта суд находит допустимым доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным в исходе дела лицом, заключение эксперта основано на анализе повреждений, полученных автомобилем истца при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей, и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд полагает, что с ответчика АО СК «

<

данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак «№» в сумме 

<

данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> утрата товарной стоимости согласно отчету ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой истец согласен, - 

<

данные изъяты>).

На основании п. 21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.55 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит обоснованными требования истца о взыскании с АО «

<

данные изъяты>» неустойки.

Заявление о наступлении страхового случая поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последний день оплаты приходился на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка на стороне ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (частичная оплата): 

<

данные изъяты>

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске): 

<

данные изъяты>

Общий размер неустойки 

<

данные изъяты>

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению УТС, как и расходов, необходимых для приведения имущества в доаварийное состояние, носит заявительный характер (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении не указано об ином ущербе (УТС), подлежащем возмещению.

Следовательно, размер УТС не может быть учтен в расчете неустойки за период, предшествующий дате подачи заявления о выплате УТС.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, АО «Стерх» не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, ответчиком не представлено. В обоснование своей позиции представитель АО «Стерх» в отзыве сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство суд не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывается баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. В данном случае размер невыплаченного страхового возмещения и срок просрочки в совокупности позволяют судить о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховой выплате. Фактически частичная выплата страхового возмещения ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока, мотивированного ответа об отказе в выплате страхового возмещения в двадцатидневный срок ответчик не направил. 

Расчет финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) можно рассматривать как убытки потерпевшего при условии, что страховщик уклонился от осмотра поврежденного транспортного средства и самостоятельно не организовал проведение соответствующей экспертизы. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец ФИО2 организовал оценку причиненного ущерба именно в связи с несогласием с размером страховой выплаты, определенной страховщиком по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, вследствие чего, понесенные истцом затраты по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей являются судебными издержками, возмещение которых производится по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Факт несения расходов подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком были нарушены в связи с выплатой неполной суммы страхового возмещения, а, следовательно, имеются основания для взыскания с АО «

<

данные изъяты>» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «

<

данные изъяты>» в пользу истца взыскивается штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца в суде представлял ФИО4 на основании доверенности, в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг составила 

<

данные изъяты> рублей, подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из позиции Конституционного суда РФ, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости суд полагает судебные расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей разумными, соответствующими объему нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля 30 копеек за требование имущественного характера и 

<

данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «

<

данные изъяты>», однако им не оплачены.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении указания суда об оплате экспертных исследований, ответчиком в суд не представлено. Согласно заявлению ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость экспертизы равна 

<

данные изъяты>. Исходя из того, что производство экспертизы назначено для подтверждения возражений ответчика, экспертиза проведена по его ходатайству и данные расходы возложены на него, а, кроме того, решение принято не в пользу страховой компании, издержки на проведение экспертизы возлагаются на АО 

<

данные изъяты>».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 Акционерному обществу Страховой компании «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, убытков и судебных расходов.

Взыскать с АО СК «

<

данные изъяты>» в пользуФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО СК «

<

данные изъяты>» в доход бюджета города Азова государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость экспертизы 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Судья: