Мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске Кустова А.Н.

Дело № 12-206/2019

РЕШЕНИЕ

05 августа 2019 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска Карев Е.П., при секретаре судебного заседания Сущенко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Тандер» на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 30 мая 2019 года (резолютивная часть объявлена 28 мая 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 30 мая 2019 года (резолютивная часть объявлена 28 мая 2019 года) АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с обозначенным постановлением, защитник АО «Тандер» обратился в суд с жалобой, в которой указал на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности. Из материалов дела следует, что объективной стороной вменяемого Обществу правонарушения, является частичное неисполнение предписания № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты по предотвращению угрозы возникающего пожара, а именно пункта 233/1/1. Исходя из положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица. Таким образом, предписание – это единый ненормативный правовой акт, выданный юридическому лицу по результатам проведенной проверки, рассмотрение предписания по частям не допускается. Из предписания следует, что должностным лицом установлено два срока его исполнения, часть пунктов должны быть исполнены до 01.03.2019 г., часть в срок до 01.09.2019 г., в связи с чем полагал, что вопрос о неисполнении или неполном исполнении предписания, может быть поставлен лишь после его полной проверки, а именно истечения сроков исполнения юридическим лицом исполнения предписания. Кроме того, обращает внимание, что общество не уклонялось от исполнения предписания, его неисполнение связано исключительно с непринятием пожарных рисков, таким образом, сам по себе факт попытки АО «Тандер» исполнить предписание, свидетельствует о необходимости прекратить производство по делу. Кроме того, в расчетах пожарного риска, экспертом применялись самые минимальные проходы и размеры дверей эвакуационных выходов из помещений АБЗ и торгового зала по СП 1.13130.2009, в соответствии с которыми высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету – не менее 0,8 м, за исключение специально оговоренных условий. Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м – для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м – во всех остальных случаях. В обследуемом помещении по факту ширина дверей составляет 1,6 м, ширина лестничных маршей составляет 1,2 м, ширина основных эвакуационных проходов составляет 2 м. Заинтересованным лицом ширина измерялась по проекции на плиту лестничной площадки выступающей металлической балки стены, расположенной на высоте 1,5 м от лестничной площадки, что противоречит ГОСТу. Согласно ГОСТу в гипермаркете «Магнит» ширина составляет 1,8 м. В дополнениях к жалобе указано, что в настоящее время все замечания надзорного органа устранены, что подтверждается соответствующими документами. Требования пожарной безопасности в гипермаркете «Магнит» по 

<

адрес> соответствуют установленным требованиям. Также указывает, что у надзорного органа не было оснований для непринятия расчета пожарного риска, поскольку расчет выполнен в полном соответствии с приказом МЧС от 30.06.2009 г. № 382, в связи с чем проведенные экспертом расчет по оценки пожарного риска не влияют на получение конечной цифры заключения эксперта в расчетах пожарного риска. При расчете пожарного риска использовано программное обеспечение, позволяющее полностью исключить фальсификацию полученных значений величины пожарного риска. На основании изложенного просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник АО «Тандер» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что расчет по оценке пожарного риска готовился в соответствии с требованиями приказа МЧС, с использованием программного обеспечения, исключающего вывод недостоверной, не соответствующей установленным требованиям информации. Решение о непринятии расчета по оценке пожарного риска, предписание не обжаловались.

Защитник АО «Тандер» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 30.07.2019 г. доводы жалобы также поддержал, представлены письменные дополнения к жалобе, просил постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору ФИО3, в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным, указал, что в ходе проведения внеплановой проверки исполнения пункта предписания, представителем АО «Тандер» был представлен отчет по оценке пожарного риска, выполненный на объект защиты, в связи с чем им был проверено соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования. В ходе проверки отчета по оценке пожарного риска, были выявлены недостатки, о которых устно было сообщено представителю юридического лица. В ходе проверки было установлено, что расчет по оценке пожарного риска не соответствует предъявляемым требованиям, в результате чего в письменном виде было вынесено мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям, которое направлено в адрес юридического лица. При проведении проверки, совместно с представителем юридического лица, был произведен визуальный осмотр объекта защиты, были сделаны замеры основных элементов геометрии путей эвакуации, о результатах которых было сообщено представителю юридического лица. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются положениями Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ, установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ, должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), принятым в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в том числе, при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.В соответствии с ч. 2 ст. 78 указанного Федерального закона, для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 8.3 Специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты объекта: гипермаркет «магнит» по адресу: 

<

адрес>, утвержденных должностным лицом ЗАО «Тандер», безопасная эвакуация людей при пожаре должна быть подтверждена расчетом пожарного риска (л.д. 15-23).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору от 21 сентября 2018 года № №, в период с 15.10.2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ, назначено проведение плановой выездной проверки объекта защиты по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, правообладатель АО «Тандер» (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности (№)

Уведомление о предстоящей проверке выполнения требований пожарной безопасности и предоставлении информации от 21.09.2018 г. получено юридическим лицом 02.10.2018 г. (№).

Как следует из акта проверки № от 08 ноября 2019 года, в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, в том числе: не подтверждена безопасная эвакуация людей при пожаре расчетом пожарного риска (п. 8.3 СТУ) (л.д. 29-30).

По результатам проведения проверки выдано предписание № от 08.11.2018 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Согласно пункту 233/1/1 предписания, нарушение: не подтверждена безопасная эвакуация людей при пожаре расчетом пожарного риска, подлежит устранению в срок до 01.03.2019 г. (л.д. 27-28).

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору от 12 февраля 2019 года №, в период с 11.03.2019 г. по 04.04.2019 г., назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении АО «Тандер», с целью контроля за исполнением предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 08.11.2018 г. №/-17, срок исполнения которого установлен до 01.03.2019 г. (№)

Уведомление о предстоящей проверке выполнения требований пожарной безопасности и предоставлении информации от 20.02.2019 г. юридическим лицом 26.02.2019 г. (л.д. 5, 6).

Как следует из акта проверки № от 04 апреля 2019 года, при проведении внеплановой выездной проверки АО «Тандер», выявлен факт невыполнения пункта 233/1/1 предписания № от 08.11.2018 г.: не подтверждена безопасная эвакуация людей расчетом пожарного риска (ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 8.3 СТУ). Представлен отчет по оценке пожарного риска на объекте защиты гипермаркета «Магнит» от 01.03.2019 г., с выводом о том, что индивидуальный пожарный риск не превышает значения, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», принято решение о непринятии результатов отчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, так как исходные данные, принятые для расчета риска, не соответствуют фактическим данным (л.д. 11-12).

Приложением к акту является решение о непринятии результатов расчетов по оценке пожарного риска на объекте защиты от 04.04.2019 г., которым установлено, что результаты по оценке пожарного риска объекта защиты от 01.03.2019 г. не могут быть приняты, поскольку расчет не соответствует предъявляемым требованиям: в расчетных схемах эвакуации отсутствует обозначение основных элементов здания, а именно дверей; согласно п. 10 методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 г. № при определении расчетного времени эвакуации должны учитываться параметры движения людей различных групп мобильности, а также значения площадей горизонтальных проекций различных контингентов людей, в расчете данное требование не отражено. Исходные данные, принятые в расчете, не соответствуют фактическим, а именно: основные параметры элементов здания, принятые для расчета, не соответствуют фактическим: ширина эвакуационного выхода № 7 в расчете принята 1,97 м, фактически составляет 1,66 м (замеры выполнены механической рулеткой); ширина эвакуационного выхода № 8 в расчете принята 2,06 м, фактически составляет 1,6 м (замеры выполнены механической рулеткой); ширина промежуточной площадки лестничной клетки № 2 в расчете принята 1,8 м, фактически составляет 1,2 м (замеры выполнены механической рулеткой) (л.д. 13-14).

Сведений об обжаловании решения о непринятии результатов расчетов по оценке пожарного риска на объекте защиты от 04.04.2019 г., его отмены, в материалы дела не представлено, согласно пояснениям защитника АО «Тандер», решение не обжаловалось, недостатки, допущенные при подготовке расчета по оценке пожарного риска, в настоящее время устранены.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, во взаимосвязи с изложенными нормами права и пояснениями участников процесса, суд приходит к выводу, что действия АО «Тандер» верно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 04.04.2019, распоряжением № от 12.02.2019 о проведении внеплановой, выездной проверки, уведомлением о проверке выполнения требований пожарной безопасности № от 20.02.2019 г., актом проверки № от 04.04.2018 г., предписанием № от 08.11.2018 г., решением о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объектах защиты от 04.04.2018 г., иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом установлено два срока его исполнения, часть пунктов должны быть исполнены до 01.03.2019 г., часть в срок до 01.09.2019 г., в связи с чем вопрос о неисполнении или неполном исполнении предписания может быть поставлен лишь после его полной проверки, а именно истечения сроков исполнения юридическим лицом предписания, не имеют правового значения, поскольку предписание выдано государственным органом в соответствии с требованиями законодательства, в пределах полномочий, юридическое лицо привлечено к административной ответственности за неисполнение требований административного органа в предписании со сроком исполнения до 01.03.2019 г.

Доводы защитника юридического лица о том, что оснований для непринятия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты у должностного лица не имелось, судом откланяются, поскольку решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты вынесено в соответствии с требованиями законодательства и нормативных правовых актов, мотивированно, незаконным, недействительным не признавалось.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не отрицалось защитниками АО «Тандер», что предписание органа пожарного надзора ввиду невозможности его исполнения, либо незаконности в установленный срок не обжаловалось, незаконным не признавалось, представитель АО «Тандер» с письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший, не обращался.

Формальное исполнение требований п. 233/1/1 предписания в части подтверждения безопасной эвакуации людей при пожаре расчетом пожарного риска, путем подготовки соответствующего расчета, при наличии вынесенного должностным лицом в установленном порядке решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, свидетельствует о несоответствии подготовленного расчета требованиям законодательства, следовательно, не свидетельствует об исполнении юридическим лицом п. 233/1/1 предписания, в связи с чем в действиях АО «Тандер» верно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность юридического лица, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

При таких обстоятельствах собранные по делу доказательства не свидетельствует о достаточности действий АО «Тандер», направленных на исполнение предписания и недопущению совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку данное предписание, направленное на устранение допущенных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, является реально исполнимым, в том числе любыми способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, право на выбор которых предоставлено непосредственно нарушителю.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что юридическим лицом не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, мировым судьей верно установлено наличие в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, в связи с чем юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения АО «Тандер» к административной ответственности не установлено. 

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не усматривается. 

Основания для признания совершенного АО «Тандер» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.

Постановление о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, для юридических лиц и является справедливым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 30 мая 2019 года (резолютивная часть объявлена 28 мая 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Тандер» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев