Дело 12-3/2025

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года с. Летняя Ставка

Судья Туркменского районного суда Ставропольского края Свидлов А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Из доводов жалобы следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствует. Вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ она не признавала, и в ходе рассмотрения дела давала показания, что ДТП она не совершала. Полагает, что судьей не исследованы в полной мере доказательства по делу. Доказательства, на которые ссылается мировой судья в постановлении, ФИО1 считает недействительными, так как они получены с нарушением закона. Полагает, что для подтверждения отсутствия факта совершения ею ДТП, необходимо проведение экспертизы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из пояснений ФИО1 следует, что она не признает себя виновной в совершении правонарушения, так как факт совершения ею ДТП материалами дела не доказан. Возможно она допустила касание своим автомобилем другой автомобиль, однако от этого, транспортные средства повреждений не получили. 

Суд, выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Среди задач производства по делам об административных правонарушениях в ст. 24.1 КоАП РФ названо разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак 

<

***>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. п2.5 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Туркменский» ФИО2 протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья счел вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ доказанной, а именно подтвержденной протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом помощника ОД ДЧ ОМВД России «Туркменский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операций с ВУ, рапортом инспектора ГИАЗ ОГАИ ОМВД России «Туркменский» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета ТС, параметрами поиска правонарушений, определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определением Туркменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Мировым судьей не учтено, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае выяснение вопроса о наличии умысла ФИО1 на оставление места ДТП имеют существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела.

Мировой судья принял обжалуемое решение о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, в ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявляла, что она не совершала вмененное ей в вину административном правонарушение, поскольку не причиняла автомобилю потерпевшего указанных повреждений.

Доводы ФИО1, отрицавшей факт ДТП, мировым судьей не приняты во внимание.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО4 и ФИО5 (владелец транспортного средства) не вызывались и не допрашивались.

Судом первой инстанции давность и механизм образования механических повреждений транспортного средства Лада 217030 LADA Priora, государственный регистрационный знак 

<

***>,указанных в объяснении ФИО4, не устанавливались.

Кроме этого, из положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ФИО5, собственник автомобиля Лада 217030 LADA Priora, государственный регистрационный знак 

<

***>, является потерпевшей по настоящему делу, однако о времени и месте судебного заседания уведомлена не была, свое мнение относительно виновности и меры наказания привлекаемого лица письменно не выражала.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении ( л.д. 21-24) имеются: 

-фототаблица по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России «Туркменский» за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточка учета транспортного средства Лада 217030 LADA Priora, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, мировым судьей не дана оценка указанным материалам. Кроме того, источник и обстоятельства получения данных материалов не выяснены.

Учитывая, что не установлены источник и обстоятельства получения указанных материалов, признать достоверно установленным, что содержащиеся в них сведения, которые следовало оценить исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, относятся к событию дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением ФИО1 и автомобиля Лада 217030 LADA Priora, государственный регистрационный знак 

<

***>, не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не соблюдены, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе предыдущего разбирательства допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение мировым судьей требований ст. 24.1,26.1.26.11 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену обжалуемого постановления судьи. В связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку доводам жалобы, и учитывая названные выше нарушения, принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Туркменского района ставропольского края

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья А.А. Свидлов