Дело № 2-1128/2021 29 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гермес», ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании договора цессии приобрёл право требования кредитной задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Гермес», а так же по договору поручительства, заключенному с ФИО2, согласно которому последний принял на себя ответственность солидарно с ООО «Гермес» отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Гермес» условий по возврату денежных средств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в общей сумме 2 173 665 рублей 82 копейки, требования о возврате кредитной задолженности до настоящего времени ни заемщиком, ни ФИО2 не исполнены. Полагая свои права нарушенными, истица просит взыскать солидарно с ООО «Гермес» и ФИО2 задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 173 665 рублей 82 копейки, проценты по основному долгу из расчета 23 % годовых до даты фактического погашения задолженности, неустойку из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5 868 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ООО «Гермес» и ФИО2 в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени слушания дела уведомлены по известным суду адресам местаонахождения, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением, ввиду чего суд признаёт ответчиков уведомленными надлежащим образом. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (ДД.ММ.ГГГГ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Гермес» заключено кредитное соглашение № путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования по продукту «Бизнес-экспресс», заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 357 520 рублей, за пользование кредитом общество обязалось уплачивать банку 23% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путём внесения аннуитентных платежей в размере 35 193 рубля 45 копеек, срок платежа определяется периодом в 1 месяц с даты предыдущего платежа. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор поручительства № с ФИО2, согласно которому последний принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика определяются договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ООО «Гермес» денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Обязанности по возврату кредита заемщиком не исполнены, возникла задолженность в размере 1 172 778 рублей 70 копеек, что подтверждено материалами дела, ответчиками не опровергнуто.

На основании решения собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения с ДД.ММ.ГГГГ к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ (ПАО) заключил с ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» договор уступки прав требования № согласно которому права требования с должников кредитной задолженности, в том числе с ООО «Гермес» задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Юридическая фирма «Гошин групп». 

Права (требования) задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № уступило ФИО1, согласно реестру уступаемых прав сумма переданной по договору цессии задолженности по упомянутому договору составила 1 157 153 рубля 64 копейки (л.д.68).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ). 

Таким образом, поручитель несет перед кредитором ответственность за возврат кредита, в том же объеме, как и должник. 

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по упомянутому кредитному соглашению являются правомерными (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п.п. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему смыслу приведённых правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ права (требования) цессионария ограничиваются размером уступленных прав, то есть предшествующий кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем те, которыми он обладал на момент заключения договора цессии. Исходя из того, что ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» на дату заключения договора с истицей обладало правом взыскания с ответчика задолженности в размере 1 157 153 рубля 64 копейки, из которых задолженность по основному долгу составила 1 041 768 рублей 01 копейка, задолженность по просроченным процентам составила 115 385 рублей 63 копейки, ФИО1 по договору цессии были переданы права в том же объёме, требования истицы подлежат удовлетворению лишь в части перешедших к ней прав, а именно: кредитная задолженность в общей сумме 1 157 153 рубля 64 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 1 157 153 рубля 64 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 868 рублей, что подтверждается чеками-ордерами №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 868 рублей.

Учитывая, что ФИО1 при подаче имела льготу по уплате государственной пошлины (подп. 2 п. 2, и п. 3 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 118 рублей ((1 157 153,64-1 000 000)*0,5%+13 200- 5 868).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ООО «Гермес», ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 157 153 рубля 64 копейки, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5 868 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с солидарно ООО «Гермес», ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8 118 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)