2-275/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.10.2016 года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.12.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 21 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак 1, принадлежащий ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 2, находившегося под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, до настоящего времени выплата не произведена.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в период с 20.10.2017 года по 24.04.2018 года размере 740000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. 

В судебное заседание истец ФИО3 третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Истец просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение лиц надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак 1, на праве собственности принадлежит ФИО3 

21 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак 1, принадлежащий ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 2, находившегося под управлением ФИО4 

Согласно справке о ДТП от 21.08.2017 года автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак 1, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2017 года, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4

Вина ФИО4 в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ... 

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить в порядке прямого возмещения убытков на ответчика в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение № ц., согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа, составляет 492700 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 29.11.2017 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта к № ... от 20.02.2018 года, повреждения автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак 1 а именно, крыла переднего правого, диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, порога правого, диска заднего правого колеса, шины заднего правого колеса, бампера заднего, бампера переднего, блок - фары правой, блок фары левой, крепления форсунки фароомывателя правого, крышки форсунки фароомывателя блок фары правой, форсунки фароомывателя блок - фары правой, подкрылка переднего правого, петель передней правой двери (2шт.), стеклоподъемника передней правой двери, обивки передней правой двери, стойки боковины кузова передней правой, капота, двери задка, обивки задней правой двери, фонаря заднего наружного правого, фонаря заднего наружного левого, рулевой рейки, рычага переднего правого, кулака поворотного правого, стойки амортизационной передней правой, приводного вала правого, стойки стабилизатора правой, указанные в справке о ДТП от 21.08.2017 года обстоятельствам ДТП с учетом административного материала соответствуют. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак 1 полученных в результате ДТП от 21.08.2017 года с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с применением расценок РСА с учетом износа на дату ДТП составляет 401447 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, так как экспертом к заключение экспертизы составлено без диагностики узлов и агрегатов транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак 1, в то время как диагностическое исследование отдельных узлов и агрегатов является обязательным в силу прямого указания в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с применением расценок РСА.

Определением суда от 25.04.2018 года производство по делу приостановлено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту п

Согласно заключению эксперта п № ... г от 04.06.2018 года повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак 1 соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.08.2017 года, за исключением повреждений фонаря заднего наружного левого, фонаря заднего наружного правого, крышки багажника.

При исследовании по вопросу № ... выявлены повреждения таких деталей как рулевая передача, приводной вал, обивки правых дверей, фары передней левой, амортизатора переднего правого и установлено, что они соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.08.2017 года. Фонарь задний правый находится вне зоны контактирования с автомобилем ВАЗ- 21102, г/н 2 и на нем отсутствуют повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП от 21.08.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак 1 с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ составляет 402232 рубля. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение эксперта п № ... от 04.06.2018 года, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак 1 поврежденного в результате ДТП составляет с учетом округления 400000 рублей. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей (с учетом лимита ответственности страховщика), в пределах заявленных истцом требований. 

Согласно пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, что подтверждается договором оценочные работы № ... от 03.10.2017 года, квитанцией от 04.10.2017 года на сумму 10000 рублей. 

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.09.2017 года, тоже является ущербом, наступившими у истца от ДТП 21.07.2017 года.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 400 000 рублей) / 50% = 200 000 рублей. 

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, небольшого срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 100000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 740 000 рублей за период с 20.10.2017 года по 24.04.2018 года, всего 185 дней.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

06.10.2017 года истец обьратилась к овтетчику с претензией. 

Размер неустойки при этом составляет 400 000 х 1% х 185 = 740 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание, что размер неустойки не может быть больше цены услуги и представитель ответчика просил о снижении неустойки, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, расписка от 19.10.2017 года на сумму 15 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 7 000 рублей. 

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 400 000 рублей (400000 рублей + 10 000), также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлину в размере 7300 рублей + 300 рублей = 7 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу иску ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 27.06.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 27.07.2018 года.

Судья Е.Т. Устабаев