Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ через ООО Агентство транспортных перевозок «Авиатур» им приобретены авиабилеты на рейсы ОАО АК «Уральские авиалинии» по маршруту Екатеринбург – Харбин – Екатеринбург, стоимостью 52 102 рубля. Кроме того, истцом была оплачена стоимость оформления визы по прилету в размере 14 375 рублей. ДД.ММ.ГГГГ прибыв в аэропорт Кольцово 

<

адрес> должен был вылететь в 

<

адрес>. Однако, на стойке регистрации не был допущен до пограничного контроля и зоны досмотра сотрудниками авиакомпании и был снят с рейса в связи с несоответствием визовых документов, выданных истцу ООО Агентство транспортных перевозок «Авиатур». Он незамедлительно осуществил звонок на горячую линию авиакомпании с целью подтверждения информации о снятии его с рейса, на что ему был дан утвердительный ответ, дополнительно разъяснено, что он в любой день может обратиться за возвратом стоимости авиабилетов за вычетом 25%. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости авиабилетов, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Кроме того, он вынужден был понести убытки в виде оплаты стоимости услуг оператора сотовой связи по использованию международного роуминга, проживания в гостинице 

<

адрес>, проезда из 

<

адрес> в 

<

адрес>, услуг такси до аэропорта «Кольцово» в обе стороны.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость авиабилетов на рейсы Екатеринбург – Харбин – Екатеринбург в размере 52 102 рубля, стоимость железнодорожного билета Омск-Екатеринбург в сумме 4 474 рубля 25 копеек, стоимость проживания в гостинице - 3 240 рублей, стоимость услуг такси - 546 рублей, международного роуминга - 474 рубля 25 копеек, а также взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 175 098 рублей 96 копеек, компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, почтовые расходы - 115 рублей 40 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования подержал, просил удовлетворить в полном объёме. Указал, при снятии его с рейса, предоставлял представителю ОАО АК «Уральские авиалинии» гарантийное письмо на выдачу визы по прибытию в Китай. Кроме того, представитель принимающей стороны из Харбина представил посредством Интернет-связи сообщение о том, что его виза готова и что в случае непредоставления ими визы все расходы по его возвращению будут возмещены. По возвращении в 

<

адрес>, он обратился в ООО Агентство транспортных перевозок «Авиатур» с требованием о возврате денежных средств, однако ему пояснили, что по информации, представленной ОАО АК «Уральские авиалинии», с рейса его не снимали, при этом указали, что он воспользовался услугами авиаперевозки.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца исковые требования поддерживал, просил удовлетворить. Указал, что услуга по авиаперелету истцу оказана не была, в связи с чем, имеются основания для возврата уплаченных по договору денежных средств. Сотрудники ОАО АК «Уральские авиалинии», не имея на то оснований, не объясняя причин, не допустили истца на рейс, при этом у ФИО1 имелось гарантийное письмо на предоставление визы по прилету в Китай. Дополнительно отметил, что получение туристами срочной визы в аэропорту Харбина является общеизвестным фактом, в связи с чем, ссылка ответчика на ненадлежащее оформление визовых документов не состоятельна.

Представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Со ссылкой на положения п. 5 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № указала, что обязанность по наличию документов, необходимых для осуществления международной перевозки лежит на пассажире. Вместе с тем, истец в нарушение указанных норм, а также информации изложенной в справочнике TIM Travel Information Manual не предъявил сотрудникам авиакомпании визу для въезда в КНР, дипломатического, служебного паспорта, не являлся участником группового тура и летел в аэропорт Харбин, который отсутствует в перечне аэропортов, по прилету в которые не в составе группы туристов можно оформить визу, в связи с чем, ему было правомерно отказано в перевозке. При этом указала, что представитель авиакомпании в КНР подтвердил, что ФИО1 в КНР без визы не впустят. Таким образом, авиакомпания не совершала действий, нарушающих права истца, соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, указала, что ФИО1 не был допущен только на рейс U6 7709 из Екатеринбурга в Харбин, перевозкой на рейсе U6 756 из Харбина в Екатеринбург истец мог воспользоваться. До окончания регистрации на указанный рейс истец перевозку не аннулировал, на рейс не явился, неявка на рейс U6 756 по маршруту ФИО7 является отказом истца от воздушной перевозки, в связи с чем, применительно к положениям п. 3 ч.1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ провозная плата не подлежит возврату. Полагала, что расходы по оплате услуг такси истцом не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, равно как и расходы на международные звонки в Китай, в связи с чем, не могут быть взысканы с ответчика. Кроме того, оотсутствуют основания для предъявления требования о взыскании неустойки предусмотренной по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку указанная статья регулирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Также ответчик не находит подтвержденным факт причинения Авиакомпанией физических и нравственных страданий истцу, в связи с чем указанные требования подлежат отклонению. 

Представитель третьего лица ООО Агентство транспортных перевозок «Авиатур» ФИО5, действующая на основании доверенности в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ООО Агентство транспортных перевозок «Авиатур» истцу были оказаны услуги по оформлению авиабилетов по заданному маршруту авиакомпании ОАО АК «Уральские авиалинии», оформлены документы на открытие визы (виза по прилету) надлежащим образом, однако ФИО1 не был допущен на рейс представителями ответчика по неизвестной им причине. В день обращения пассажира в ООО Агентство транспортных перевозок «Авиатур» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невостребованностью визовых документов, Агентством был произведен возврат ФИО1 денежных средств за оформление визы. 

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителя», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, возникающие из договора перевозки регулируются не только специальными законами, но и Законом РФ « О защите прав потребителя», в том числе о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор перевозки заключен в целях личного его использования, к отношениям, возникающий между истцом и ОАО АК «Уральские авиалинии» подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителя», наряду с нормами Гражданского и воздушного кодексов РФ, Федеральных авиационных правил. Законодательство о защите прав потребителей является общим по сравнению с Воздушным кодексом РФ и применяется в тех случаях, которые им не урегулированы.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АК «Уральские авиалинии» зарегистрирована в качестве лица, осуществляющего деятельность по выполнению авиационных пассажирских перевозок на воздушном транспорте (л.д. 69).

В силу статьи 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. Исходя из положений ст. 105 Воздушного Кодекса РФ, договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом, который также может быть оформлен в электронном виде. В билете указываются все существенные условия договора. 

Согласно Федеральным авиационным правилам условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе (пункт 7); при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент предоставляют пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки. Обладая информацией об условиях договора воздушной перевозки, граждане по своему усмотрению решают вопрос о заключении такого договора на предложенных условиях, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был приобретен авиабилет с условием о возврате провозной платы (в случае отказа от перелета) № на международную воздушную перевозку рейсами U6 7709/U6 756 от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ по маршрутам: ФИО6, ФИО7 (л.д.11).

Стоимость перелета составила 52 102 рубля, из которых 50 352 рубля стоимость провозной платы на рейс U6 7709/U6 756 от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ по маршрутам: ФИО6, ФИО7, 1 750 рублей стоимость комиссии и сбор за оформление авиабилета агента по продаже перевозок ООО «АТП Авиатур» (770 руб.+980 руб.) (л.д.145).

Таким образом, между сторонами был заключен договор воздушной перевозки.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что не был допущен на рейс представителями авиакомпании по причине ненадлежаще оформленных визовых документов, в то время как документы на открытие визы (виза по прилету) в КНР были оформлены надлежащим образом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, прибыв в аэропорт Кольцово 

<

адрес>, должен были вылететь в Харбин, однако при прохождении паспортно-визового контроля не был допущен на рейс U6 7709 по причине ненадлежаще оформленных визовых документов, разрешающих въезд в иностранное государство - КНР.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом ОАО АК «Уральские авиалинии», представленным в материалы дела по запросу суда, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотрудниками авиакомпании не был допущен на рейс U6 7709 по причине отсутствия визы.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что истец в нарушение Общих правил воздушных перевозок пассажиров, а также информации изложенной в справочнике TIM Travel Information Manual не предъявил сотрудникам авиакомпании визу для въезда в КНР, дипломатический либо служебный паспорт, при этом, не являлся участником группового тура и летел в аэропорт Харбин, который отсутствует в перечне аэропортов, по прилету в который не в составе группы туристов можно оформить визу, в связи с чем, в перевозке ему было отказано правомерно.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туризм - это временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - лица) с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания; туризм самодеятельный - туризм, организуемый туристами самостоятельно; турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания.

Согласно ст. ст. 7, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", во время совершения путешествия, включая транзит, турист обязан соблюдать правила въезда в страну (место) временного пребывания, выезда из страны (места) временного пребывания и пребывания там, а также в странах транзитного проезда.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу п. 37 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82, при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент представляет пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира в случаях нарушения пассажиром паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, Китайским туроператором «HAERBIN TRIP INT L OF GARDEN INT L TOUR CO., LTD» (КНР, Харбин) ФИО1 выдано гарантийное письмо, согласно которому Китайский туроператор гарантирует предоставление въездных виз в аэропорту 

<

адрес> для граждан Российской Федерации, вылетающих ДД.ММ.ГГГГ рейсом U6 7709 по маршруту ФИО6. В случае отказа в выдаче визы по прилету в аэропорт Харбина, по причине отсутствия подтверждения иммиграционных властей КНР об открытии визы по прилету, туристическая компания «HAERBIN TRIP INT L OF GARDEN INT L TOUR CO., LTD» гарантирует возмещение авиакомпании всех убытков в этой связи (л.д.14-16). 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку истцом каких-либо нарушений паспортных, таможенных и иных установленных законодательством о воздушных перевозках требований допущено не было, действующее национальное миграционное, паспортно-визовое законодательство не содержат обязательных требований в получении туристами визы до прибытия в КНР, принимая во внимание, что ФИО1 при прохождении паспортно-визового контроля было предъявлено гарантийное письмо, подтверждающее предоставление ему въездных виз по прилету в аэропорт 

<

адрес>, а также сообщение Китайского туроператора из Харбина, направленное посредством Интернет-связи о том, что виза ФИО1 готова, которые сотрудниками ОАО АК «Уральские авиалинии» были проигнорировано, суд приходит к выводу, что у авиаперевозчика не имелось правовых оснований для снятия ФИО1 с рейса U6 7709 и отказа в предоставлении услуг по воздушной перевозке по маршруту ФИО6-Екатеринбург.

Таким образом, суд полагает, что допущенное авиаперевозчиком нарушение условий договора воздушной перевозки является существенным, поскольку оно повлекло для истца такой ущерб, что он полностью лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, оплатив полную стоимость провозной платы.

Учитывая, что действующим законодательством потребителю в случае существенного отступления от условий договора предоставлено право требовать, в том числе возмещения понесенных им расходов, суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных им по договору воздушной перевозки, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость авиабилетов в размере 52 102 рубля, из которых: 50 352 рубля - стоимость провозной платы на рейс U6 7709/U6 756 от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ по маршрутам: ФИО6, ФИО7, 1 750 рублей - стоимость комиссии и сбор за оформление авиабилета агента по продаже перевозок ООО «АТП Авиатур».

При этом доводы ответчика указавшего, что ФИО1 не лишен был возможности воспользоваться услугами по договору воздушной перевозки по маршруту Харбин – Екатеринбург противоречат здравому смыслу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с рейса, следовавшего из Екатеринбурга в Харбин, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ воспользоваться авиабилетом и следовать обратно из Харбина в Екатеринбург при всяком положении дел не мог.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 4 474 рубля 25 копеек - стоимость железнодорожного билета по маршруту Омск-Екатеринбург, 3 240 рублей - стоимость проживания в гостинице в 

<

адрес>, 546 рублей - стоимость услуг такси, 474 рубля 25 копеек – стоимость международных звонков в Китай. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из представленных истцом в материалы дела квитанций усматривается, что ФИО1 в период пребывания в городе Екатеринбург воспользоваться услугами отеля «Онегин», стоимость 1 дня проживания составила 3 240 рублей, услугами такси в общей сумме 546 рублей, услугами международной связи оператора «Билайн» с целью осуществления звонков в КНР в сумме 474 рубля 25 копеек, а также услугами ж\д перевозчика ФПК Зап-Сибирский АО при следовании маршрутом Омск-Екатеринбург в сумме 4 436 рублей.

Поскольку возмещение убытков по смыслу положений ст. 15 ГК РФ направленно на восстановление нарушенных прав, учитывая, что ФИО1, находясь в 

<

адрес> в аэропорту «Кольцово» был снят с рейса U6 7709 без законных на то оснований, и как следствие, не воспользовался услугами авиаперевозчика, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с пребыванием ФИО1 в городе Екатеринбург являются обоснованными и подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в общей сумме 8 696 рублей 25 копеек, из которых 4 436 рублей - стоимость ж/д билета по маршруту Омск-Екатеринбург, 3 240 рублей - стоимость проживания в гостинице, 546 рублей - стоимость услуг такси, 474 рубля 25 копеек – стоимость международных звонков в Китай.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 098 рублей 96 копеек. 

Как отмечалось выше, законодательство о защите прав потребителей является общим по сравнению с Воздушным кодексом РФ и применяется в тех случаях, которые им не урегулированы. 

Статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания с перевозчика штрафа в связи с просрочкой доставки пассажира, груза, багажа, однако в данном случае требования истца о взыскании неустойки основаны на отказе перевозчика от возврата денежных средств, в связи с чем, действуют нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за авиаперелет, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что по вине ответчика услуги по договору воздушной перевозки истцу оказаны не были, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем когда требование потребителя должно быть удовлетворено) по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) с учетом порядка течения срока, установленного гл. 11 ГК РФ, в размере 108 760 рублей 32 копейки, исходя из следующего расчета: 50 352 (стоимость провозной платы без учета комиссии и сбора за оформление авиабилета агента ООО «АТП Авиатур») х 3% х 72 дня = 108 760,32

Учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 352 рубля.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Применительно к положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой с учетом степени страданий истца, периода нарушения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости составит 3000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 075 рублей 12 копеек.

Разрешая требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, суд исходит из того, что стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юриста; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) суд считает разумной сумму в размере 20 000 рублей.

При этом, суд считает необходимым в данном случае применить положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов, что в полной мере соответствует положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку общая сумма исковых требований составила 235 897 рублей 21 копейка, окончательно судом истцу присуждено 111 150 рублей 25 копеек, то путем математического расчета для определения процентного соотношения иска к удовлетворенным требованиям, применительно к рассматриваемой ситуации (удовлетворены исковые требования на 47%), с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 400 рублей (12 000 х 47%).

Аналогичным образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 54 рубля 23 копейки (115,4 х 47%).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 723 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 52 102 рублей – стоимость авиаперелета, 8 696 рублей 25 копеек - убытки, 50 352 рублей – неустойка, 3000 рублей – компенсация морального вреда, 57 075 рублей 12 копеек – штраф, 9 400 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 54 рубля 23 копейки – почтовые расходы.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в доход бюджета 

<

адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 3 723 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года