К делу №2-468/19г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск 10 июня 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Гусихин Н.Я.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФДК» об изменении записи увольнения в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к ООО «ФДК» об изменении записи увольнения в трудовой книжке.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что 28 декабря 2017 года между ним и ответчиком по иску был заключен трудовой договор, он был принят на работу в Обособленное подразделение ООО «ФДК» г. Темрюк на должность супервайзера по розничным торговым точкам. 31 августа 2018 года, согласно собственного заявления, он был переведен на должность торгового представителя. 10 сентября 2018 года, им было принято решение об увольнении по собственному желанию в связи с чем, в этот же день подано собственноручное заявление об увольнении в офис Обособленного подразделения ООО «ФДК», по адресу: 

<

...>. Во исполнение существующего порядка - заявление об увольнении было подано лично специалисту ФИО10, об увольнении был уведомлен также руководитель обособленного подразделения ФИО5. Зная о том, что работодатель не вправе воспрепятствовать увольнению или продлить срок отработки он самостоятельно 24 сентября 2018 года прекратил трудовую деятельность. Поскольку по состоянию на 04 октября 2018 года с ним не был произведен окончательный расчет и не выдана трудовая книжка, он был вынужден обратиться с претензией к работодателю. Его обращение было проигнорировано. 20 ноября 2018 года, не имея на руках трудового договора, он был вынужден обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. 19 марта 2019 года в судебном заседании ему был вручен отзыв ответчика с приложением подтверждающих документов. Поскольку ООО «ФДК» предоставило документы, свидетельствующие о добросовестном оформлении трудовых отношений, наличии Трудового договора от 28.12.2017 года, приказа о приеме на работу ФДК 798-л/с от 28.12.2017 года, он отказался от исковых требований в части установления трудовых отношений между ним и ООО «ФДК», внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскания с ООО «ФДК» не полученной заработной платы в размере 96391,00 рублей, а также взыскания денежной компенсации за задержку выплат в размере 2960,59 рублей, взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. Из представленных документов ООО «ФДК» ему стало известно о наличии в отношении него Приказа о прекращении трудового договора с работником № ФДК 657-л/с от 09.11.2018 года, с формулировкой увольнение - за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ранее с Приказом о прекращении трудового договора с работником № ФДК 657-л/с от 09.11.2018 года он ознакомлен не был. Акт о не подписании приказа (распоряжения об увольнении от 09 ноября 2018 года составлен в Ростове-на Дону, в его отсутствие «из-за территориального удаленного места расположения головного офиса». Основаниями для издания приказа об увольнении от 09.11.18 года послужили: акты за сентябрь, октябрь, ноябрь. В актах отсутствует его подпись, подтверждающая ознакомление с данными актами, акт об отказе в ознакомлении с актами, работодателем не представлено. Указанные акты не соответствуют действительности, так как имеются аудиозаписи, датированные 25.09.2018 года, 27.09.2018,05.10.2018 года и др.. фиксирующие разговоры между ним и руководителем обособленного подразделения ФИО5 и дивизионным менеджером ФИО6, а также скриншоты переписки по средством Вотсап, доказывающие обратное. 05 октября 2018 года в адрес ООО «ФДК» на имя генерального директора ФИО7 была направлена претензия, в электронном виде и заказным письмом. Акт об отказе работника от предоставления объяснений ООО «ФДК» не соответствует действительности, так как письменные объяснения были направлены им в адрес ООО «ФДК» 04 ноября 2018 года, т.е. на третий день, после получения уведомления работодателя. Он категорически не согласен с указанной причиной увольнения, поскольку является законопослушным гражданином, с его стороны были выполнены все предусмотренные действующим законодательством условия увольнения по собственному желанию, а именно: Заявление об увольнении по собственному желанию подано в письменном виде 10 сентября 2018 года; В заявлении указана дата увольнения с учетом интересов работодателя (отработкой) 21 сентября 2018 года. Им были добросовестно выполнены требования трудового законодательства, регулирующие отношения прекращения трудового договора по инициативе работника, предусмотренные ст.80 ТК РФ. Таким образом, дата увольнения 21.09.2018 года, была согласована со специалистом ООО «ФДК, полномочным принимать такие заявления. В связи с чем, просит суд обязать ООО «ФДК» изменить формулировку основания его увольнения с пп. «а» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника (ст.80 ТК РФ) и изменить дату увольнения с 24.09.2018 г. на 21.09.2018 г. путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ФДК» в судебное заседание не явился, в поступившем в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее поступившем письменном отзыве, исковые требования ФИО1 не признает, просит суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. ФИО1 25.09.2018г., 26.09.2018г., 27.09.2018г., 28.09.2018г., с 01.10.18г. по 05.10.18г., с 08.10.18г. по 12.10.18г., с 15.10.18г. по 19.10.18г., с 22.10.18г. по 26.10.18г., с 29.10.18г. по 31.10.18г., с 01.11.18г. по 02.11.18г., с 05.11.18г. по 09.11.18г. без объяснения причин не вышел на работу, о чем комиссией ООО «ФДК» были составлены Акты об отсутствии работника на рабочем месте. Таким образом, истец допустил грубые нарушения действующего трудового законодательства РФ, в связи с чем, 09.11.2018г. был обоснованно уволен за прогул. В этот же день с истцом был произведен полный расчет и в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться в офис ООО «ФДК» за трудовой книжкой, либо дать письменное распоряжение об отправке трудовой книжки по почте, ответа от истца так и не поступило.

Выслушав истца, огласив письменный отзыв представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2017г. между ООО «ФДК» и ФИО1 был заключен трудовой договор № ФДК 272, согласно которого ФИО1 принят на должность супервайзера по розничным торговым точкам в обособленное подразделение г.Темрюка ООО «ФДК» расположенное в г.Ростое-на-Дону.. 31.08.2018г. на основании заявления ФИО1, он переведен на должность торгового представителя. ФИО1 обязался выполнять должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель обязался предоставить ему работу по обусловленной трудовой функции, обеспечивать условия труда в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату.

Согласно абзацу 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из материалов гражданского дела следует, что с 24.09.2018г. по 28.09.2018г., с 01.10.2018г. по 05.10.2018г., с 08.10.2018г. по 12.10.2018г., с 15.10.2018г. по 19.10.2018г., с 22.10.2018г. по 26.10.18г., с 29.10.2018г. по 31.10.2018г., с 01.11.2018г. по 02.11.2018г., с 05.11.2018г. по 09.11.2018г. ФИО1 без объяснения причин, не вышел на работу, о чем комиссией ООО «ФДК» были составлены Акты об отсутствии работника на рабочем месте, копии которых приложены к материалам дела. 24.10.2018г. в адрес ФИО1 было направлено Уведомление о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, которое согласно почтового уведомления истец получил 01.11.2018г., о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении заказного письма, что также подтверждается материалами дела.

Приказом руководителя отдела кадрового учета ООО «ФДК» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №ФДК 657-л/с от 09.11.2018 года, ФИО1 уволен с ООО «ФДК» в соответствии с подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) на основании актов за сентябрь, октябрь, ноябрь.

Не согласившись с действиями работодателя, ФИО1 обратился в суд с просьбой об аннулировании записи в его трудовой книжке «Уволен в связи с прогулом» и обязать ООО «ФДК» внести запись «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в соответствии ст. 80 ТК РФ».

В соответствии с подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством для квалификации действий работника как прогула необходима совокупность следующих условий: 1) работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд; 2) такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на протяжении более одного месяца отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня, не предоставляя администрации предприятия (работодателю) каких-либо сведений о причинах своего отсутствия на рабочем месте. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал.

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются Актами об отсутствии работника на рабочем месте, составленными непосредственным начальником ФИО1 – ФИО5 и заверенные бухгалтером-кассиром ФИО8 и дивизиональным менеджером ФИО9, согласно которым, работник ФИО1 с 24.09.2018 года по 09.11.2018 года отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня. При этом сведений подтверждающих уважительность отсутствия, ФИО1 администрации предприятия не представил. Не представил он их и суду. 

Он достоверно зная о своем увольнении за прогулы, приказ не обжаловал, по сути с Актами о прогулах согласился, на восстановлении на работе не настаивал.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 с 24.09.2018 года по 09.11.2018 года отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня в ООО «ФДК», каких-либо уважительных причин отсутствия администрации предприятия, не представил, в связи с чем, предприятием законно принято решение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, в соответствии с подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул.

Доводы ФИО1 о том, что 10 сентября 2018 года, им было принято решение об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, в этот же день подано собственноручное заявление об увольнении в офис Обособленного подразделения ООО «ФДК», лично специалисту ФИО10 не могут быть приняты во внимание, поскольку в подтверждение своих доводов, истцом каких-либо доказательств того, что работодатель ООО «ФДК» получал заявления истца об увольнении по собственному желанию, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, согласно сведений, представленных стороной ответчика, ФИО10 отношения к отделу кадров ООО «ФДК» не имеет, она состояла в должности - старший бухгалтер-кассир, в связи с чем, не могла принимать какие-либо заявления о приеме или увольнении работника, согласовать заявление об увольнении истца по собственному желанию.

Процедура увольнения работника работодателем полностью соблюдена. С ним произведен полностью расчет в день увольнения. В этот же день было направлено письмо о получении трудовой книжки лично или дать согласие о направлении её по почте. 

При установленных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 об изменении записи увольнения в трудовой книжке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФДК» об изменении записи увольнения в трудовой книжке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда. 

Судья: Н.Я. Гусихин