Дело №

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2020 г. г. Мурманск, 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Рыболовецкой компании «Вирма» ФИО6 на постановление ПУ ФСБ России по западному арктическому району о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю с сфере охраны морских биологических ресурсов отдела РКМ Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «РК «Вирма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением директор ООО «РК «Вирма» обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что на момент совершения правонарушения ВБР могли быть изъяты из сливного колодца, что позволило бы административному органу определить состав и объем содержимого, однако этого сделано не было. Таким образом оснований для применения к Обществу ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.37 КоАП РФ не имелось.

В протоколе об административном правонарушении не содержится фактов нарушения капитаном нормы п. 14.3, 15.2 Правил рыболовства. Представленная видеозапись, сделанная в процессе обработки трала, не позволяет в достаточной степенью определенности установить вид и характер выбрасываемых за борт потерь и отходов. Документального подтверждения искажения фактических размеров уловов в материалах дела не представлены.

Кроме того, при рассмотрении дела административный орган не учел наличие смягчающих обстоятельств. Недостаток технологического процесса судовой фабрики, в результате которого происходило сбрасывание вместе с отходами ВБР, носил краткосрочный характер, возможный сброс биоресурсов не носил умышленного характера. Размер штрафа в максимальном размере нельзя признать обоснованным.

Просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу.

Законный представитель ООО «РК «Вирма» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Климов А.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель административного органа ФИО7 полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. Юридическое лицо имело возможность проконтролировать процесс производства рыбопродукции и принять меры к недопущению сброса ВБР в море. Процесс обработки был остановлен только после проверки контролирующим органом, в противном случае сброс мог продолжаться длительное время.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 43.1. Федерального закона N 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 414 от 30.10.2014, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 14.3 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова).

В соответствии с пунктом 14.4.8 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается выбрасывать (уничтожать) или отпускать добытые (выловленные) водные биоресурсы, разрешенные для добычи (вылова), за исключением:

любительского и спортивного рыболовства, осуществляемого по принципу "поймал-отпустил";

рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), если добытые (выловленные) водные биоресурсы не соответствуют по своим биологическим характеристикам целям данного вида рыболовства;

рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях.

Пунктом 15.2 Правил рыболовства определено, что запрещается выбрасывать разрешенный прилов одних видов водных биоресурсов добытых (выловленных) при добыче (вылове) других видов водных биоресурсов. Весь разрешенный прилов водных биоресурсов должен быть направлен на производство рыбной или иной продукции из них.

Распоряжением Правительства РФ от 18 ноября 2017 г. N 2569-р утвержден перечень видов водных биологических ресурсов, в отношении которых осуществляется промышленное рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море, открытом море и районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Среди утвержденных водных биологических ресурсов, разрешенных к добыче (вылову), поименована мойва и креветка северная.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в географических координатах 

<

данные изъяты> должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району были проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении судна 

<

данные изъяты> под управлением должностного лица - капитана судна ФИО2, осуществляющего промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации (далее - ИЭЗ РФ) в Баренцевом море по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №.

В ходе осмотра судна должностными лицами административного органа с применением средств видеофиксации, в процессе обработки трала № был установлен факт выброса за борт судна водных биологических ресурсов, разрешенных к добыче.

Факт выброса за борт судна ВБР разрешенных к добыче подтверждается:

-актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ судна 

<

данные изъяты>», согласно которому в ходе осмотра судна зафиксирован выброс за борт мойвы и креветка. 

-объяснениями капитана судна ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что экипаж судна был проинструктирован о правилах ведения промысла и предупрежден о том, что в соответствии с Правилами рыболовства выброс разрешенных к вылову ВБР запрещен, несмотря на это, старший мастер обработки ФИО1 допустил выброс рыбы за борт. Кроме того капитан предположил, что за борт выбрасывалась ломаная, рваная рыба и рыба без голов и хвостов. 

-показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии на борт судна 

<

данные изъяты> был поднят трал №, а после подъема заметил, что после сортировки мойва и часть креветки попадает на транспортер, а оттуда уходит в сливной колодец. Затем он поднялся на палубу и увидел, что из указанного колодца с фабрики происходит выброс (откачка) мойвы, креветки и вероятно сайки. 

-показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии на борт судна 

<

данные изъяты> был поднят трал №, а после подъема проследовал и наблюдал процесс обработки улова на фабрике. В улове находились креветка северная, мойва и сайка. На фабрике он наблюдал, что после сортировочной машины креветка северная, мойва и сайка попадают в лоток, ведущий в колодец, из которого все поступившие ВБР откачиваются за борт вместе с водой. С верхней палубы наблюдал откачку (выброс) ВБР за борт.

-видеозаписью.

-протоколом опроса специалиста ФИО5 из которых следует, что в ходе подробного изучения видеозаписей установлено, что технологической схемой производства мороженной продукции допускается выброс за борт отходов и потерь, а также запрещенных к добыче видов ВБР. Технологической схемой производства мороженной продукции из креветки северной предусматривается сброс за борт только запрещенных к добыче ВБР. Выброс за борт ВБР основной технологической линии (креветки северной) не допускается. На видеозаписи IMG_7322_x264 зафиксирован факт выброса мойвы и креветки за борт, а также направление мойвы и креветки после сортировки в лоток; на видеозаписи IMG_7323_x264 - выброс мойвы и креветки за борт; на видеозаписи IMG_7477_x264 - направление мойвы и креветки в лоток; на видеозаписи IMG_7478 - мойва и креветка удаляется из лотка в колодец; на видеозаписи IMG_7479 - мойва и креветка удаляется из лотка в технологическое отверстие (колодец). На вопрос об отнесении указанного технологического отверстия (колодца), изображенного на видеозаписях, к процессу направления мойвы на хранение в живом либо охлажденном виде на борту специалист пояснил, что указанное технологическое отверстие (колодец) может являться таковым, но при этом на судне должны быть танки для хранения рыбы, охлаждаемые морской водой с указанием для каждого из танков калибровки в кубических метрах с интервалом замеров и размеры таких танков должны быть указаны. Кроме то, для подсчета рыбы-сырца необходимо знать плотность рыбо- водяной смеси. 

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они получены должностными лицами пограничного органа, Федеральной службы безопасности Российской Федерации осуществляющего государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов в пределах возложенных полномочий при исполнении должностных обязанностей с соблюдением установленного порядка. 

Тот факт, что сотрудники пограничного органа являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам. 

Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали аналогичные показания по обстоятельствам дела. Оснований для оговора не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что пользователь ВБР юридическое лицо ООО «РК «Вирма», при осуществлении промышленного рыболовства в ИЭЗ РФ в Баренцевом море по разрешению на добычу (вылов) ВБР №, посредством судна 

<

данные изъяты> в нарушение требований пунктов 14.3, 14.4.8, 15.2 Правил рыболовства не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения экипажем судна 

<

данные изъяты>» Правил рыболовства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в процессе обработки трала № не проконтролировало должным образом и допустило выброс за борт судна, разрешенных к добыче (вылову) ВБР - мойвы, креветки северной, не направило разрешенные к добыче (вылову) ВБР на производство рыбной или иной продукции из них, при этом факт добычи (вылова) мойвы, креветки северной, выброшенных за борт, не был отражён в промысловом, технологическом журналах, ежедневных суточных донесениях, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Согласно пункту 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утв. Приказом Роскомрыболовства от 30.08.1995 № 140 капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Согласно ч. 1 ст. 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Таким образом, из требований указанных нормативно-правовых актов презюмируется, что все действия, которые совершаются капитаном рыбопромыслового судна, совершаются по указанию судовладельца.

В рассматриваемом случае причинами и условиями совершения административного правонарушения по данному делу является ненадлежащий контроль со стороны юридического лица ООО «РК «Вирма» за своевременным доведением, организацией изучения, а также соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере рыболовства экипажем судна 

<

данные изъяты>.

Административное правонарушение в данном случае не было вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица.

Событие административного правонарушения подтверждается: актом осмотра судна 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на диске № 3/1-2319/CD-R; копией протокола опроса свидетеля № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением капитана судна 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением на добычу (вылов) ВБР от ДД.ММ.ГГГГ № и изменением к нему от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом опроса свидетелей; копиями судовых суточных донесений судна 

<

данные изъяты> постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО2; протоколом об административном правонарушении.

По данному факту в отношении ООО «РК «Вирма» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «РК «Вирма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, при назначении наказания учтены положения ст. 4.1, 4.2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено. 

Суд также не усматривает оснований для освобождения ООО «РК «Вирма» от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения, в порядке ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в порядке статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

В силу ч.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, принятые меры, признание вины, финансовое состояние, суд приходит к выводу, что наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах, в размере 200.000 рублей, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Учитывая принцип справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 110.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю с сфере охраны морских биологических ресурсов отдела РКМ Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «РК «Вирма» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей изменить, снизить размер назначенного наказания с 200000 рублей до 110000 (сто десять тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья И.С. Макарова