Дело №АП 12-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 27 декабря 2019 года 

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего Иванова О.Н.,

при секретаре Филипской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 19 ноября 2019 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу в Городовиковский районный суд, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что при выезде на встречную полосу движения не пересекал сплошную линию дорожной разметки.

В судебном заседание ФИО1 не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть административное дело по его жалобе в его отсутствие, поддержал доводы жалобы.

Начальник ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание также не явился, в представленной суду телефонограмме просил рассмотреть дело без участия представителя ОГИБДД по 

<

адрес>.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в 15 часов 3 минуты на 276 км автодороги Ростов-на-Дону – Ставрополь ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение Правил дорожного движения, повторно допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В подтверждение виновности ФИО1 во вмененном правонарушении инспектором ДПС ФИО5 составлена схема совершения административного правонарушения, из которой следует, что ФИО4 выехал на полосу встречного движения через прерывистую разметку на перекрестке неравнозначных дорог и затем продолжил движение по встречной полосе движения в зоне действия линии сплошной разметки 1.1.

Допрошенный судом первой инстанции инспектор ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении и схему после просмотра видеозаписи, предоставленной инспектором ДПС ФИО3, который, в свою очередь, дал показания о том, что видел, как ФИО1 нарушил предписания дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия ФИО1 был признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и привлекая его к административной ответственности, мировой судья исходил из доказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения. 

Вместе с тем, выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах.

Так, составленная инспектором ДПС ФИО5 схема совершения административного правонарушения в той части, где указано, что ФИО4 выехал на полосу встречного движения через прерывистую разметку, противоречит показаниям инспектора ДПС ФИО3 о том, что он видел, как ФИО1 нарушил предписания дорожной разметки 1.1.

Более того, из видеозаписи видно, что в непосредственной близости перед автомобилем, которым управлял ФИО3, двигался другой автомобиль, в связи с чем у суда вызывает сомнение тот факт, что он в это же время мог видеть совершение маневра автомобилем под управлением ФИО1, который осуществлял движение сзади него.

Судом первой инстанции данное противоречие между показаниями инспектора ДПС ФИО3 и схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО5, не устранено.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством в данном случае является движение ФИО1 по встречной полосе движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, в том числе при условии первоначального выезда на эту полосу без нарушения требований ПДД РФ.

Из обозренной в ходе судебного заседания видеозаписи, положенной в основу привлечения ФИО1 к административной ответственности, видно, что он действительно совершает обгон транспортного средства, на котором установлен видеорегистратор, с выездом на полосу встречного движения.

Однако указанной видеозаписью не зафиксирован ни момент пересечения ФИО1 линии сплошной разметки 1.1, ни его движение по встречной полосе движения в зоне действия указанной дорожной разметки.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что фактически привлечение ФИО1 к административной ответственности построено на предположении о нарушении им Правил дорожного движения РФ.

Иные исследованные судом первой инстанции материалы административного производства также не содержат достоверных сведений о нарушении ФИО1 требований дорожной разметки 1.1.

Указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по основанию п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий: О.Н. Иванов

Копия верна: судья О.Н. Иванов