дело № 1-449/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре Войтенко А.А., с участием государственного обвинителя Насейкиной В.А., подсудимого ФИО2, защитника Зубрилко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 08.06.2017 до 00 часов 10 минут 09.06.2017 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на участке № по аллее № в СНТ «Аэрофлот», предназначенной для хранения товарно-материальных ценностей, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машину «PRACTYL-R №», стоимостью 1500 рублей принадлежащую Потерпевший №1, которую перенес за территорию данного дачного участка и положил на землю. Затем ФИО2 вернулся в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил ударную дрель «PRACTYL-R №», стоимостью 1500 рублей принадлежащую Потерпевший №1 

С похищенным имуществом ФИО2 попытался скрыться с места преступления, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления ФИО3, находящимся на данном участке. В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2 мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в предъявленном обвинении, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления и добровольности заявленного ходатайства при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого, подтвердив обстоятельства добровольности и осознания последствий. 

Потерпевший при ознакомлении с материалами дела и в своем обращении в суд не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель против предложенного порядка судебного разбирательства не возражала.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется противоречиво, у психиатра и нарколога на учете не состоит и не наблюдался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, возмещение ущерба, путем возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела и самим подсудимым.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60, ч.1, 3 ст.66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимого с помощью общественно полезного труда. По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, предотвращению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку подтвержденного дохода подсудимый не имеет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, не установлено. Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить. 

Вещественные доказательства по делу: ударную дрель PRACTYL-R, №, угло-шлифовальную машинку PRAPRACTYL-R, №, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий