Судья ФИО Дело №22-1129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 19 июня 2024 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Жданове Д.С., 

с участием:

прокурора - Бойко А.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного на постановление от 10 апреля 2024 года Палехского районного суда Ивановской области, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив материалы дела, заслушав мнение прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, судимый 18 июля 2019 года по ч.1 ст.159 УК РФ (три преступления), ч.1 ст.161 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.159 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.158 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, осужден приговором от 21 мая 2021 года Палехского районного суда Ивановской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 21 мая 2021 года, конец срока – 20 ноября 2024 года.

Осужденный, находившийся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, отбыл срок, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, и обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением от 10 апреля 2024 года Палехского районного суда Ивановской области в удовлетворении ходатайства отказано.

Защитник в интересах осужденного обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила постановление отменить, ходатайство осужденного – удовлетворить, указала, что ФИО1 отбыл часть срока, необходимую для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, от работы не уклоняется, был трудоустроен, к работе относится добросовестно, порученную работу выполняет качественно, дополнительный контроль со стороны администрации за ним не осуществляется, посещает мероприятия воспитательного характера, занятия в системе социально-правовых знаний и общие собрания осужденных, делает для себя правильные выводы, неоднократно поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях, вину признал, раскаялся в содеянном, поддерживает социально-полезные связи.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены постановление от 27 июля 2021 года о водворении осужденного ФИО1 в штрафной изолятор и приказ от 02 ноября 2023 года о поощрении осужденных, согласно которому осужденному ФИО1 за активное участие в воспитательных мероприятиях объявлена благодарность.

Проверив материалы дела, выслушав участвующего в судебном заседании прокурора, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отбытие установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время. 

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Из представленных суду первой инстанции материалов дела следует, что ФИО1 склонен к совершению умышленных преступлений, и воздействия предыдущего осуждения к лишению свободы оказалось недостаточно для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания и исправления осужденного, поскольку он вновь совершил ряд умышленных преступлений через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору.

Указанные объективные сведения о личности осужденного свидетельствуют о том, что такой осужденный должен представить более веские доводы в обоснование высокой степени исправления, не требующей дальнейшего отбывания наказания. 

Осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания получил лишь два поощрения – в ноябре 2023 года и январе 2024 года, допустил пятнадцать нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе девять раз водворялся в штрафной изолятор, взыскания за нарушения, допущенные осужденным в январе и феврале 2024 года, не погашены и не сняты. 

Судом первой инстанции обоснованно учитывались взыскания, указанные в обжалуемом постановлении, поскольку их наложение подтверждается представленными суду материалами, и сведений об их отмене суду не предоставлялось. 

Согласно имеющейся в деле характеристике от администрации исправительного учреждения, оснований не доверять которой у суда не имелось, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, условно-досрочное освобождение нецелесообразно; состоит на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам старается избегать, реагирует на них слабо, к работам без оплаты труда по благоустройству колонии относится отрицательно, не всегда внимательно относится к существующим правилам, часто бывает необязательным, моральные и этические нормы и правила, принятые в обществе либо в непосредственном окружении, соблюдаются не всегда.

Суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие у осужденного желания трудоустроиться, поскольку отношение осужденного к систематическому производительному труду определяет его социальные установки, является важным критерием степени его исправления, и в соответствии со ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении его отношение к труду учитывать необходимо.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области с июля 2021 года, ФИО1 был трудоустроен лишь через два года - в июне 2023 года, при этом, отработав полгода, в феврале 2023 года был освобожден от занимаемой должности в связи с водворением в штрафной изолятор, после этого осужденный ФИО1 каких-либо мер к трудоустройству не предпринимал.

В связи с этим поведение осужденного, оцениваемое за весь период отбывания наказания, нельзя признать свидетельствующим о высокой степени исправления, позволяющей применить дальнейшее освобождение от наказания. 

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе – наличие поощрений, признание вины по приговору суда, сохранение социальных связей, однако обоснованно не счел их достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае его условно-досрочного освобождения в настоящее время. 

Оснований считать вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 10 апреля 2024 года Палехского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: К.В. Гуренко