Дело № 2-497/2020

21RS0015-01-2020-000605-35

Решение

именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственность «Воддорстрой» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Воддорстрой» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> м автодороги М-7 «Волга» 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на лежащий на проезжей части дорожный знак, в результате чего принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство – автомашина 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, получило механические повреждения. Обслуживание дороги производится ООО «Воддорстрой». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, причиненный транспортному средству ущерб составил 

<

данные изъяты> Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Воддорстрой» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» - ФИО2, просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в отзыве основаниям, указывая, что из документов дела не усматривается скорость движения автомашины под управлением истца, погодные условия, иные участники дорожного движения, также не усматривается, что лежавшая на дороге металлическая конструкция являлась именно дорожным знаком. Истцом не доказано, что ущерб причинен именно дорожным знаком.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм на истца возлагается обязанность доказать возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размере причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 

<

данные изъяты> м автодороги М-7 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – металлическую конструкцию в виде треугольника, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схемой происшествия.

Указанный автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу ФИО3

Из схемы происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС с участием водителя ФИО3 и двух понятых, следует, что на проезжей части находился металлический треугольник, на который наехала автомашина истца.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному ООО «Экспертная компания «Ансат», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет без учета износа 

<

данные изъяты>

Абзацами 1 и 5 п.3 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.12 ст.3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги подразумевает под собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог в соответствие его требованиям определены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В подп.5.1.1 стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (Заказчик) и ООО «Воддорстрой» (Исполнитель), обязанность по содержанию участка автодороги М-7 км 

<

данные изъяты>, то есть в том числе участка автодороги, на котором произошло повреждение транспортного средства истца, возложена на ООО «Воддорстрой».

Согласно пункту 8.1.3 Контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Пунктом 13.3 Контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был причинен заявленный истцом имущественный вред, произошло в результате наезда на находившийся на проезжей части автодороги посторонний предмет.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю ФИО3, подтвержденного надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела и не опровергнутыми ответчиком, подлежит возмещению ООО «Воддорстрой».

Доказательств отсутствия вины ответчика, а равно доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом правил дорожного движения и наличия у него возможности обнаружить посторонний предмет, а в случае обнаружения - избежать наезда на него, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено.

Отсутствие акта выявленных недостатков и уведомления ответчика о наличии постороннего предмета не свидетельствует о недостоверности указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в схеме происшествия сведений и не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание автодороги.

В связи с изложенным, с ответчика также подлежат взысканию судебные издержки, уплаченные истцом эксперту по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> за определение стоимости ремонта транспортного средства.

Истец ФИО3 также просил взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, понесенные в связи с направлением уведомления об осмотре автомобиля и претензии.

Однако из материалов дела усматривается, что претензия о возмещении ущерба направлялась истцом не ответчику ООО «Воддорстрой», ответственному за причиненный ущерб, а третьему лицу ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», в связи с чем оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, понесенных в связи с направлением претензии, суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и почтовые расходы за направление уведомления об осмотре транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» в пользу ФИО3 почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий, судья А.Н. Владимиров 

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2020 года