К делу №12–128/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении 

г. Ейск «30» июля 2019 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Тунгел А.Ю., при секретаре судебного заседания Попко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Ейского межрайонного прокурора советника юстиции Пономарева С.Ю. на постановление административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района № 328 от 11.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края №608-КЗ «Об административных правонарушениях» с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района от 11.06.2019 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначено наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Согласно постановления, 31.05.2019 года в 14 часов 10 минут установлено, что ИП ФИО1 по 

<

адрес> разместила на прилегающей территории общего пользования образцы товаров, чем нарушил ст. 3.2 Закона КК «Об административных правонарушениях».

В протесте заместитель прокурора просит изменить постановление в части назначенного административного наказания с административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании помощник Ейского межрайонного прокурора Шемет В.И. на удовлетворении протеста настаивает. Полагает, что наказание в виде штрафа слишком суровое. С учетом того, что правонарушение совершено впервые, не повлекло за собой вредных последствий, не причинило имущественного ущерба, просит изменить наказание на предупреждение. 

Представитель административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Правонарушитель ФИО1 пояснила, что с постановлением о привлечении ее к административной ответственности не согласна. Манекены были размещены как и у всех предпринимателей. Это реклама и образцы товара. Она подала жалобу на постановление административной комиссии, так как с правонарушением не согласна. 

Выслушав правонарушителя, прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что постановление административной комиссии подлежит изменению в части меры наказания. 

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 за данное административное правонарушение привлекается впервые. 

Совершенным правонарушением причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не произошло, имущественный ущерб отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что постановление административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района № 328 от 11.06.2019 года в отношении ИП ФИО1 следует изменить в части назначения штрафа и назначить наказание в виде предупреждения.

руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя Ейского межрайонного прокурора советника юстиции Пономарева С.Ю. – удовлетворить.

Постановление административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района № 328 от 11.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края №608-КЗ «Об административных правонарушениях» с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРНИП № к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, изменить назначить наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Ейский городской суд в десятидневный срок. 

Судья