Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Елизаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-553/2019 по иску ФИО1 к администрации г. Тулы, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права на выделенную долю, встречному иску ФИО2, ФИО4, ФИО5 к администрации г. Тулы, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли дома в натуре, прекращении права на выделенную долю,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 и администрации г. Тула с требованиями о сохранении жилого дома площадью – 154,4 кв.м., состоящего из: 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде, выделе в натуре, в собственность, в счет принадлежащих 71/125 долей в праве - части жилого дома, состоящий 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, прекратив его право в общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что спорный жилой дом в 

<

адрес> общей площадью 154,4 кв.м, в том числе жилой 82,8 кв.м, с надворными постройками: двумя сараями, гаражом, туалетом, канализационным колодцем, забором, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 71/125 доли и ФИО2, ФИО5, ФИО4 по 1/3 доле от 30/50 доли. Дом состоит из 2-х обособленных частей, каждая из которых расположена на земельном участке. Согласно сложившемуся порядку ФИО1 пользуется частью жилого дома, состоящей из строений и помещений: 

<

данные изъяты>., ФИО2, ФИО5, ФИО4 пользуется частью жилого дома, состоящей из: 

<

данные изъяты>. В целях улучшения своих жилищно-бытовых условий, без получения соответствующих разрешений за счет личных средств и сбережений, личного труда, ФИО1 произвел в 2004 году реконструкцию в виде переустройства лит. А4 из ванной сделал ванную лит. А4 и коридор лит. А5, данные комнаты увеличил в размерах. Строительство увеличенной в размерах жилой пристройки лит.А1 в 2000 году произвели так же и ФИО2, ФИО5, ФИО4, пользующиеся своей частью дома. С момента реконструкции требований о сносе самовольных построек не поступало. Единственным признаком самовольных построек является отсутствие разрешения на реконструкцию дома. Права ФИО1 на земельный участок при его части дома подтверждены свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы в ЕГРН. Права ФИО2, ФИО5, ФИО4 на земельный участок, связанный с их частью жилого дома так же зарегистрированы в ЕГРН. Споров по границам земельных участков между ними не имеется. Произведенная реконструкция согласована с заинтересованными службами: АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагоргаз», АО «Тулагорводоканал». Сособственники обратились в администрацию г. Тулы с просьбой узаконить произведенную ими реконструкцию жилого дома и выдать соответствующую разрешительную документацию, но получили отказ. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» по результатам инструментально-визуального обследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительные конструкции лит. А1 – жилой пристройки, лит.А4 – жилой пристройки, лит.А5-жилой пристройки характеризуется как работоспособное, качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течении продолжительного срока, повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не обнаружено, самовольные строения не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Обследованный жилой дом лит. А (жилой дом), А1 (жилая пристройка), А2 (жилая пристройка), А3 (жилая пристройка), А4 (жилая пристройка), А5 (жилая пристройка), а (веранда), а1 (веранда), а2 (веранда), находится на земельном участке, относящемся к жилой территориальной зоне Ж-1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО город Тула (Решение Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839 «Об утверждений Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула», Решение Тульской городской Думы от 28.06.2017 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденные решением Тульской городской Думы от 23.12.2016, с учетом итогов (рекомендаций) публичных слушаний от 24.05.2017», соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Самовольно-реконструированный жилой дом не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции. В результате обследования было выявлено: расстояние от наружной стены пристройки лит. а до границы с соседнем земельным участком составляет 2,5 м., что нарушает п 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства»: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м. Выявленное нарушение является незначительным, поскольку веранда лит. а переустройству и перепланировке не подвергалась, а расстояние от наружной стены кирпичной веранды лит.а до ближайшего соседнего жилого дома составляет более 8,5 м. (при этом минимальное противопожарное расстояние в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» составляет 6 м.). Самовольное строение не нарушает требования СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. В результате реконструкции изменились технико-экономические показатели спорного жилого дома, увеличилась его общая площадь с 139,3 кв.м, до 154,4 кв.м. в т.ч. с жилая с 81,6 кв.м. до 82,8 кв.м. 

ФИО2, ФИО5, ФИО4, представили суду встречные требования к ФИО1 и администрации г. Тулы о сохранении данного жилого дома в реконструированном виде, определении долей ФИО2, ФИО5, ФИО4 в праве общей долевой собственности на сохраненный в реконструированном виде жилой дом общей площадью 154,4 кв.м., в том числе жилой площадью 82,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, до 18/125 долей и выделении им в натуре в собственность по 1/3 доле, в счет принадлежащих 18/125 долей - часть жилого дома, состоящую из помещений: 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекратив их право долевой собственности.

Данные встречным требования мотивированы вышеизложенными доводами первоначального иска.

Истец ФИО1 представил суду уточненные требования к ФИО2, ФИО5, ФИО4, и администрации г. Тулы о сохранении данного жилого дома в реконструированном виде, определении доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на сохраненный в реконструированном виде жилой дом общей площадью 154,4 кв.м., в том числе жилой площадью 82,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, до 71/125 долей и выделении ему в натуре в собственность в счет принадлежащих 71/125 долей - часть жилого дома, состоящую из помещений: 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекратив его право в общей долевой собственности.

Истец ФИО1 просил заявленные уточненные исковые требования удовлетворить по изложенным основаниям. Не возражал против удовлетворения требований ФИО2, ФИО5, ФИО4,

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО2 просила заявленные встречные требования удовлетворить по изложенным основаниям. Не возражал против удовлетворения требований ФИО1

Представитель ответчиков (истцов по встречным требованиям) ФИО5, ФИО4 по доверенностям ФИО6 просила заявленные требования удовлетворить по изложенным основаниям. Не возражала против удовлетворения требований ФИО1

Ответчики (истцы по встречным требованиям) ФИО5, ФИО4, представитель ответчика администрации МО г. Тулы, третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчиков (истцов по встречным требованиям) ФИО5, ФИО4, третьих лиц ФИО7, ФИО8 представлены заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия. Третьи лица ФИО7 и ФИО8 не возражают против реконструкции спорного жилого дома.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Выслушав доводы, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст.3). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе и путем признания права.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов требований о целевом назначении земельного участка. 

Указанные нормы права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь предполагают одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Деление земель по целевому назначению на категории (п.1 ст. 7 ЗК РФ), является одним из основных принципов земельного законодательства (подп.8 п.1 ст. 1 ЗК РФ). Собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства — в ст. 37 ГрК РФ, которой применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ (п.2 ст. 263 ГК РФ).

Статьей 222 ГК РФ определены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, а именно строение возведено: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Градостроительный кодекс РФ определяет реконструкцию как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст.1).

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указывает, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Понятие реконструкции дано в п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ). Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума ВС и ВАС № 10/22). Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пп. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ). В случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции (ч. 3 ст. 55.24 ГрК РФ). В случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает в орган местного самоуправления уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление об окончании строительства или реконструкции (ч. 16 ст. 55 ГрК РФ). В соответствии со ст. 55 ГрК РФ орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, проводит проверку возведенных объектов и по ее результатам направляет застройщику уведомление о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства (ч. 19), либо их не соответствии (ч. 20).

Уведомлении о соответствии строительства (реконструкции) является основанием для регистрации прав на самовольную постройку.

Следовательно, владелец земельного участка, в соответствии с его целевым назначением, вправе возводить на нем жилые и иные здания, а также в соответствии с Градостроительным кодексом РФ производить реконструкцию принадлежащих ему объектов, строений и сооружений. После завершения строительства извещает об этом надлежащий орган, который по результатам проверки либо подтверждает возможность легализации самовольной постройки, либо указывает на ее недостатки.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 ГК РФ, которые, возникают из договоров и иных сделок (пп. 1 п.1) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (пп.4 п.1).

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после смерти ФИО3, на праве собственности принадлежат 295/648 долей жилого дома общей площадью 139,3 кв.м., в том числе жилой 81,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>(л.д 11).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, ФИО5, ФИО4 перешло право собственности по 1/3 доле спорного жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ данному жилому дому площадью 139,3 кв.м. присвоен кадастровый №, на 295/648 долей зарегистрировано право собственности ФИО1; за ФИО2, ФИО5, ФИО4 зарегистрировано право собственности на 49/324 долей (л.д.112-113). 

Таким образом, спорный жилой дом находится в долевой собственности ФИО1- 295/648 долей и ФИО2, ФИО5, ФИО4- 49/324 долей.

План земельного участка, с указанием положения жилого дома в границах участка, от 2018 г. указывает на наличие пристроек лит.А1, лит.А4 и лит.А5.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», произведен расчет долей в праве сособственников, с учетом произведенных улучшений жилого дома, а именно: ФИО1 является собственником 71/125 долей в праве, а ФИО2, ФИО5, ФИО4 являются собственниками по 18/125 долей в праве (л.д. 121-122).

Технический паспорт АО «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указывает, что данный дом № общей площадью 154,4 кв.м. в том числе жилой 82,8 кв.м. состоит из 2-х обособленных частей, разделенных капитальной стеной и имеет признаки самовольной реконструкции в отношении лит.А1, лит.А4 и лит.А5, дом расположен на участке общей площадью 1350 кв.м., состоящем из 2-х контуров, на которых расположен жилой дом (л.д 130-140).

Сопоставив данные инвентаризации по сведениям 1994 г. и 2018 г. суд приходит к выводу, что лит. А4 преобразован в Литер А4 и Литер А5, лит.а1 преобразован в лит.а3, а лит.а - в лит.А3.

Таким образом, данные технической инвентаризации о спорном жилом доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об общей его площади в 154,4 кв.м. в том числе жилой 82,8 кв.м., не соответствуют данным правоустанавливающих документов о общей площади в 139,3 кв.м.

Администрация г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ на уведомление ФИО1 о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства сообщила о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, поскольку в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства экономического развития Российской Федерации строительство объектов недвижимости может быть осуществлено только на одном предусмотренном для указанных целей земельном участке, а не на нескольких земельных участках, так как размещение объекта недвижимости на нескольких земельных участках нарушают требования градостроительных и строительных норм и правил. Заявленные в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции индивидуального жилого дома отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства противоречат утвержденным Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Тула (л.д 23-24).

Таким образом, собственники жилого дома во внесудебном порядке не смогли урегулировать вопрос в отношении реконструкции жилого дома.

В силу изложенного, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, которое само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время истцы предпринимали меры к их легализации.

По смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры легализации спорной постройки не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ определяет, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что реконструкция спорного дома заключается в реконструкции (увеличении в размерах и утеплении) лит.А3 и возведении пристройки лит.а3. Жилой дом находится на земельном участке, относящемся к жилой территориальной зоне Ж-4 в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО город Тула (Решение Тульской городской Думы от 10.12 2014 № 5/95 «О внесении изменений в Решение Тульской областной Думы от 25.03.2009 №65/1406 «Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула»). Согласно выводам эксперта у жилого дома нарушений СНиП не выявлено. Конструктивные решения и строительные материалы соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, противопожарным нормам и правилам. На дату проведения экспертизы жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Пригоден для эксплуатации. Не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих. Не создает угрозу жизни и и здоровью граждан.

Изучив заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным. Заключение проводилось и оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности технического заключения, противоречия в его выводах отсутствуют. Данное заключение соотносится с иными исследованными судом доказательства, определяющими положение спорной постройки в границах участка, принадлежащего истцу.

Легализация самовольной постройки в соответствии с номами ст. 222 ГК РФ возможна лишь при наличии прав на земельный участок, на котором та расположена.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 447,6 кв.м. с кадастровым № расположенный по адресу: 

<

адрес>л.д. 11).

Согласно свидетельств на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ №, №, выдавший орган: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Тулы, соглашению об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО5, ФИО4, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле земельный участок площадью 902 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д 141-144).

Согласно сведения ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 448 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО1, границы в соответствии с законодательством установлены. (л.д. 20-22)

Согласно сведения ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 902 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности по 1/3 доле ФИО2, ФИО5, ФИО4, границы в соответствии с законодательством установлены. 

В силу изложенного установлено, что спорный жилой дом расположен на земельных участках с видом разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов (которое предлагает возможность на них жилищного строительства), один площадью 448 кв.м., владельцем которого указан ФИО1 другой площадью 902 кв.м. собственниками которого по 1/3 доле являются ФИО2, ФИО5, ФИО4.

Из заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что реконструированный жилой дом № общей площадью 154,4 кв.м. фактически является жилым домом блокированной застройки, состоит из двух обособленных блоков (квартира № и квартира № по данным технической инвентаризации), каждый из блоков располагается в границах обособленного земельного участка. Блок жилого дома соответствующий квартире № располагается на земельном участке с кадастровым №. Блок жилого дома соответствующий квартире № располагается на земельном участке с кадастровым №. Категория земель и разрешенное использование полностью совпадают с фактическим использованием земельного участка. Положение жилого дома в целом, а также каждой из его пристроек и построек соответствует планировке территории, правилам землепользования и застройки, (л.д. 25-78). 

Схема расположения строения на земельном участке, имеющаяся в данном заключении, указывает положение строения с обозначением расстояний до границ участка (л.д. 39).

В техническом паспорте жилого дома от 2018 г. так же имеется его привязка к границам земельного участка (л.д…49).

Данные выводы подтверждены планом земельного участка кадастрового инженера ФИО10 от. 2018 г. с обозначением расположенного на нем строения. Синим контуром обозначены фактические границы участка ФИО1 и ФИО2, ФИО5, ФИО4 Указаны расстояния до границ участка. (л.д.120).

Таким образом, суд полагает установленным, что спорная постройка расположена в границах земельного участка, находящегося в границах населенного пункта и используемом для жилищного строительства.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы представленного заключения, как и доказательств положения спорной постройки в границах участка, не отведенном для целей жилищного строительства, нарушения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, нарушающих права и охраняемые законом интересы иных лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан произведенной самовольной реконструкцией, суду не представлено.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т. д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)

Администрация МО г. Тулы, каких либо возражений по поводу положения спорной постройки суду не представила, как и возражений против ее легализации.

Сособственники жилого дома и земельных участков ФИО1 и ФИО2, ФИО5, ФИО4 каких-либо претензий друг к другу по поводу самовольных построек не имеют. Третьи лица – соседи по жилому дому № ФИО7 и ФИО8 также не возражают против реконструкции данного жилого дома.

Таким образом, при отсутствии возражений со стороны как органа местного самоуправления, так и иных лиц, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция в границах принадлежащего им земельного участка в соответствии с его целевым использованием, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем жилой дом может быть сохранен в перепланированном состоянии.

При разрешении требований о реальном разделе жилого дома между его сособственниками суд приходит к следующему.

Ст. 252 ГК РФ определяет, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Исходя из смысла приведенных норм права, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить техническую возможность и соразмерность такого выдела доли, фактически сложившийся порядок пользования имуществом, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Аналогичные по сути положения закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», которым также предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как ранее установлено судом спорный жилой дом находятся в долевой собственности ФИО1- 295/648 долей и ФИО2, ФИО5, ФИО4- 49/324 долей.

Из доводов сторон и данных технической инвентаризации следует, что между ними сложился определенный порядок пользования обособленными частями жилого дома, разделенными капитальной стеной, имеющими каждый самостоятельные выходы на земельные участки, находящиеся в собственности каждого из владельцев. 

ФИО1 пользуется частью дома, состоящей из помещений: 

<

данные изъяты>

ФИО2, ФИО5, ФИО4 пользуются частью дома, состоящей из помещений: 

<

данные изъяты> 

Какие-либо споры, разногласия как по поводу сложившегося порядка пользования, так и по размеру долей, причитающемуся каждому из сособственников после произведенной реконструкции, отсутствуют.

Как ранее установлено судом, каждому из сособственников принадлежит самостоятельный земельный участок, по пользованию которыми и положению на них спорных построек разногласия сособственников так же отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, с учетом невозможности внесудебного порядка раздела имущества, учитывая архитектурно - планировочное решение застройки земельного участка, руководствуясь условием единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, сложившийся порядок пользования строением, который в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, в том числе и земельного участка в соответствии с его целевым назначением, суд полагает возможным выделения в натуре в собственность владельцев обособленные части жилого дома по сложившемуся порядку пользования, прекратив их право долевой собственности.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 и встречные ФИО2, ФИО5, ФИО4 удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 154,4 кв.м., в том числе жилой 82,8 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Изменить размер долей в праве общей долевой собственности на сохраненный в реконструированном виде жилой дом общей площадью 154,4 кв.м., в том числе жилой площадью 82,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> установив, что ФИО1 принадлежат 71/125 долей, а ФИО2, ФИО5, ФИО4 принадлежат по 18/125 долей каждому. 

Произвести реальный раздел жилого дома общей площадью 154,4 кв.м., в том числе жилой 82,8 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделив в натуре:

в собственность ФИО1, в счет принадлежащих ему 71/125 долей, часть жилого дома, общей площадью 87,7 кв.м., в том числе жилой площадью 49,7 кв.м., состоящую из помещений: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

в долевую собственность ФИО2, ФИО5, ФИО4, по 1/3 доли каждому, в счет принадлежащих им каждому по 18/125 долей в праве, часть жилого дома общей площадью 66,7 кв.м., в том числе жилой площадью 33,1 кв.м., состоящую из помещений: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

прекратив их право долевой собственности на указанный жилой дом.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тюрин